Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А79-14750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14750/2017
г. Чебоксары
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики,

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис»,

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 295756 руб. 04 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики»,

общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой»,

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 03.10.2017 № 28/01-344

представителя ответчика директора ФИО3,



установил:

Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (далее – ответчик) о взыскании 125317 руб. 61 коп. пеней за период с 01.09.2017 по 05.12.2017 и далее по день фактического выполнения работ и сдачи объекта по акту приема-передачи, 153485 руб. 22 коп. штрафа (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 13.03.2018 и 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» (далее – МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебок-сарска Чувашской Республики») и общество с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (далее – ООО «Промпроектстрой»).

Требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контрактаот 03.07.2017 № 60 (далее – контракт).

В отзыве от 31.01.2018 ответчик требования не признал. Указал, что истец представил ордер-разрешение на выполнение земляных работ с нарушением срока в 21 день, поэтому выполнение работ по контракту было приостановлено в период с 26.07.2017 по 15.08.2017. Считает, что срок окончания выполнения работ по контракту следует перенести на 21 календарный день, то есть до 21.09.2017.

Также отметил, что истец не осуществил согласование изменений установки и мест переноса опор освещений с проектной организацией, следовательно, ответчик не мог завершить работы до 01.09.2017. Согласование получено только 07.09.2017.

Кроме того, указал, что акт выполненных работ № 1 (форма КС-2), справкао стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3), общий журнал работ, исполнительная документация направлялись истцу 08.09.2017 и письмами от 09.10.2017, 19.10.2107, 26.10.2017.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Суду пояснил, что штраф подлежит уплате ввиду непредставления ответчиком акта приемки законченных работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. При взыскании неустойки просил ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебок-сарска Чувашской Республики» и ООО «Промпроектстрой», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили, письменные пояснения на иск не представили. МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» просило дело рассмотреть без его участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 03.07.2017 № 60, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по обустройству электрического освещения автомобильной дороги общего пользования по ул. Восточная в г. Новочебоксарске в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой, предоставляемой исполнителем (приложение № 2), планом-графиком выполнения работ (приложение № 3), проектной документацией «Наружное электроосвещение» (приложение – книга 1) и локальной сметой, используемой для расчета начальной (максимальной) цены контракта (приложение – книга 2).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту определена в размере 3069704 руб. 45 коп.

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемых заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по выполнению работ и оказанию сопутствующих услуг по контракту, в том числе транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, налоги, сборы и обязательные платежи в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 контракта).

Срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта основанием для приемки и последующей оплаты выполненных исполнителем объемов работ являются: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки законченных работ и счет-фактура (или счет).

В пункте 6 технического задания установлено, что по окончании работ объект должен соответствовать требованиям ПУЭ, СНиП, правилам пожарной и технической безопасности, иным нормативно-правовым документам Российской Федерации, обеспечивающим качественное эксплуатационное состояние объекта.

Работы по контракту выполнены согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.09.2017 № 1 и от 03.07.2018 № 2.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта)).

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем предусмотренных настоящим контрактом обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством (Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пеней, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По условиям муниципального контракта ответчик обязан был выполнить работы до 01.09.2017.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как усматривается из материалов дела, ордер-разрешение на производство земляных работ ответчику выдан 07.08.2018 (т. 1 л.д. 84).

Из общего журнала работ и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.09.2017 № 1 и от 03.07.2018 № 2 не следует, что до получения ордера ответчик мог приступить к выполнению работ и фактически к ним приступил. Ненадлежащее исполнение истцом обязанности по передаче необходимой документации является основанием для изменения срока выполнения работ.

С учетом данного обстоятельства, работы ответчиком должны были быть завершены до 05.10.2017 (в течение 60 дней с момента выдачи ордера-разрешения).

Следовательно, пени подлежат взысканию за период с 06.10.2018 по 03.07.2018.

Мнение истца о том, что пени подлежат уплате до дня подписания акта приемки законченных работ, арбитражный суд полагает ошибочным.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 3.6 контракта предусмотрено, что по результатам приемки работ сторонами подписываются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки законченных работ.

Вопреки ошибочному мнению истца подписание сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.09.2017 № 1 и от 03.07.2018 № 2 на сумму 3069704 руб. 45 коп. подтверждает выполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме и передачу их результата заказчику. Отсутствие акта приемки законченных работ об ином не свидетельствует.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ наступила ввиду несогласования истцом изменений установки и мест опор освещений с проектной организацией, судом признается несостоятельным.

Положения пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из пояснений самого ответчика, изменения в проектную документацию внесены на основании его обращения. Доказательства того, что техническая документация являлась непригодной либо недоброкачественной материалы дела не содержат.

Суд также не принимает довод ответчика о неоднократной сдаче работ, начиная с 08.09.2017.

Выполнение работ и устранение недостатков по истечении указанной даты подтверждается общим журналом работ, а также актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.09.2017 № 1 и от 03.07.2018 № 2.

Проверив расчет пеней, арбитражный суд находит его ошибочным.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Центральным Банком Российской Федерации с 26.03.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,25 процента годовых.

Таким образом, за рассматриваемый период пени подлежат уплате в размере 916935 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию пеней до 300000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 153485 руб. 22 коп.

Пунктом 5.4.2 муниципального контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в размере 5 процентов цен контракта, что составляет 153485 руб. 22 коп. Конкретными нарушениями для начисления штрафов являются: невыполнение пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.7 контракта; невыполнение полного объема работ, расторжение контракта по вине исполнителя.

Названное условие муниципального контракта корреспондирует положениям пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, предусматривающим ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика) за любое нарушение условий контракта, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Закон о контрактной системе и принятые в соответствии с ним названные Правила разграничивают ответственность за нарушение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, устанавливая возможность применения неустойки в виде пеней за просрочку поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) и неустойки в виде штрафа за нарушение иных обязательств. При этом названные нормативные правовые акты и действующая судебная арбитражная практика не исключают возможности установления в контракте обоих видов ответственности за нарушение одного обязательства, в частности, за просрочку исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что условие пункта 5.4.2 муниципального контракта сторонами принято в соответствии с пунктом 4 упомянутых Правил, абзацем первым названного пункта контракта исключена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае сторонами письменное соглашение о двойной мере ответственности за просрочку выполнения работ (в виде уплаты пеней и штрафа) в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто.

Иных нарушений, предусмотренных требованиями пункта 5.4.2 муниципального контракта, судом не установлено.

Вопреки ошибочному мнению ответчика упомянутым условием ответственность за нарушение положений, предусмотренных пунктом 3.2 контракта, не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа арбитражный суд не усматривает.

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания пеней в сумме 300000 руб. за период с 06.10.2018 по 03.07.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.



Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» в пользу Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики 300000 (Триста тысяч) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» в доход федерального бюджета 23181 (Двадцать три тысячи сто восемьдесят один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов