Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А02-172/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-172/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью топливная компания «Нафтатранс плюс» на решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-172/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью топливная компания «Нафтатранс плюс» (630041, город Новосибирск, улица Хинганская, 1, ИНН 5404345962, ОГРН 1075404034826) к администрации муниципального образования «Улаганский район» (649750, Республика Алтай, район Улаганский, село Улаган, улица А.В.Санаа, 8, ИНН 0402002696, ОГРН 1030400507829) о взыскании 23 276 490 руб. 10 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: сельская администрация Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай, общество с ограниченной ответственностью «Тепло».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью топливная компания «Нафтатранс плюс» - Потоцкая Л.А. по доверенности от 20.01.2016; администрации муниципального образования «Улаганский район» - Белеева А.А. по доверенности от 27.03.2017; сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай – Романов В.В. по доверенности от 25.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью топливная компания «Нафтатранс плюс» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к администрации муниципального образования «Улаганский район» (далее – администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 23 276 490 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельская администрация Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай (далее – сельская администрация), общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – общество).

Решением от 14.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что по смыслу статей 123.22, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Закона Республики Алтай от 19.12.2014 № 88-РЗ «О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями в Республике Алтай» (далее – Закон № 88-РЗ), постановления Правительства Республики Алтай от 02.09.2015 № 278 «О разграничении муниципального имущества между муниципальными образованиями Республики Алтай «Улаганский район» и «Акташское сельское поселение, соглашения о передаче полномочий сельской администрации к администрации от 01.01.2016 является субсидиарным должником (далее – соглашение от 01.01.2016).

Администрация и сельская администрация представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между компанией (поставщик), обществом (получатель) и сельской администрацией (заказчик) отношения были урегулированы договором поставки нефтепродуктов от 30.11.2009 № 08/11-09 (далее – договор).

По условиям договора сельская администрация (заказчик) несет солидарную ответственность совместно с обществом (получатель) на основании пункта 1.4 договора.

Определением от 28.11.2014 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу № А45-17438/2014 в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому стороны (компания, общество и сельская администрация) согласовали график погашения задолженности в размере 18 678 756 руб.

Решением от 02.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15027/2015 суд солидарно взыскал с общества и сельской администрации задолженность за нефтепродукты в сумме 5 455 248 руб. 60 коп. По обоим делам судом выданы исполнительные листы, общая сумма задолженности сельской администрации составляет 24 190 991 руб. 10 коп.

В связи с отсутствием у сельской администрации денежных средств для погашения задолженности, истец обратился в суд с требованием о привлечении администрации, как собственника имущества сельской администрации, к субсидиарной ответственности и взыскании спорной суммы задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 126, 399 Гражданского кодекса, статьями 31, 102, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), статьей 41 Закона № 131-ФЗ, установив отсутствие доказательств того, что администрация является собственником имущества сельской администрации, учредителем основного должника, либо иным образом приняло на себя обязательства отвечать в порядке субсидиарной ответственности по спорному договору, пришел к выводу об отказе в иске.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходя из условий договора, в правоотношениях по поставке нефтепродуктов сельская администрация выступала в качестве муниципального заказчика.

Следовательно, сельская администрация несет наряду с обществом солидарную обязанность по оплате поставленных обществу нефтепродуктов (статьи 322, 363, 532 Гражданского кодекса).

Компания, обращаясь с иском о взыскании с администрации в порядке субсидиарной ответственности задолженности, ссылается на положения пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, полагая, что администрация является собственником имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса» (далее – Постановление № 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса».

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Эти особенности состоят в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем сельская администрация не является казенным учреждением, в связи с чем данный порядок в рассматриваемом случае не применим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Гражданского кодекса субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, муниципальное образование «Акташское сельское поселение» (сельская администрация) и муниципальное образование «Улаганский район» (администрация) не отвечают по обязательствам друг друга.

Суды, проанализировав положения Уставов администраций, соглашения от 01.01.2016, договора, с учетом статьи 126 Гражданского кодекса, статей 31, 102 Бюджетного кодекса, пришли к верному выводу о том, что администрация (ответчик) не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и сельской администрации.

Вопреки доводам кассационной жалобы из условий соглашения от 01.01.2016 не следует, что администрация несет ответственность дополнительно к ответственности сельской администрации (субсидиарную ответственность).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование истцом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-172/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи К.И. Забоев


Е.А. Куклева