Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А73-3829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4976/2017
22 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко,

при участии:

от истца: ФИО1 представляя по доверенности от 01.01.2018 № 12/37-4,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2016 №27АА 0955115,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галанского Александра Николаевича

на решение от 27.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017

по делу № А73-3829/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова, в суде апелляционной инстанции судьи: Ж.В. Жолондзь, И.Е. Пичинина, А.А. Тихоненко,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310272118800012, ИНН <***>)

о взыскании 474 825, 12 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Галанского Александра Николаевича

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал»

о признании недействительным приложения № 8 к договору от 01.07.2015 № 3535

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (МУП города Хабаровска «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП Галанский) о взыскании 474 825,12 руб., составляющих плату за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации 473 695,18 руб. и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

ИП Галанский предъявил МУП города Хабаровска «Водоканал» встречный иск о признании недействительным приложения № 8 к договору от 01.07.2015 № 3535 (Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ИП Галанский, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также применение закона, не подлежащего применению, просил их отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды ошибочно не отнесли объекты ответчика к жилищному фонду; отношения межу сторонами являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг и в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) подлежат регулированию жилищным законодательством, в связи с чем, ИП Галанский, как исполнитель по предоставлению коммунальных ресурсов, обязан оплачивать только плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод в соответствии с абзацем 4 статьи 154 ЖК РФ; в соответствии с жилищным законодательством общежития гостиничного типа относятся к жилым домам, приравнивая помещения в них к коммунальным квартирам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Галанского поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним объяснения.

Представитель МУП города Хабаровска «Водоканал» в заседании суда настаивал на оставлении судебных актов без изменения, оставлении кассационной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность судебных актов и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2015 между сторонами заключен договор № 3535, по условиям которого МУП города Хабаровска «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать ИП Галанскому (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты, указанные в приложении № 3, и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В соответствии с подпунктом «р» пункта 12 договора истец обязался контролировать соблюдение абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

На основании подпунктов «г» и «д» пункта 13 договора истец вправе иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды, и взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

ИП Галанский (абонент) на основании подпунктов «д», «е», «ж» и «т» пункта 14 договора обязался соблюдать установленный режим потребления холодной воды и режим водоотведения; вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту; обеспечивать беспрепятственный доступ представителей ОВКХ к водопроводным и канализационным сетям; соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Стороны в приложении № 8 к договору согласовали перечень загрязняющих веществ и допустимые концентрации загрязняющих веществ.

Местонахождение контрольных колодцев для отбора проб сточных вод КК-1 согласовано в приложении № 5 к договору по адресам: ул. Машинистов, 50 литера К; ул. Машинистов, 50 литера И; ул. Локомотивная, 14а.

Уполномоченным представителем истца в присутствии представителя ответчика 23.03.2016, 21.06.2016, 15.07.2016 произведен отбор проб для инспекционного контроля сточных вод, оформленный актами от 23.03.2016 № 462/3535, от 21.06.2016 № 5222/3535 и 15.07.2016 № 702/3535. В актах замечания ответчика отсутствуют. Проверка отобранных проб произведена Испытательной химической лабораторией сточной воды МУП города Хабаровска «Водоканал».

По факту указанных проверок составлены акты обследования от 12.04.2016, от 11.05.2016, от 03.08.2016, которыми установлено превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ, а именно по БПК, жирам, фосфатам.

На основании актов обследования истец (организация) произвел начисление ответчику (абонент) платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в общей сумме 473 695, 18 руб., на основании действующего тарифа, исходя из количества превышений допустимой концентрации загрязняющих веществ (кратности) и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения 1 129 руб. и выставил абоненту счета-фактуры на общую сумму 474 825, 12 руб.

МУП города Хабаровска «Водоканал» 11.11.2016 направило в адрес ИП Галанского претензию № 8804/37-1 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Несогласие ИП Галанского с порядком начисления платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с Приложением №8 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 №3535 послужило основанием для предъявления абонентом встречного иска о недействительности (ничтожности) указанного Приложения.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, правильно исходили из того, что правоотношениям сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами №167, Правилами № 644.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила № 644, вступили в силу с 14.08.2013, в связи с чем в Правила № 167), внесены изменения, с 14.08.2013 утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68, 72-94, остальные пункты Правил, в части установления нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также контроля приема (сброса) сточных вод для абонентов, являются действующими.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 № 1101 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения» организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, рекомендовано применять к правоотношениям, возникшим в период с 01.01.2015 и до вступления в силу настоящего постановления, положения пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил №167 и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 № 1101 распространило действие пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 в редакции от 14.10.2015 года, на отношения, возникшие до введения в действие указанного пункта в новой редакции.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения, в том числе пункта 61 Правил № 167 и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310, и постановления главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 № 68 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края».

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что суды применили закон, не подлежащий применению, что нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную канализацию должны определяться в соответствии с Приложением № 3 к Правилам № 644 следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 64 Правил № 167, пункту 111 Правил № 644 абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167, пункт 85 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На территории Хабаровского края такой порядок установлен Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 № 68 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края» (далее - Постановление от 25.02.1998 № 68).

Пунктом 5 Постановления от 25.02.1998 № 68 предусмотрено взимание предприятиями водопроводно-коммунального хозяйства (ВКХ) с абонентов повышенной платы за превышение ПДК от двукратного до десятикратного размера действующего тарифа в зависимости от числа ингредиентов загрязняющих веществ.

Качественные и количественные нормативы для сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3 Постановления от 25.02.1998 № 68).

Нормативы водоотведения по городу Хабаровску утверждены Постановлением мэра города от 29.11.2006 № 1496 об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод при сбросе в систему бытовой канализации города Хабаровска, поступающих на очистные сооружения предприятия (далее - Постановление № 1496)

Суды обеих инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив по результатам лабораторных исследований факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках, отведенных абонентом в спорный период в систему канализации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления.

Расчет платы, исходя из объемов отведенных сточных вод, выявленных превышений по загрязняющим веществам, судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель является исполнителем коммунальных услуг и правоотношения сторон подлежат урегулированию жилищным законодательством, отклоняются судом округа.

Так, в силу абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и абзаца 3 пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, которыми на основании абзаца 15 пункта 2 раздела 1 Правил № 354 являются собственники помещений в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лица, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Однако из условий заключенного сторонами договора от 01.07.2015 № 3535 не следует, что он заключен ответчиком в качестве исполнителя коммунальной услуги в целях обеспечения потребителей.

Само по себе указание в регистрационных документах в качестве объекта права «общежитие» не свидетельствует о приобретении предпринимателем автоматически статуса исполнителя коммунальных услуг, а также и о распространение на здания, которые функционально предназначены для временного проживания граждан, всех особенностей правового режима жилых помещений.

Кроме того, из свидетельств о государственной регистрации права от 18.06.2012, от 29.07.2013, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 07.10.2016, назначение объектов недвижимости указано «нежилое».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А73-3829/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Захаренко