Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5621/2025
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 05.09.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 03.06.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28712/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-5621/2025 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гарант»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автомаш М»

об обязании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Завод «НАЗ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш М» с иском об обязании ответчика произвести замену транспортного средства ГАЗ GAZon NEXT 2022 года выпуска VIN X96C41RB3N1145984 ненадлежащего качества на автомобиль той же марки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, поставив его по юридическому адресу истца; истец также просил в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу, из расчета 4190 руб. 10 коп. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ».

Решением суда от 27.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что доводы истца о наличии недостатков, которые являются неоднократными, каждый из которых не позволяет использовать автомобиль по назначению, документально подтверждены надлежащими доказательствами. Суд, признав наличие существенных недостатков переданного товара, отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец реализовал свои права в соответствии со статьей 475 ГК РФ путем безвозмездного устранения недостатков автомобиля (гарантийный ремонт), на основании чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Однако, суд не учёл, что в результате гарантийного ремонта недостатки не были устранены, поломки автомобиля продолжили выявляться, в связи с чем право, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, у истца сохранилось, так как право на гарантийный ремонт, которое реализовал истец, не привело к восстановлению его нарушенных прав.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 между ООО «Автомаш М» (продавец), ООО «Совкомбанк Лизинг», (покупатель) и ООО «Гарант» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 10-2022-24941-КП. По указанному договору было приобретено транспортное средство ГАЗ GAZon NEXT 2022 года выпуска VIN X96C41RB3N1145984 (далее – автомобиль), переданное во временное владение и пользование ООО «Гарант» в соответствии с договором лизинга №10-2022-24941 от 13.09.2022, заключенным между ООО «Гарант» и ООО «Совкомбанк Лизинг».

В обоснование искам истец указывал, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлялись неоднократные неисправности, делающие его не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным условиями договора и приводящим к невозможности или недопустимости его использования в целях, для которых он используется.

Ссылаясь на наличие у автомобиля существенных недостатков, направление ответчику претензии с требованием замены автомобиля ненадлежащего качества на товар той же марки, модели и комплектации надлежащего качества в течение 10 дней с момента получения претензии, неисполнение указанных требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец, заявляя требование о замене транспортного средства, полагал, что выявленные недостатки носят существенный характер ввиду несоразмерно длительного периода их устранения.

Однако истцом не учтено, что он реализовал свои права в соответствии со статьей 475 ГК РФ путем безвозмездного устранения недостатков автомобиля (гарантийный ремонт). Таким образом, как верно установил суд, оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ у суда не имеется. Истец обращался для диагностики возникших дефектов, ремонтировал транспортное средство, забирал транспортное средство из ремонта, в последующем предъявлял требование об устранении новых неисправностей, не отказался от договора, на ответственное хранение транспортное средство не ставил, продолжал его эксплуатировать.

Право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование о замене товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, что соответствует практике и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Если потребитель выбрал один из способов защиты права, у него отсутствует право на реализацию другого способа.

Из доказательств истца следует, что истец 08.10.2024 обратился к ответчику с претензией, заявив требование о замене автомобиля, при этом 24.01.2025 и 10.07.2025 автомобиль проходил очередные плановые технические обслуживания на пробегах 100000 км с 120000 км соответственно в авторизованной дилерской сети марки «ГАЗ».

Таким образом, после устранения недостатка транспортного средства, послужившего основанием для обращения истца с претензией, автомобиль был принят после восстановительного ремонта и истец продолжил его активную эксплуатацию с 2022 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-5621/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина