Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А11-7608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, <...>

 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7608/2020
г. Владимир
04 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2025.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                                  Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т-Стайл» (600000,                            <...>, ОГРН <***>,                             ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская область, г. Ковров, ОГРНИП <***>,                 ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров, ОГРНИП <***>,                   ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Владимир, ОГРНИП <***>,                                                    ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5                     (г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (г. Владимир,                            ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (г. Владимир,                             ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (600001, <...>,                         ОГРН <***>, ИНН <***>), страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>,                        ИНН <***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности «Штурман» (<...>,                                       ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Топ Сикрет» (109428, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (600022, <...>, 9, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – директора ФИО8 (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Стайл» (далее – ООО «Т-Стайл», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –                    ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7), обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее – ООО «Игротэк»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 884 861 руб. (согласно заявлению об уточнении исковых требований от 18.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Штурман» (далее – ООО «Штурман»), общество с ограниченной ответственностью «Топ Сикрет» (далее – ООО «Топ Сикрет»), общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель»).

Ответчик – ИП ФИО5 в отзыве на исковое заявление от 26.05.2021 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ООО «Штурман» как управляющая и эксплуатирующая организация в ТЦ «Крейсер» заключило договор страхования гражданской ответственности от 28.12.2017                                        № 1734027101502, страховой полис № 1734027101502. Собственники                            ТЦ «Крейсер» несут затраты по возмещению ООО «Штурман» затрат по заключению данного договора, что подтверждается счетом на оплату № 68                        от 13.02.2018 и актом оказания услуг по возмещению затрат от 13.02.2018 № 67. Согласно договору страхования гражданской ответственности страхователем выступает ООО «Штурман», в связи с этим истцу необходимо обратиться в страховую компанию за возмещением убытков.

Ответчики – ИП ФИО4, ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление от 04.08.2021 просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что ИП ФИО4, ИП ФИО3 не являются собственниками помещений на втором этаже в ТЦ «Крейсер», на ином праве не владеют, не пользуются и не распоряжаются нежилыми помещениями на данном этаже не являются арендодателями в отношении истца.

Ответчик – ООО «Игротэк» в отзыве на иск от 26.05.2021, в дополнении к отзыву от 10.11.2021 возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на необходимость обращения истца в страховую компанию за возмещением убытков. Ответчик также указал, что само по себе владение на праве общей долевой собственности системой дымоудаления не свидетельствует о наличии вины собственника в возникновении пожара, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Третье лицо – ООО «Штурман» в отзыве на исковое, дополнении к отзыву на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно представленным истцом товарным накладным грузополучателем указан истец – ООО «Т-Стайл», адрес доставки: <...> (юридический адрес истца). Из этого следует вывод, что товар в торговом помещении истца в ТЦ «Крейсер» на момент пожара не находился, а находился по юридическому адресу истца. Кроме того, истцом не доказан факт противоправного поведения ответчиков. Третье лицо также указало на то, что истец своим бездействием способствовал причинению ущерба товара, а именно: не предпринял действий по своевременной уборке помещения торгового зала, отказался от услуг специализированной клининговой компании, с которой собственники заключили договор, умышленно не произвел осмотр помещения торгового зала и опломбирование товара после произошедшего пожара в разумный срок. 

Ответчик – САО «ВСК» в отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что договор страхования от 28.12.2017 № 1734027101502 со сроком действия с 29.12.2017 по 28.12.2018 был оформлен в качестве проекта и отправлялся страхователю, но указанная в договоре застрахованная деятельность не соответствовала действительной деятельности страхователя, и страхователь его не согласовывал, так как по указанному договору была застрахована ответственность собственника здания, а ООО «Штурман» является эксплуатирующей организацией, далее стороны согласовали условия нового договора от 16.03.2018 № 1834027200994, согласно которому страхуется ответственность страхователя в качестве эксплуатирующей организации и перенесли оплату с договора № 1734027101502 на договор                          № 1834027200994. По мнению ответчика, договор № 1734027101502 является незаключенным и ничтожным, так как ответственность страхователя как собственника здания наступить не могла, поскольку он является эксплуатирующей организацией, а не собственником, следовательно, незаключенность и ничтожность договора означает, что он никаких прав страхователя и обязанностей страховщика не порождает. Отметил, что даже если договор является заключенным, то по нему страховой случай не наступил, поскольку по нему была застрахована ответственность страхователя как собственника здания, а фактически наступила ответственность страхователя – эксплуатирующей организации. Полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственников здания.

Определением суда от 20.04.2022 по делу № А11-7608/2020 требование                    ООО «Т-Стайл» к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в сумме                               2 884 861 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен                                      номер А11-4136/2022.

В судебном заседании 20.04.2022 представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А11-7608/2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4136/2022 о взыскании денежных средств в сумме 2 884 861 руб. с                        САО «ВСК». Отметил, что удовлетворение исковых требований, предъявленных к страховой компании, может исключить предъявление требований к ответчикам по настоящему делу.

Определением суда от 22.04.2022 производство по делу № A11-7608/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4136/2022.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.12.2022 по делу                   № А11-4136/2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 оставлены без изменения.

Определением суда от 11.01.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Евсеевой Н.В. на судью Райтер-Рожкову О.Э.

Определением суда от 11.01.2024 производство по делу № А11-7608/2020 возобновлено.

Определением суда от 16.05.2024 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле № А11-7608/2020 в качестве соответчика САО «ВСК», г. Москва.

Ходатайством от 20.02.2024 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков: ИП ФИО1, ИП ФИО2,                                           ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5,                                              ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Игротэк», САО «ВСК» в солидарном порядке убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 177 449 руб.                20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец ссылается на статьи 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и указывает на то, что вследствие имевшего место пожара истец понес как прямые убытки, компенсированные страховой компанией, так и убытки в форме упущенной выгоды в размере неполученного комиссионного вознаграждения (вознаграждение в размере 40% от стоимости проданного товара (пункт 8.1 договора комиссии от 20.02.2018, заключенного между ООО «Т-Стайл» и ООО «Топ Сикрет»).

ООО «Штурман» в отзыве на уточненное исковое заявление от 02.05.2024 с исковыми требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, приводящая к наступлению гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом третье лицо обратило внимание на то, что осмотр товара в присутствии специалиста-товароведа и дальнейшее опломбирование товара произведено 08.11.2018, спустя 27 дней с момента пожара, произошедшего в торговом центре «Крейсер». Истец своим бездействием способствовал причинению ущерба товара, а именно: не предпринял действий по своевременной уборке помещения торгового зала, отказался от услуг специализированной клининговой компании, с которой собственники заключили договор, умышленно не произвел осмотр помещения торгового зала и опломбирование товара после произошедшего пожара в разумный срок.

Ответчик – САО «ВСК» в отзывах на исковое заявление от 13.09.2024,                   от 06.05.2025 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что требования истца о взыскании упущенной выгоды с САО «ВСК» не основано ни на законе, ни на договоре страхования, поскольку в соответствии с условиями Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования гражданской ответственности от 29.12.2017 № 1734027101502, упущенная выгода не признается страховым случаем.  

В возражениях на отзыв ответчика (САО «ВСК») от 26.09.2024 истец указал на то, что договор страхования гражданской ответственности от 29.12.2017                     № 1734027101502, заключенный между ООО «Штурман» (страхователь) и                   САО «ВСК» (страховщик), имеет приоритет над правилами страхования, в связи с этим убытки в виде упущенной выгоды признаются страховым случаем.

Ответчик – ООО «Игротэк» в отзыве на исковое заявление от 01.07.2025 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

        Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, собственники помещений, находящихся на территории торгового комплекса «Крейсер», заключили с ООО «Штурман» (эксплуатационная компания) эксплуатационное соглашение по эксплуатации торгового комплекса «Крейсер», расположенного по адресу: <...>, от 30.09.2009, утвержденное решением общего собрания собственников (протокол от 30.09.2009 № 1), в целях обеспечения нормального функционирования комплекса как единого объекта городской инфраструктуры, в целях защиты интересов хозяйствующих субъектов, обеспечения наиболее благоприятного режима эксплуатации принадлежащего им недвижимого имущества, инженерных коммуникаций, рекламных конструкций, установленного санитарно-технического оборудования, пожарной сигнализации, систем вентиляции и кондиционирования, видеонаблюдения, иного имущества, находящегося на территории комплекса, прилегающей к комплексу территории, либо прямо относящегося к комплексу или связанного с его деятельностью.

По условиям пункта 4.1 соглашения к обязанностям эксплуатационной компании относятся, в том числе техническое обслуживание комплекса, обеспечение электроснабжения комплекса, плановая профилактика, диагностика и ремонт оборудования, находящегося в комплексе, обслуживание инженерной инфраструктуры комплекса, эксплуатация систем пожаротушения, пожароохранной сигнализации, оповещения, видеонаблюдения и контроля доступа комплекса, эксплуатация трансформаторной подстанции, тепловых пунктов и сетей, насосной, наружных коммуникаций, принадлежащих комплексу.

Между ООО «Штурман» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности ООО «Штурман»      от 29.12.2017 № 1734027101502, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования суммы (страховой суммы, лимита ответственности).

Срок действия настоящего договора страхования – с 29.12.2017 по 28.12.2018. Договор вступает в силу с 29.12.2017.

В договоре согласовано, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности. Застрахованной деятельностью является деятельность страхователя – собственника (арендодателя) 6-тиэтажного здания ТЦ «Крейсер» общей площадью 14 121 кв.м, расположенного по адресу:                         <...> (далее – здание), связанная с эксплуатацией (использованием) указанного здания и прилегающей к зданию территории, если обязанность по ее эксплуатации возложена на страхователя. Под эксплуатацией (использованием) здания и прилегающей территории понимается их использование в соответствие с их фактическим функциональным назначением, обеспечение их нормального (безопасного) функционирования путем содержания, технического обслуживания и текущего ремонта в целях поддержания надлежащего благоустройства (не представляющего опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц), исправного (работоспособного) состояния строительных конструкций и систем инженерного оборудования. Под содержанием здания и прилегающей территории понимается комплекс мер по техническому обслуживанию, обеспечению санитарно-гигиенических (включая уборку здания и прилегающей территории) и противопожарных требований, диагностике и обследования здания и прилегающей территории, техническому надзору за их состоянием. Под содержанием техническим обслуживанием здания и прилегающей территории понимается комплекс работ по поддержанию исправного состояния элементов здания и прилегающей территории, заданных параметров и режимов работы их технических устройств и оборудования. Данный комплекс работ включает работы по поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания и прилегающей территории и их элементов и систем.

Страховым случаем по условиям договора является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

Правила страхования гражданской ответственности от 05.02.2014 № 27/4 (далее – Правила страхования № 27/4) САО «ВСК» являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 1.3 Правил страхования № 27/4 третьими лицами, потерпевшими лицами, выгодоприобретателями являются, в том числе юридические лица, которым может быть причинен вред при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, исключая страхователя (застрахованное лицо) и страховщика.

Страховая сумма по договору составляет 30 000 000 руб. Лимит ответственности – на один страховой случай (максимальная сумма, которую страховщик выплатит выгодоприобретателям в результате одного и каждого страхового случая, независимо от количества претензий третьих лиц) установлен в размере 4 500 000 руб. При этом несколько случаев причинения вреда, произошедших в результате одного события или находящихся в причинной связи с одним событием, будут рассматриваться как один страховой случай.

Страховая премия в размере 68 600 руб. оплачивается страхователем единовременно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 02.01.2018. 

Во исполнение условий договора страхования № 1734027101502                         ООО «Штурман» произвело оплату страховой премии по платежному поручению от 29.12.2017 № 430 с указанием в назначении платежа «Оплата по счету 017-034-0009508 от 28.12.2017 г. По дог. 1734027101502 Сумма 68600-00 Без налога (НДС)».

Спустя два месяца, между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Штурман» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности от 16.03.2018 № 183402720094, по условиям которого застрахованной деятельностью является деятельность страхователя – эксплуатирующей организации, непосредственно связанная с эксплуатацией шестиэтажного здания ТЦ «Крейсер» общей площадью 14 121 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – здание), связанная с эксплуатацией (использованием) указанного здания и прилегающей к зданию территории, если обязанность по ее эксплуатации возложена на страхователя. Срок действия договора с 16.03.2018 по 15.03.2019. Страховая премия в сумме 68 600 руб. оплачивается страхователем единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика в срок не позднее 23.03.2018. Страховая сумма составляет 30 000 000 руб. Лимит ответственности – на один страховой случай (максимальная сумма, которую страховщик выплатит выгодоприобретателям в результате одного и каждого страхового случая, независимо от количества претензий третьих лиц) установлен в размере 10% от страховой суммы. При этом несколько случаев причинения вреда, произошедших в результате одного события или находящихся в причинной связи с одним событием, будут рассматриваться как один страховой случай.

20.02.2018 между ООО «Топ Сикрет» (комитент) и ООО «Т-Стайл» (комиссионер) заключен договор комиссии от 20.02.2018 № 0011К/2018, согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, обозначенных данным договором, комитент передает комиссионеру непродовольственные товары в ассортименте и по цене, приведенных в накладных передачи товара на комиссию (далее – товар), для демонстрации и продажи на условиях комиссии, а комиссионер обязуется за вознаграждение, от своего имени и за свой счет, по поручению и в интересах комитента осуществлять продажу товаров.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора комиссии ассортимент, количество и цена, по которой товар передается на комиссию, указываются в накладных, по которым товар передается комиссионеру на комиссию. Выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает соглашения о купле-продаже с покупателями.

Комиссионер имеет право осуществлять реализацию товаров на следующей территории: 1) РФ, <...>, Торговый центр «Крейсер», второй этаж, секция 4; 2) РФ, <...>, первый этаж, секция 10Б (далее - договорная территория) (пункт 1.8 договора комиссии).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора комиссии товары, переданные комиссионеру, являются собственностью комитента до момента их передачи покупателю. Право собственности на товар, проданный комиссионером по поручению комитента, переходит от комитента покупателю в момент приема такого товара покупателем.

В соответствии с пунктом 6.3 договора комиссии комиссионер обязуется за свой счет и в интересах комитента застраховать товар, переданный ему на условиях, приведенных в настоящем договоре, от общих рисков (наводнение, пожар и другие природные бедствия, а также от кражи и т.п.), причем лимит суммы страховки для каждого отдельного случая будет равен как минимум                     10 000,00 (Десять тысяч руб. 00 коп.), и предоставить комитенту в подтверждение страховые полисы в течение 30 рабочих дней с момента начала хозяйственной деятельности в рамках настоящего договора.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.3 договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) комиссии стороны согласовали, что при выполнении настоящего договора комитент платит комиссионеру комиссионную плату (вознаграждение) в размере 40 % от стоимости проданного товара. Процентное соотношение вознаграждения определяется от объемов розничного товарооборота с НДС, достигнутого с комиссионером в периоде, за который выплачивается вознаграждение. Право на вознаграждение комиссионер получает с даты представления и утверждения комитентом надлежащим образом оформленного отчета о реализованном товаре при условии перечисления комитенту средств за реализованный по настоящему договору товар, и при отсутствии какой-либо иной задолженности комиссионера по отношению к комитенту.    

Дополнительным соглашением от 20.11.2019 к договору комиссии стороны дополнили договор комиссии:

- пунктом 2.13 следующего содержания: «В случае гибели или повреждения, делающего непригодным для реализации потребителям переданного комиссионеру в порядке пункта 2.3 настоящего договора товара, если они произошли не по вине комиссионера, к комиссионеру с даты гибели или повреждения товара автоматически переходят от комитента в полном объеме все права требования возмещения убытков в отношении такого товара, в размере стоимости поврежденного или уничтоженного товара, определяемого по данным товарных накладных, указанных в пункте 2.3 настоящего договора»;

- пунктом 2.14 следующего содержания: «В случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 2.13 настоящего договора и автоматическом переходе прав требования возмещения убытков к комиссионеру, последний обязан уплатить комитенту за перешедшие к комиссионеру права требования возмещения убытков денежные средства в сумме, равной стоимости поврежденного или уничтоженного товара, определяемой по данным товарных накладных, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, в течение срока действия настоящего договора комиссии»;

- пунктом 2.15 следующего содержания: «В случае предъявления комиссионером требования в судебном порядке к надлежащему лицу, несущему ответственность за наступления обстоятельств, указанных в пункте 2.13 настоящего договора, течение срока на оплату уступленных прав требования приостанавливается до даты вступления в силу судебного акта по такому делу, даже если срок, в течение которого обязанность по оплате приостанавливается, превышает срок действия настоящего договора комиссии. При этом комиссионер вправе привлечь комитента к участию в указанном деле в качестве третьего лица. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований комиссионера к лицу, несущему ответственность за наступление обстоятельств, указанных в пункте 2.13 настоящего договора, размер денежных средств, подлежащих выплате комитенту за переход прав требования возмещения убытков в порядке пункта 2.13 настоящего договора, определяется равным взысканному судом размеру убытков»;

- пунктом 2.16 следующего содержания: «Право собственности на поврежденный товар, а также уничтоженный товар переходит к комиссионеру с момента исполнения обязанности по оплате комитенту стоимости уступленных в порядке пункта 2.13 настоящего договора прав требования».

14.05.2018 между ИП ФИО1, ИП ФИО2 (сторона-1) и                ООО «Т-Стайл» (сторона-2) заключен договор аренды № 2-4, согласно пункту 1.1 которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) торговое помещение общей площадью 30,56 кв.м, в том числе торговая площадь 25 кв.м, вспомогательная площадь – 5,56 кв.м на втором этаже (строительная отметка +4,2) здания, расположенного по адресу:                  <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендуемое торговое помещение обособлено некапитальными перегородками из стекла и гипсокартона и расположено в помещении № 4 согласно техническому паспорту Владимирского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (далее именуемое «Объект права»), которое принадлежит собственнику ИП ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 33 АК №348454 и                ИП ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 33 АК № 348455 выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись № 33-33-01/073/2007-218. Копия плана этажа, согласно техническому паспорту, выданному Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). План «Местоположение торгового Помещения» является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Торговое помещение предоставляется стороне-2 в целях организации торговли непродовольственными товарами (пункт 1.3 договора аренды).

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что сторона-1 обязуется передать стороне-2 торговое помещение в состоянии, соответствующем назначению, указанному в пункте 1.2. настоящего договора, по акту приема-передачи торгового помещения в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1.3 договора сторона-1 обязуется решать со снабжающими и иными организациями, частным охранным предприятием зависящие от стороны-1 вопросы по обеспечению здания, торгового помещения и общих площадей услугами в количестве, необходимом и достаточном для использования торгового помещения по назначению, указанному в п.1.2. настоящего договора, в том числе: электроэнергией; нормальным температурно-влажностным режимом; водоснабжением и канализацией (для технологических и хозяйственно-бытовых нужд) в местах общего пользования, общеобменной вентиляцией и кондиционированием; охранной и пожарной сигнализацией; уборкой и круглосуточной охраной здания, общих площадей и прилегающей к зданию территории.

Сторона-1 обязана за свой счет и своими силами или привлеченной для этих целей эксплуатирующей компанией осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем в торговом помещении, в том числе обеспечивать работоспособность системы теплоснабжения (опрессовка и ежегодная плановая сдача системы теплоснабжения организациям, отвечающим за ее работоспособность) (пункт 2.1.5 договора аренды).   

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора аренды сторона-2 вправе требовать возмещения в полном объеме убытков, понесенных по вине стороны-1 вследствие нарушения ей условий настоящего договора и законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 7.1 договора аренды начало срока аренды: 14.05.2018, окончание: 13.04.2019.

Пунктом 9.1 договора аренды стороны согласовали, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств неопределимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны или других, не зависящих от сторон обстоятельств, возникших после заключения настоящего договора, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, при условии, что эти обстоятельства сделали невозможным надлежащее исполнение сторонами своих договорных обязательств.  

Согласно пункту 5.4 приложения № 5 к договору аренды в целях личной (арендаторов и персонала) и имущественной безопасности торгового центра                 ООО «Штурман» проводит следующие работы и мероприятия: обеспечивает противопожарную безопасность.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.05.2018                                      ИП ФИО1, ИП ФИО2 передали ООО «Т-Стайл» оговоренное в договоре аренды нежилое помещение.

Как следует из справки ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области о пожаре от 17.10.2018 № 1466-24, 12.10.2018 в здании торгового центра «Крейсер» произошел пожар, в результате которого уничтожена и повреждена внутренняя отделка, товар и оборудование в складском помещении торгового павильона «Статус» на общей площади 10 кв.м, второй этаж закопчен, пол пролит водой.

Определением суда от 21.12.2021 от Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимир и Суздальскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области истребованы материалы проверки по сообщению о преступлении от 12.10.2018 по факту пожара, произошедшего на втором этаже торгового центра «Крейсер» по адресу:                             <...>.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области от 15.10.2018 № 431 на представленном объекте исследования № 1 (многожильный однопроволочный медный проводник) имеются характерные следы аварийной работы электросети в виде первичного короткого замыкания, на представленном объекте исследования № 2 (электрический привод системы дымоудаления) следов аварийного режима работы электросети не обнаружено. Из заключения экспертов от 24.10.2018                    № 208-2018 следует, что очаг пожара находился в юго-восточном углу складского помещения торгового павильона «Статус», расположенного на втором этаже торгового центра «Крейсер» по адресу: <...>; непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания. В заключения специалиста от 02.11.2018 № 74 указано, что первичное короткое замыкание могло произойти вследствие аварии, произошедшей с элетрифицированным оборудованием; нарушение изоляционного слоя; замыкание на землю.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела                   от 09.11.2018, непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети (питающего провода дымоудаления) в виде короткого замыкания.

ООО «Т-Стайл» в указанный период времени осуществляло предпринимательскую деятельность (розничная торговля одеждой в специализированном магазине) в нежилом помещении № 4 общей площадью 30,56 кв.м, расположенном на втором этаже здания торгового центра «Крейсер», арендуемом истцом у собственников помещения – предпринимателей                          ФИО1, ФИО2 на основании договора аренды от 14.05.2018 № 2-4.

Как указывает истец, в результате пожара и его последующего тушения был повреждено принадлежащее ООО «Т-Стайл» торговое оборудование, а также товар, принадлежащий истцу на основании заключенного с ООО «Топ Сикрет» договора комиссии от 20.02.2018.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, ООО «Т-Стайл» обратилось к ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению специалистов от 17.11.2018 № 32/11-2018 рыночная стоимость товара, пострадавшего в результате пожара и последующего тушения 12.10.2018 по адресу: <...>, секция 4, составляет                            2 943 623 руб., рыночная стоимость торгового оборудования – 31 238 руб., всего стоимость товара и оборудования составила 2 974 861 руб.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, по факту наступления страхового случая САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании договора страхования от 16.03.2018 № 183402720094 в пределах лимита ответственности 3 000 000 руб., в том числе в пользу выгодоприобретателя (ИП ФИО9) в размере 2 910 000 руб., в пользу выгодоприобретателя (ООО «Т-Стайл») в размере 90 000 руб.

ООО «Т-Стайл» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от 29.12.2017 № 1734027101502 в связи с убытками, возникшими в результате пожара, произошедшего в здании торгового центра.

Письмом от 20.10.2021 № 00-99-15/2117 страховщик сообщил выгодоприобреталю, что по договору страхования № 1734027101502 страховая премия ООО «Штурман» не была оплачена, договор не вступил в силу, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет признать данное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5,                                          ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Игротэк», САО «ВСК» денежных средств в сумме 2 884 861 руб. (дело № А11-7608/2020).

Определением суда от 20.04.2022 по делу № А11-7608/2020 требование                    ООО «Т-Стайл» к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в сумме                               2 884 861 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен                                      номер А11-4136/2022.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 по делу                   № А11-4136/2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу ООО «Т-Стайл» взыскано страховое возмещение в сумме 2 884 861 руб. Суды пришли к выводу о том, что наступление страхового случая и размер ущерба доказаны истцом и ответчиком не опровергнуты.

В рамках рассматриваемого спора истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков: ИП ФИО1, ИП ФИО2,                                    ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5,                                                ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Игротэк», САО «ВСК» в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 177 449 руб.  20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие имевшего место пожара, истец понес как прямые убытки, компенсированные страховой компанией, так и убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного комиссионного вознаграждения. Размер убытков истец рассчитал следующим образом: 40 % от суммы принятого на реализацию товара на основании накладных – 2 943 623 руб. (согласно пункту 8.1 договора комиссии с учетом дополнительных соглашений к нему).

По мнению истца, у ответчиков: ИП ФИО1, ИП ФИО2,                    ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5,                               ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Игротэк» возникла обязанность по возмещению истцу упущенной выгоды, поскольку они являются собственниками нежилых помещений в торговом комплексе, на которых законом возложено бремя содержания принадлежащего им имущества. У САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде убытков в форме упущенной выгоды, поскольку имеет место наступление страхового случая.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Предъявляя требования к САО «ВСК» о взыскании со страховой компании убытков в форме упущенной выгоды истец сослался на договор страхования гражданской ответственности от 29.12.2017 № 1734027101502, заключенный между ООО «Штурман» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования суммы (страховой суммы, лимита ответственности).

Страховым случаем по условиям договора является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

Правила страхования гражданской ответственности от 05.02.2014 № 27/4 (далее – Правила страхования № 27/4) САО «ВСК» являются неотъемлемой частью договора страхования.

Договором предусмотрено, что условия договора страхования имеют преимущественную силу над Положениями Правил страхования (на основании пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Как указал истец, ответственность в форме убытков предполагает возмещение, как прямого ущерба, так и упущенной выгоды. Поскольку договором страхования определено, что страховым случаем является факт причинения вреда имуществу, то исключение из объема ответственности правилами страхования ответственности в форме упущенной выгоды недопустимо, поскольку непосредственно договором страхования данная ответственность не исключена из объема страхового покрытия. Таким образом, по мнению истца, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере убытков в форме упущенной выгоды, поскольку имеет место наступление страхового случая.

Возражая в отношении заявленных исковых требований САО «ВСК» указало на то, что в соответствии с условиями правил страхования, на основании которых заключен договор страхования гражданской ответственности от 29.12.2017                       № 1734027101502, упущенная выгода не признается страховым случаем. Так, в соответствии с пунктом 4.8.1 Правил страхования № 27/4 не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) по требованиям о возмещении убытков потерпевшего лица в виде упущенной выгоды (в размере доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами, как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018     № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия договора страхования гражданской ответственности от 29.12.2017 № 1734027101502 и пункта 4.8.1 Правил страхования № 27/4 в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в силу положений договора и Правил № 27/4 не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) по требованиям о возмещении убытков потерпевшего лица в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению истца, у ответчиков: ИП ФИО1, ИП ФИО2,                    ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5,                               ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Игротэк» возникла обязанность по возмещению истцу упущенной выгоды, поскольку они являются собственниками нежилых помещений, на которых в силу статьи                                    210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя содержания принадлежащего им имущества, а система дымоудаления нежилого здания в силу прямого указания закона является общим имуществом собственников помещений нежилого здания.

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для их получения им были сделаны.

Как следует из справки ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области о пожаре от 17.10.2018 № 1466-24, 12.10.2018 в здании торгового центра «Крейсер» произошел пожар, в результате которого уничтожена и повреждена внутренняя отделка, товар и оборудование в складском помещении торгового павильона «Статус» на общей площади 10 кв.м, второй этаж закопчен, пол пролит водой.

ООО «Т-Стайл» в указанный период времени осуществляло предпринимательскую деятельность (розничная торговля одеждой в специализированном магазине) в нежилом помещении № 4 общей площадью 30,56 кв.м, расположенном на втором этаже здания торгового центра «Крейсер», арендуемом истцом у собственников помещения – ИП ФИО1,                                  ИП ФИО2 на основании договора аренды от 14.05.2018 № 2-4.

Как указал истец, в результате пожара и его последующего тушения был повреждено принадлежащее ООО «Т-Стайл» торговое оборудование, а также товар, принадлежащий истцу на основании заключенного с ООО «Топ Сикрет» договора комиссии от 20.02.2018.

В соответствии с пунктом 8.1 договора комиссии (с учетом дополнительных соглашений к нему) при выполнении договора комитент (ООО «Топ Сикрет») платит комиссионеру (ООО «Т-Стайл») комиссионную плату (вознаграждение) в размере 40 %  от стоимости проданного товара.

Истец рассчитал размер упущенной выгоды на основании пункта 8.1 договора комиссии исходя из стоимости принятого им на реализацию товара на общую сумму 2 943 623 руб. Так, 40 % от 2 943 623 руб. составило сумму 1 177 449 руб.  20 коп.   

Вместе с тем как следует из постановления об отказе от возбуждения уголовного дела от 09.11.2018 состав преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), отсутствует, виновные лица в произошедшем пожаре не установлены. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети (питающего провода системы дымоудаления) в виде короткого замыкания. Первичное короткое замыкание могло произойти вследствие аварии, произошедшей с электрифицированным оборудованием, нарушения изоляционного слоя, замыкания на землю.

Таким образом, достоверные доказательства вины ответчиков в предполагаемом аварийном режиме работы электросети, равно как и доказательства чьей-либо вины в материалы дела не представлены.

Владение на праве общей долевой собственности системой дымоудаления не свидетельствует о наличии вины собственников в возникновении пожара, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность либо противоправность действий ответчиков.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводам, что согласно условиям договора страхования гражданской ответственности от 29.12.2017 № 1734027101502 и Правил страхования № 27/4 не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) по требованиям о возмещении убытков потерпевшего лица в виде упущенной выгоды, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствует обязанность возмещения убытков в виде упущенной выгоды; материалы дела не содержат доказательств наличия вины ответчиков в возникновении пожара; истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о всех возможных предпринятых им мерах для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды, в том числе не установлено, что имели место виновные действия ответчиков, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде возникших убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 24 774 руб. относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 17, 110, п.2 ч.1 ст.150, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Стайл»,                       г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 774 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            О.Э. Райтер-Рожкова