Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-135107/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135107/19-21-425
г. Москва
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Казэнергоаудит» (422705 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА РАЙОН ВЫСОКОГОРСКИЙ ДЕРЕВНЯ МАКАРОВКА В 2-Х КИЛОМЕТРАХ ЮЖНЕЕ , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2007, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

3-е лицо ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР ПЛАНИРОВАНИЯ СЕМЬИ И РЕПРОДУКЦИИ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (117209, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ, ДОМ 24А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения по делу №2-19-14213/77-18 от 22.11.2018 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1.( паспорт, доверенность № 1 от 14.01.2019 года)

от ответчика: ФИО2.( удост. дов. 0321 от 15.04.2019 года)

от третьего лица: ФИО3.( паспорт, довер. 0072 от 18.09.2019 года, ФИО4.( паспорт, довер. 0003 от 25.12.2018 года)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ с 19.09.2019 до 26.09.2019 был объявлен перерыв.

ООО «Казэнергоаудит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве с требованием о признании незаконным и отмене решения по делу №2-19-14213/77-18 от 22.11.2018 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и письменных пояснений, представленных в судебном заседании.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представил письменные пояснения по существу заявленных требований.

Одновременно с подачей заявления, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, предусмотренного в ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд признает причины пропуска срока уважительными и считает возможным его восстановить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 г. на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки № 0373200036118000076 на «выполнение работ по проведению контрольных проверок соответствия требованиям безопасности в процессе эксплуатации оборудования объектов ГБУЗ «Центр планирования семьи и репродукции» Департамента здравоохранения города Москвы».

Общество с ограниченной ответственностью "Казэнергоаудит приняло участие в вышеуказанной закупке.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.05.2018 г. №0373200036118000076-3 ООО "Казэнергоаудит" признано победителем в закупке №0373200036118000076.

28.05.2018г. между ООО «Казэнергоаудит» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы" (далее, так же - Заказчик) заключен контракт №0373200036118000076 53093 по проведению контрольных проверок соответствия требованиям безопасности в процессе эксплуатации оборудования объектов ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ ГБУЗ в объеме, установленным техническим заданием к контракту (далее - контракт, договор).

Согласно п.3.1. указанного Контракта, срок начала выполнения работ определяется датой заключения контракта, окончание выполнения работ - 30 сентября 2018 г.

Срок действия контракта установлен со дня его подписания сторонами и действует до 20 октября 2018г.

19 октября 2018г. в адрес Заказчика направлен полный пакет исполнительной документации, подтверждающий оказание услуг Исполнителем в полном объеме, которая обратно в адрес Исполнителя не возвращена.

09 октября 2018г. на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №0373200036118000076 53093 от 28.05.2018г.

19 октября 2018г. Исполнителем исполнительная документация по контракту направлена в адрес Заказчика, что подтверждается почтовой накладной.

24 октября 2018г. в адрес Исполнителя поступило письмо от Заказчика о расторжении Заказчиком контракта в одностороннем порядке, что подтверждается распечаткой с Почты России.

29 октября 2018г. Заказчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru размещена информация о расторжении контракта в одностороннем порядке.

14.11.2018г. состоялось заседание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве, с участием представителя Заказчика и Исполнителя, о проведении проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта.

В результате рассмотрения вышеуказанного обращения, антимонопольным органом 22.11.2018г. вынесено решение о включении сведений об ООО Казэнергоаудит» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с ненадлежащим исполнением им условий государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по проведению контрольных проверок соответствия требованиям безопасности в процессе эксплуатации оборудования объектов ГБУЗ «Центр планирования семьи и репродукции» ДЗМ (реестровый № 0373200036118000076).

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Казэнергоаудит» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и считает, что антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией факта установления Заказчиком уклонения подрядчика от надлежащего исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины данного субъекта.

Как указывает Заявитель, 24.10.2018 года ему было вручено письмо (исх. №07-10/1895) о расторжении Заказчиком контракта в одностороннем порядке, следовательно, днем вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта является установленный Законом о контрактной системе 10-дневный срок, таким образом решение об расторжении контракта вступает в силу 03.11.2018 года, а значит в действиях Заказчика имеются нарушения сроков размещения информации в ЕИС, а также полагает, что расторжение контракта за сроком его действия в контексте ст. 450.1 ГК РФ невозможно, при этом считая, свои обязательства исполненными по тем сведениям и документации, которые были ему представлены Заказчиком.

Также, ссылаясь на Определения Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 №139-0. от 07.02.2002 №16-0. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.11.2002 №15-П. от 30.07.2001 №13-П, а также на Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 Общество считает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае является несоизмеримой мерой государственного принуждения, поскольку такие меры должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, а в данном деле при вынесении решения указанные обстоятельства антимонопольным органом были проигнорированы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов антимонопольного дела, 28.05.2018 между Заказчиком и ООО «Казэнергоаудит» заключен государственный контракт №03733200036118000076 53093 на выполнение работ по проведению контрольных проверок соответствия требованиям безопасности в процессе эксплуатации оборудования объектов ГБУЗ «Центр планирования семьи и репродукции» ДЗМ.

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ установлен: с 28.05.2018 по 30.09.2018.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок его расторжения, согласно которому Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в случае выполнения работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Заказчиком в адрес Общества были отправлены письма от 04.07.2018 (исх. №07-10/1151), 01.08.2018 (исх. №07-10/1361), 03.08.2018 (исх. №411/18), в которых он сообщает, что Исполнитель не приступил к работе, впоследствии данные работы не были выполнены в полном объеме, а также не была предоставлена документация в соответствии с требованием Контракта.

16.08.2018 Заказчик направил в адрес Общества письмо (исх. №07-10/1470). сообщая о выявленных недостатках в представленных Подрядчиком технических отчетах. Подрядчик в своих письмах (исх. №КЭА-548 от 18.09.2018. №КЭА-549/18 от 19.09.2018) запросил у Заказчика проектную и/или исполнительную документацию на испытуемые электроустановки.

Согласно актам о невыполнении работ от 04.07.2018. 20.08.2018. 03.09.2018 Заказчик установил, что Подрядчик так и не приступил к выполнению работ.

25.09.2018 Заказчик направил в адрес Общества письмо (исх. №07-10/1788). в котором сообщается, что Подрядчик не представил технические отчеты в полном объеме и в надлежащем виде с устранением замечаний. 28.09.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. №КЭА-583/18) с приложением технических отчетов.

02.10.2018 Заказчик направил в адрес Общества письмо (исх. №07-10/1847) с просьбой представить недостающие документы (протоколы испытаний электроустановки).

02.10.2018 Заказчик направил в адрес Общества письма (исх. №07- 10/1886, №07-10/1887), в которых сообщается, что Подрядчиком не выполнен ряд работ. 12.10.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. №КЭА-616/18) с приложением исправленных отчетов.

17.10.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. №КЭА-625/18), в котором сообщается, что задержка выполнения работ связана с большим объемом работ, предусмотренным Контрактом.

18.10.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. №КЭА-633/18). в котором сообщается, что работы выполнены и переданы Заказчику. 30.10.2018 Заказчик направил в адрес Общества письмо (исх. №07-10/2075). в котором сообщается, что 22.10.2018 Заказчик получил от Подрядчика пакет документов не в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 8.1.1.3. Контракта. 09.10.2018 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №б/н) по причине неисполнения надлежащим образом ООО «Казэнергоаудит» условий Контракта, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, а также качества выполненных работ.

Доводы Заявителя о том, что в действиях Заказчика имеются нарушения сроков размещения информации в ЕИС, что нарушает требования установленные Письмом ФАС России от 28.03.2014 №иа/11604/14 и о том, что расторжение контракта за сроком его действия невозможно, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Согласно п. 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда от 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Как следует из материалов дела, в установленные сроки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № б/н от 09.10.2018) размещено Заказчиком в единой информационной системе, а именно 10.10.2018. при этом 09.10.2018 было отправлено Подрядчику по электронной почте, а 24.10.2019 было доставлено по адресу Заявителя, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на официальном сайте «Почта России».

Таким образом, доводы Заявителя о несвоевременном размещении Заказчиком (29.10.2018) в ЕИС решения об одностороннем отказе, что может свидетельствовать о невозможности включения Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков от исполнения Контракта. подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине неисполнения обязательств по контракту в установленный срок, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

При этом, следует отметить, что Обществом не были предприняты попытки, направленные на устранение выявленных нарушений.

Относительно ссылок заявителя на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта за сроком его действия суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с ч. 2 приведенной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации следует возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам, установленным иным законодательством Российской Федерации. В то же самое время, нормы Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Так, Законом о контрактной системе установлен специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный ст. 95 названного закона и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 упомянутого закона), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. При этом, положения ст. 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (ч. 14 ст. 95 названного закона). При предложенном же заявителем правовом подходе о недопустимости применения мер ответственности в случае неисполнения государственного контракта с истекшим сроком действия, положения приведенных норм права утрачивают свое действие в случае скоротечного исполнения контракта, поскольку заказчик окажется не в состоянии осуществить его расторжение с предоставлением участнику всех процессуальных гарантий защиты, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе. В пользу приведенного правового подхода свидетельствуют и положения ч. 4 ст. 425 ГК РФ, в силу которой истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение своих обязательств по нему. При этом, учитывая отсутствие в упомянутой норме права указания на исключительно на гражданско-правовую ответственность, положения приведенной нормы допустимо распространять и на меры публично-правовой ответственности.

Таким образом, применительно к Закону о контрактной системе в контексте одностороннего расторжения контракта речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств, но не о расторжении заказчиком контракта как об отказе им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента в контексте гражданского законодательства Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с положениями упомянутого закона допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта. Обратное приведет к исключению рассчитанных на быстрое исполнение контрактов из сферы действия ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, что не соответствует конституционно закрепленному принципу всеобщего равенства перед законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), а также балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П) и стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время, оценивая доводы заявителя и материалы дела, смещение срока принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в настоящем случае было вызвано самостоятельными действиями общества по неисполнению принятых на себя обязательств. Указанная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А40-205712/16, А40-163747/18.

Более того, вопрос законности самого по себе расторжения контракта подлежит разрешению в рамках гражданских правоотношений, а потому не может быть разрешен в рамках настоящего судебного спора.

Таким образом, доводы Подрядчика о незаконности принятого решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта правомерно отклонены Московским УФАС, как не имеющие правового значения, поскольку у Подрядчика имелась обязанность по исполнению государственного Контракта в установленные сроки.

Доводы Заявителя о предоставлении в адрес Заказчика полного пакета документов с имеющимися отчетами (исх. №КЭА-63318), свидетельствующего о его добросовестности при выполнении контракта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пункт 4.1 Контракта предусматривает, что после завершения работ Общество обязано предоставить отчетную документацию Заказчику в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, а также в соответствии с требованиями Технического задания не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия контракта. Следовательно, крайний срок подачи отчетной документации Заявителем был определен 05.10.2018, однако согласно актам о невыполнении работ от 05.10.2018 и 17.10.2018, данная информация в адрес Заказчика не поступала.

Отправленные 19.10.2018 отчеты Заявителя были получены Заказчиком только 22.10.2018, что подтверждается квитанцией о доставке CDEK. а также письмом Заказчика (исх. № 07-10/2075 от 30.10.2018), при этом отмечается, что предоставленные отчеты Заявителем имеют погрешности, а также отсутствуют результаты измерений, предусмотренные Техническим заданием.

Таким образом, доводы Заявителя о предоставлении требуемой документации в адрес Заказчика, оформленные письмом от 18.10.2018 подлежат отклонению, поскольку свою обязанность по предоставлению отчетной документации Заявитель исполнил за сроком, отведенным на совершение данных действий, при этом отчеты были представлены ненадлежащим образом, не в полном объеме. Следует отметить, что указанные ранее Заказчиком ошибки в предоставляемой документации, оформленные претензионными письмами от 05.10.2018 и 17.10.2018 Заявителем исправлены не были, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Казэнергоаудит» как стороны по договору.

Подрядчик располагал достаточным временем с момента заключения Контракта для урегулирования возникших разногласий с Заказчиком и был обязан направить мотивированные ответы Заказчику на его претензии, а так же изыскать возможность выполнить требования Заказчика по устранению выявленных недостатков в соответствии с условиями Контракта, так как решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято Заказчиком 09.10.2018. то есть за сроком выполнения обязательств.

При этом, проверка факта одностороннего расторжения государственного Контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается в проверке процедуры принятия и содержания данного решения, на предмет его мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, Общество не выполнило в срок возложенные на него обязанности по выполнению работ, что также явилось основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от выполнения государственного Контракта.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N2 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N2 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявитель был осведомлен о требованиях по выполнению указанных работ, а также о сроках исполнения обязательств. Однако, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные им обязательства, Общество посчитало возможным выполнить работу ненадлежащего качества.

Ссылки заявителя на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им решения.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении требований ООО «Казэнергоаудит», отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.