Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А32-55172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-55172/2020
г. Краснодар
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Племзавод «Адлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 550 000 рублей, из них задолженность по договору поставки от 03.03.2015 № 198/03 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Племзавод «Адлер» (далее – истец, племзавод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ответчик, общество) 550 000 рублей, из них задолженность по договору поставки от 03.03.2015 № 198/03 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Определением 12.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 04.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, в отношении заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Во исполнение прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 08.02.2017 №227-p, с 14.01.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной форелеводческий завод «Адлер» (ИНН <***>) реорганизовано путем преобразования в акционерное общество «Племенной форелеводческий завод «Адлер» на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 07.09.2018 N 709-р (в редакции распоряжений №833-р от 18.10.2018, №970-р от 26.11.2018).

Согласно пункту 1.1. устава, Акционерное общество «Племенной форелеводческий завод «Адлер» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной форелеводческий завод «Адлер».

В рамках проводимой АО «Племенной форелеводческий завод «Адлер» работы в 2019 году, стало известно о наличии дебиторской задолженности со стороны ООО Акватория», а именно, в соответствии с заключенным договором поставки №198/03 от 03.03.2015 (далее - договор), по условиям которого ФГУП «Племзавод «Адлер» (поставщик, истец) обязался передать форель Радужную (посадочный материал) навеской 7-10 грамм в количестве 150 000 штук и форель Янтарную (посадочный материал) навеской 7-10 грамм в количестве 50 000 штук, соответствующую ГОСТу и относящиеся к ней документы в собственность ООО «Акватория» (покупатель), а ООО Акватория» обязалось принять и оплатить товар на условиях, установленных вышеуказанным договором.

Общая стоимость продукции с учетом доставки, согласно пункту 2.1 договора, составляет 2 200 000 рублей, НДС в стоимости не предусмотрен в связи с применением ЕСХН.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию в порядке 50% предоплаты, что составляет 1 100 000 рублей при заключении договора, а остальные 50%, что составляет 1 100 000 рублей покупатель оплачивает не позднее 10 дней до даты отгрузки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 443 от 24.04.2015 , № 478 от 30.04.2015, № 611 от 25.05.2015 истец во исполнение условий договора, поставил ответчику продукцию на сумму 1 870 000 рублей.

Однако ответчик оплатил поставленную продукцию не в полном объеме, а только на сумму 1 320 000 рублей, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 550 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 06.06.2016 №194 и от 07.11.2019 №535 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя, оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако общество возражает против иска, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так в пункте 24 названного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Материалами дела установлено, что продукция по договору поставлялась истцом ответчику в период с 24.04.2015 по 25.05.2015. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих, что после 25.05.2015 в адрес общества племзаводом осуществлялись поставки продукции, в материалы дела не представлено.

Исковое заявление подано истцом 18.12.2020, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлены претензии №194 от 06.06.2016 и № 535 от 07.11.2019.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, течение срока исковой давности после направления претензии №194 от 06.06.2016 приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

Как указано выше, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);

- сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

В материалы дела истцом представлена копия письма ООО «Акватория» от 14.05.2016 согласно которому, ответчик поясняет, что на данный момент не имеет возможности погасить задолженность, так как планирует начать реализацию выращенной рыбы с сентября 2016 года, в связи с чем, просит разрешить оплатить задолженность до ноября 2016 года.

Истцом так же представлены акты сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 за первое полугодие 2015 года и от 31.10.2016 период с января 2016 по октябрь 2016, подписанные и скреплены печатями обеих сторон, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 550 000 рублей.

Кроме того, истец представил в материалы дела скриншоты электронных переписок, согласно которым 31.10.2016 ответчику были направлены акты сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2015 и за январь - октябрь 2016 года. В данной переписке общество указало на то, что задолженность будет оплачена до конца года.

Пунктом 9.2. договора поставки предусмотрено, что стороны настоящего договора предусматривают возможность направления друг другу договора, писем, претензий и иной корреспонденции посредством электронного документооборота по электронным адресам, указанным в разделе 10 настоящего договора. При этом документы, направленные посредством электронных сообщений до получения оригинала указанного документа, считаются направленным надлежащим образом и подлежащим обязательному исполнению.

Представленными материалами подтверждается, что с электронного адреса «ella.alex@bk.ru», указанного в разделе 10 договора, поступала корреспонденция от ответчика на электронную почту истца info@forelevoe-hozyaistvo.ru, указанную на официальном сайте племзавода.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, направленная корреспонденция посредством электронной почты является надлежащим доказательством принятия мер к несудебной процедуре разрешения спора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о признании обществом соответствующего долга и в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием перерыва течения сроков исковой давности по данным требованиям

В соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности был прерван в связи с признанием ответчиком долга 31.10.2016, начал течь заново с данной даты. Из чего следует, что срок исковой давности по сумме задолженности истек 31.10.2019.

Претензия № 535 от 07.11.2019 направлена в адрес ответчика уже за пределами срока исковой давности (до 31.10.2019), поэтому не продлевает и не приостанавливает срок его течения.

Как упоминалось выше, истец обратился в суд с настоящим иском 18.12.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления N 43 так же разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 03.03.2015 № 198/03 в размере 550 000 рублей следует отказать.

Суд так же обращает внимание, что в материалы дела от ответчика поступили заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По мнению ответчика, представленные истцом доказательства, а именно акт-сверки за первое полугодие 2016 года и письмо от 14.05.2016, являются не достоверными доказательствами, в связи с чем, ответчик просит признать данные документы сфальсифицированными и исключить из числа доказательств, а так же назначить судебную экспертизу в федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Ростов-на-Дону, ул. Ленина д.109/2, на предмет давности изготовления представленных истцом документов.

Кроме того, ответчик утверждает, что подпись ФИО1 отличается от подписи на письме от 14.05.2016, в связи с чем, просит суд назначить и почерковедческую экспертизу в это же экспертное учреждение.

Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли период проставления на Акте сверки за первое полугодие 2016 года подписей от ФГУП «Племзавод «Адлер» и подпись ООО «Акватория» и штамп печать дате подписания Акта, а именно первое полугодие 2016 года, а также печатный текст документа?

2. Соответствует ли период проставления подписи на письме от 14 мая 2016 года от имени ФИО1 и штамп печать, сам печатный текст дате составления данного документа, а именно 14 мая 2016 года?

3. Кем именно, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись на документе, письме от 14 мая 2016 года?

Рассмотрев данное заявление и ходатайство, суд поясняет следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 № Ф08-4698/2008.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив спорные доказательства исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами по делу (наличие товарных накладных от 25.05.2015 № 611, от 24.04.2015 № 443, от 30.04.2015 № 478, договора поставки от 03.03.2015 № 198/03, наличие печати на доверенности и иные обстоятельства по делу), суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявление ответчика о фальсификации доказательств и проведения судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что судом установлен пропуск истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении судебной экспертизы следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 № 01АП-11224/2019 по делу №А43-32146/2018.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Воронова