Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А32-31334/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31334/2022
город Ростов-на-Дону
11 февраля 2025 года
15АП-972/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго сбыт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2024 по делу № А32-31334/2022 о прекращении производства по делу по иску ООО "Энерго сбыт"

к ответчику АО "НЭСК Краснодарского края" об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии № 6729 от 29.04.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины. От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением суда от 17.12.2024 отказ от исковых требований принят. Производство по делу прекращено. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению № 4 от 29.06.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил изменить определение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине по иску.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что именно после обращения с иском в арбитражный суд истец получил от ответчика условия договора, обеспечивающие максимально полно интересы истца, в связи с чем, отказался от иска. Таким образом, суд должен был рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены в соответствии с абзацем третьим пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерго Сбыт» обратилось в суд с иском к АО «НЭСК» из деятельности Приморского филиала (до смены наименования - филиал «Новороссийскэнергосбыт») об урегулировании разногласий в отношении пунктов 2.2.1, 2.2.3,2.2.7,2.2.10,2.3.9,2.3.12,2.3.13,2.4.2,5.1 договора № 6729 от 29.04.2022 купли-продажи электрической энергии (мощности).

04.12.2024 истец отказался от исковых требований в полном объеме, поскольку условия договора сторонами были согласованы, отказ принят судом.

Определение суда в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что исковые требования фактически были удовлетворены после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, в соответствии с абзацем третьим пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание указанные доводы истца.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исковое заявление ООО «Энерго Сбыт» принято судом к рассмотрению определением от 05.07.2022.

При подаче иска ООО «Энерго Сбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 4 от 29.06.2022.

Как видно из материалов дела, истец отказался от исковых требований в полном объеме, поскольку условия договора сторонами были согласованы, заявленные требования являлись нематериальными. При этом, частичное согласование условий в пользу истца ответчик не отрицает.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что требования фактически были удовлетворены после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по иску, исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определение суда подлежит изменению.

Уплаченная заявителем госпошлина по жалобе подлежит возврату из федерального бюджета РФ с учетом предмета обжалования на основании п.1.ст. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 по делу № А32-31334/2022 изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску.»

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1 от 09.01.2025.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова