Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А19-21623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21623/2019
г. Иркутск
02 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26.11.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., жр Центральный, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., Падун, <...>/1, оф. 24)

об обязании устранить недостатки,

при участии в заседании 19.11.2019:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут 26 ноября 2019 года, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26 ноября 2019 года судебном заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - МКУ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА», истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМИНВЕСТ» (далее - ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ», ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить недостатки выполненных работ на объекте по адресу: Иркутская область г.Братск, ж.р. Энергетик, ул Гиндина, д.26, в рамках выполнения обязательств по муниципальным контрактам № Ф.2016.167688 от 18.07.2016г, № Ф.201б.169860 от 18.07.2016г и № Ф.2016.171570 от 19.07.2016г.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми просил обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить в недостатки выполненных работ по муниципальным контрактам № Ф.2016.167688 от 18.07.2016г, № Ф.2016.169860 от 18.07.2016г и № Ф.2016.171570 от 19.07.2016г. в рамках гарантийных обязательств.

Уточнение требований судом принимается; исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве иск оспорил в части устранения обязательств, изложенных в пункте 12 просительной части, а именно: «осуществить отделку стен ванных комнат всех квартир МКД керамической плиткой, предусмотренной проектной документацией, вместо стен окрашенных краской», указал, что истец не представил доказательств того, что данный недостаток отделки ванных комнат ухудшает качество созданных объектов долевого строительства либо делает их непригодными для эксплуатации. В оставшейся части иска требования пунктов 1-11 признал.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

Между МКУ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (участником долевого строительства) и ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ» (застройщиком) заключены муниципальные контракты № Ф.2016.167688 от 18.07.2016г, № Ф.2016.169860 от 18.07.2016г и № Ф.2016.171570 от 19.07.2016г. "на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска"

В соответствии с указанными контрактами (п. 1.1) застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым № 38:34:020701:20 многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Энергетик, южная часть 5А мкр, жилой дом №3, 2 этап строительства, (присвоенный адрес: г.Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, д.26).

Пунктом 6.1 контрактов предусмотрено, что гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объектов долевого строительства, составляет 3 года со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, на основании обращений жильцов, сотрудниками МКУ «ДКСР» 20.09.2018 произведена комиссионная проверка жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область г.Братск, ж.р. Энергетик, ул Гиндина, д.26. По результатам проверки комиссией выявлены дефекты выполненных работ, в том числе в части отсутствия отделки ванных комнат керамической плиткой, чем составлен акт от 20.09.2018.

Ответчик, извещенный телефонограммой № 9-2549 от 19.09.2019 о времени и месте проведения проверки, на проверку не явился, представителя не направил.

МКУ «ДКСР» 28.09.2018 в адрес ответчика направило претензию за исх. № 5/2705 с требованием устранить замечания, выявленные в ходе комиссионного осмотра 20.09.2018 в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 04.10.2018, что подтверждается копией почтового уведомления, однако, замечания в указанный срок не устранены.

30.05.2019 повторно произведена комиссионная проверка жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область г.Братск, ж.р. Энергетик, ул Гиндина, д.26, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика (телефонограмма от 28.05.2019), по факту проверки составлен акт комиссионной проверки от 30.05.2019, по итогам обследования установлено, что ответчиком частично устранены дефекты выполненных работ, данные обстоятельства отражены в указанном акте. Однако в оставшейся части, в том числе в части отделки ванной комнаты керамической плиткой, ответчиком замечания не устранены.

В связи с повторными обращениями жильцов, а также управляющей компанией ООО «УК «Эверест» истец письмами № 9/1424 от 23.05.2019, № 9/1715 от 19.06.2019, № 9/1716 от 19.06.2019, № 9/1866 от 02.07.2019, повторно просил ответчика устранить выявленные недостатки (дефекты).

В связи с тем, что до настоящего времени недостатки в выполненных работах ответчиком (застройщиком) в полном объеме не устранены, истец (участник долевого строительства) обратился с настоящим иском об устранении недостатков в выполненных работах.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании муниципальных контрактов № Ф.2016.167688 от 18.07.2016г, № Ф.2016.169860 от 18.07.2016г и № Ф.2016.171570 от 19.07.2016г.

Проанализировав условия муниципальных контрактов, суд считает, что по своей правовой природе указанные контракты являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контрактов, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ), стоимость работ указаны в пункте 1.1, техническом задании.

- срок выполнения работ указан в пункте 2.1 контрактов.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные муниципальные контракты являются заключенным, следовательно, порождают взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах.

Претензии об устранении выявленных недостатков предъявлены истцом в период гарантийного срока.

Ответчик требования истца в части пунктов 1-11 просительной части заявления признал.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца в части обязания ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока следующие дефекты:

п/п

№ кв. (помещение, территория)

Описание дефекта

1
Квартира №7

Обязать заменить стеклопакет в зале

2
Квартира № И

Обязать устранить протекание воды в месте установки откоса па кухонном окне

3
Квартира №41

Обязать отрегулировать дверь в санузле

Обязать закрепить откосы к фасаду в зале

4
Квартира №42

Обязать отрегулировать оконные механизмы во всех комнатах

5
Квартира №51

Обязать заменить сантехнический бачок в санузле

Обязать заменить оконные откосы во всей квартире

Выполнить механическую расчистку поверхности от плесени, обработать средством от патогенной микрофлоры, оштукатурить и покрасить потолок в зале.

6
Квартира №58

Обязать устранить течь радиаторной батареи на кухне и в маленькой комнате, заменить регулировочный клапан.

Обязать заменить сантехнический бачок в санузле

Обязать устранить продувание около балконной двери в зале

7
Квартира №60

Обязать устранить промерзание окон во всей квартире, путем проведения работ по утеплению

8
Квартира №77

Обязать заменить стеклопакет в большой комнате

9
Квартира №83

Обязать заменить сантехнический бачок в санузле

10

Квартира №86

Обязать устранить продувание и промерзание угла на кухне

Обязать заменить унитаз в санузле

11

Квартира №88

В спальне устранить протечки над окном. Выполнить механическую расчистку поверхности, обработать средством от патогенной микрофлоры, произвести окраску поверхности.

Устранить протечки по фановой трубе в ванной

заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца в части обязания ответчика устранить дефекты отделки стен в санузлах на всю высоту, в районе ванны – плитка керамическая, предусмотренных пунктом 16 Технического задания, Приложение №1 Пояснительная записка, лист № 6 Проектной документации и техническим заданиям к Муниципальным контрактам (пункт 4), суд пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктами 1.4 контрактов предусмотрено, что по окончании строительства многоквартирного жилого дома объект долевого строительства должен соответствовать требованиям установленным «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Качество квартир должно соответствовать условиям договора, описанию объектов долевого строительства, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», требованиям технических и градостроительных регламентов. А также иным обязательным нормам, правилам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, квартиры должны быть благоустроены, иметь чистовую отделку, подключены к тепло-, водо-, электроснабжению, быть пригодными и безопасными для проживания граждан.

Подпунктом 2 пункта 1 Технического задания предусмотрено, что объекты долевого строительства должны соответствовать требованиям установленным постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221 «Об утверждении правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказом Минэкономразвития от 04.06.2010 № 229 «О требованиях энергетической эффективности товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений», от 09.03.2011 № 88 «О требованиях энергетической эффективности в отношении товаров, для которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти определены классы энергетической эффективности».

Застройщик в силу положений пунктов 5.5 контрактов, обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте обнаружения недостатков, обеспечив при этом сохранность объектов долевого строительства или их части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение, или недостачу.

Застройщик в пункте 1.1 контрактов обязался выполнить все работы собственными силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контрактам).

Согласно пп.4 п. 2.1 Технических заданий (Приложения № 1 к контрактам) стороны согласовали отделку стен внутри квартиры, в том числе: стены в туалете – масляная окраска высотой 1,6 м, выше клеевая побелка; в ванной - масляная окраска высотой 1,6 м., выше клеевая побелка, фартук керамическая плитка над ванной высотой 1,6 м, выше клеевая побелка.

Таким образом, учитывая, что условиями спорных контрактов предусмотрена отделка стен в районе ванной фартуком из керамической плитки высотой 1,6 м над ванной, требование истца в части отделки ванной керамической плиткой на всю высоту (в районе ванны) необоснованно.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик, оспаривая иск в указанной части, указал, что истец не представил доказательств того, что данный недостаток отделки ванных комнат ухудшает качество созданных объектов долевого строительства либо делает их непригодными для эксплуатации.

Арбитражный суд находит доводы ответчика необоснованными, противоречащим условиям контрактов по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем ответчиком, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представлено.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как уже указывалось ранее в настоящем судебном акте, факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актами от 20.09.2018, от 30.05.2019 по факту выполнения гарантийных обязательств по спорным контрактам.

При этом ответчик о времени и месте комиссионного обследования объектов долевого строительства был уведомлён надлежащим образом, данные акты обследования ответчиком получены и не оспорены.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки по указанным контрактам выявленные в течение гарантийного срока.

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку многоквартирные жилые дома переданы ответчиком 11.12.2017, с учетом пункта 6.1 контракта гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет.

Следовательно, с учетом положений пункта 6.1 контракта, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах.

Следовательно, учитывая факт указания истцом недостатков работ в актах от 20.09.2018, от 30.05.2019, против устранения которых ответчик не выразил возражения, следует признать, что требования, связанные с недостатками результата работы обоснованно могут быть предъявлены заказчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контрактам работах, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об устранении недостатков заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 720, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока в рамках муниципальных контрактов № Ф.2016.167688 от 18.07.2016г, № Ф.2016.169860 от 18.07.2016г и № Ф.2016.171570 от 19.07.2016г. в части внутренней отделки ванных комнат всех квартир МКД, суд находит и подлежащими удовлетворению в следующей редакции: «Осуществить отделку стен в ванной – фартук керамическая плитка над ванной высотой 1,6 м в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Технического задания (Приложения №1 к контрактам)».

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 03.09.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМИНВЕСТ» в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить на объекте: Иркутская область г.Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, д.26, в рамках выполнения обязательств по муниципальным контрактам № Ф.2016.167685 от № Ф.2016.167688 от 18.07.2016г, № Ф.201б.169860 от 18.07.2016г и № Ф.2016.171570 от 19.07.2016г. следующие недостатки (дефекты):

п/п

№ кв. (помещение, территория)

Описание дефекта

1
Квартира №7

Обязать заменить стеклопакет в зале

2
Квартира № И

Обязать устранить протекание воды в месте установки откоса па кухонном окне

3
Квартира №41

Обязать отрегулировать дверь в санузле

Обязать закрепить откосы к фасаду в зале

4
Квартира №42

Обязать отрегулировать оконные механизмы во всех комнатах

5
Квартира №51

Обязать заменить сантехнический бачок в санузле

Обязать заменить оконные откосы во всей квартире

Выполнить механическую расчистку поверхности от плесени, обработать средством от патогенной микрофлоры, оштукатурить и покрасить потолок в зале.

6
Квартира №58

Обязать устранить течь радиаторной батареи на кухне и в маленькой комнате, заменить регулировочный клапан.

Обязать заменить сантехнический бачок в санузле

Обязать устранить продувание около балконной двери в зале

7
Квартира №60

Обязать устранить промерзание окон во всей квартире, путем проведения работ по утеплению

8
Квартира №77

Обязать заменить стеклопакет в большой комнате

9
Квартира №83

Обязать заменить сантехнический бачок в санузле

10

Квартира №86

Обязать устранить продувание и промерзание угла на кухне

Обязать заменить унитаз в санузле

11

Квартира №88

В спальне устранить протечки над окном. Выполнить механическую расчистку поверхности, обработать средством от патогенной микрофлоры, произвести окраску поверхности.

Устранить протечки по фановой трубе в ванной

12

Внутренняя отделка ванных комнат всех квартир МКД

Осуществить отделку стен в ванной – фартук керамическая плитка над ванной высотой 1,6 м в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Технического задания (Приложения №1 к контрактам).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Кириченко