Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А55-28211/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


24 августа 2022 года Дело №А55-28211/2021

гор. Самара 11АП-8797/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 17 августа 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления публичного акционерного общества НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2022;

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4 по доверенности от 28.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – ПАО НКБ «Радиотехбанк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества; включении требования в размере 4 677 227 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов; утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 заявление публичного акционерного общества НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Требование публичного акционерного общества НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 4 677 227 руб. 16 коп., в том числе 4 000 000 руб. основной долг, 677 227 руб. 16 коп. проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу №А55-28211/2021 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю, отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу №А55-28211/2021 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 суд перешел к рассмотрению заявления публичного акционерного общества НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы заявления поддержал в полном объеме.

ФИО2 возражал относительно признания его несостоятельным (банкротом), просил заявление кредитора оставить без рассмотрения в связи с нарушением правил исключительной подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании из Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Красносельское» города Москвы сведения о дате постановки ФИО2 на регистрационный учет по адресу: г. Москва, <...> влд. 116.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку испрашиваемые сведения отражены в паспорте гражданина Российской Федерации, копия которого представлена в материалы дела, оригинал обозревался судебной коллегией в заседании суда.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебная коллегия в ходе исследования материалов дела установила, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления публичного акционерного общества НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ФИО2 извещался по адресу: 443080, <...>. Почтовое отправление не доставлено.

Судом первой инстанции направлен запрос в Отдел адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

Согласно представленной в материалы дела адресной справе, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 443080, <...>.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям, 11.03.2021 должник получил новый паспорт в ГУ МВД России по г. Москве и с 26.03.2021 снят с регистрационного учета в г. Самаре и зарегистрирован по адресу: г. Москва, <...> влд.116.

Доказательств извещения ФИО2 по адресу регистрации, указанному в паспорте гражданина Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность заявления кредитора о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) рассмотрена в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушении пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрел требование в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о передаче дела №А55-28211/2021 по заявлению публичного акционерного общества НКБ «РАДИОТЕХБАНК» о признании ФИО2 банкротом для рассмотрения заявления по существу в Арбитражный суд города Москвы исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с правилом общей территориальной подсудности, сформулированным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2021 ФИО2 получил новый паспорт в ГУ МВД России по г. Москве и с 26.03.2021 снят с регистрационного учета в г. Самаре и зарегистрирован по адресу: г. Москва, <...> влд.116.

Паспорт гражданина ФИО2 обозревался судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 04.07.2022, по результатам чего установлено соответствие адреса регистрации должника по адресу: г. Москва, <...> влд.116 с 26.03.2021, то есть до принятия заявления кредитора к производству судом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника.

При этом доказательств концентрации кредиторов и имущества ФИО2 в г. Самара в материалы дела не представлено.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что имеются основания для передачи дела №А55-28211/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения обоснованности заявления публичного акционерного общества НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по существу, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству с нарушением правил исключительной подсудности спора.

В отношении ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение судом исключительной подсудности, предусмотренной статьей 33 Закона о банкротстве, не может рассматриваться в качестве основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения, однако в соответствии с положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, к подсудности которого оно относится.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу №А55-28211/2021, с принятием судебного акта о передаче дела №А55-28211/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления публичного акционерного общества НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по существу.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу №А55-28211/2021 отменить.

Направить дело №А55-28211/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления публичного акционерного общества НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в десятидневный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов