Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-6999/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-224/24

Екатеринбург

05 сентября 2024 г.


Дело № А60-6999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-6999/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника принадлежащей ей ? доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, кол. сад «Авиатор», и расположенный на нем жилой дом общей площадью 112 кв.м. (далее – спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на невозможность реализации спорного имущества ввиду того, что оно является долевым имуществом ФИО1 и ФИО3, а не совместным имуществом супругов. Кроме того, кассатор указывает на необоснованность выводов судов о злоупотреблении правом, выраженном в искусственном создании процесса по разделу спорного имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 договор купли-продажи от 28.06.2018, заключенный между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на спорное имущество.

Решением мирового судьи участка № 7 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 28.08.2023 брак между ФИО1 и должником расторгнут.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2023 по делу № 2-6178/2023 прекращено право общей совместной собственности супругов ФИО6 на спорное имущество, признано за каждым право общей собственности на ? жилого дома и земельного участка.

Ссылаясь на то, что ей принадлежит доля в праве общей собственности на спорное имущество, ФИО1 обратилась с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы (фактически – о разрешении разногласий с финансовым управляющим по порядку реализации данного имущества), полагая, что принадлежащая ей доля в праве не может являться предметом торгов.

Финансовый управляющий полагал необходимой реализацию спорного имущества целиком с последующей выплатой бывшему супругу должника части средств, полученной от реализации этого имущества.

Разрешая возникшие разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В условиях, когда по итогам рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов выдел имущества в натуре не произведен, общее имущество супругов (бывших супругов) подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свое мнение о том, что пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающий реализацию имущества гражданина-должника, принадлежащего ему и его супругу на праве общей собственности, в том числе долевой, не нарушает конституционных прав последнего. В таком случае соблюдение конституционных прав супруга (бывшего супруга) должника достигается путем передачи ему денежных средств, вырученных от такой реализации в размере стоимости причитающейся ему доли (определения от 25.10.2018 № 2600-О, от 30.01.2020 № 98-О, от 28.05.2020 № 1187-О, от 28.01.2021 № 87-О, от 30.03.2023 № 603-О).

При этом при реализации в деле о банкротстве имущества, находящегося в общей собственности супругов, супруг (бывший супруг) гражданина-должника как участник общей собственности может воспользоваться преимущественным правом покупки жилого помещения применительно к статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание правовую позицию, указанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, констатировав, что режим общей собственности бывших супругов (совместная, долевая) не имеет в данном случае правового значения для целей определения порядка реализации имущества должника, в отсутствие доказательств того, что в отношении спорного имущества осуществлен выдел доли в натуре (раздел жилого дома), суды разрешили возникшие разногласия, определив необходимость реализации спорного имущества в качестве единого объекта, поскольку это обеспечит достижение целей процедуры банкротства гражданина, не нарушив права ФИО1 Судами также отмечено, что ФИО1 как участник общей собственности может воспользоваться преимущественным правом покупки применительно к статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, внеся в конкурсную массу часть стоимости этого имущества пропорционально доле должника в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о злоупотреблении правом супругами ФИО6 судом округа рассмотрен и отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения возникших разногласий по порядку реализации спорного имущества.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-6999/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов



Судьи                                                                                   О.Г. Кочетова



Е.А. Павлова