Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А03-19936/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-19936/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7846/18(23)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2023 по делу № А03-19936/2016 (судья Болотина М.И.) по заявлению ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, требования в размере 1 000 000 руб., В судебном заседании принимают участие: Кредитор ФИО4, паспорт, От иных лиц: без участия, УСТАНОВИЛ: решением от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) общество с ограни-ченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощен-ной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим долж-ника утверждён ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС 044-947- 644-91), являющийся членом некоммерческого партнерства – Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО5: 656049, <...>). Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №197 от 21.10.2017. 21.12.2017, согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>) требования в размере 1 000 000 руб. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Роскомплект» обя-занности по возврату суммы займа по договору займа от 14.08.2014, заключенном между ООО «Сибпорт» и ООО «Роскомплект». Право требование ФИО3 возникло вслед-ствие заключенного между ООО «Сибпорт» и ФИО3 договора цессии от 30.09.2014. Определением от 31.01.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 25.06.2018 требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональное объ-единение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бар-наул Алтайского края, в следующем составе и размере: 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2023 отменено определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 19936/2016 от 25.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2023 суд признал обоснованным требование ФИО3 в размере 1 000 000 руб. и подлежащим удовле-творению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации», требования в размере 1 000 000 руб., отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляци-онной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требо-вания в размере 1 000 000 руб. В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что на момент предоставления займа ФИО3 не являлся директором и учредителем ООО «Сибпорт»; на момент заключения договора уступки права требования, по состоянию на 2014 года, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; указы-вает, что в ходе судебного разбирательства подтвердилась действительная воля сторон договора на его фактическое исполнение; указывает, что переуступка права требования имела экономический смысл, так как являлась формой возврата денежных средств самому ФИО3, в связи с большим временным промежутком указанные документы у Ро-манова Р.А. не сохранились, так как с февраля 2014 года он утратил управление обще-ством «Сибпорт». Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступали. Кредитор ФИО4 в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелля-ционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав кре-дитора ФИО4, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обос-нованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной ин-станции не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что 14.08.2014 между ООО «Сибпорт» в лице директора ФИО6 (займодавец) и ООО «Региональное Объединение Снабжения и комплекта-ции» в лице директора ФИО7 (заемщик) заключен договор займа (беспроцентно-го), по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем векселями на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обуслов-ленный срок (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязался передать заемщику век-селя на указанную сумму займа в срок до 31.08.2014. Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика частями в течение срока действия договора, векселями или перечислением на расчетный счет займодавца, но не позднее 31.08.2015. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2 договора). Во исполнение условий договора займа заимодавец передал должнику простые век-селя ОАО «Сбербанк России» № ВД 0150388 и ВД 0150389 номиналом по 500 000 руб. каждый, что подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2014 (л.д. 12). В последующем, согласно представленным ПАО «Сбербанк России» справкам по векселям ВД 0150388 и ВД 0150389, копиям простых векселей ВД 0150388 и ВД 0150389 номиналом по 500 000 руб. и акта приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» от 15.08.2014, простые векселя были предъявлены должником Банку и погашены путем пе-речисления денежных средств на счет должника. Обязательства по своевременному возврату всей суммы займа по указанному дого-вору должником не исполнены, долг по возврату заемных средств составил 1 000 000 руб. Получение должником займа подтверждается актом приема-передачи векселей от 15.08.2014, справками по векселям. Доказательства исполнения должником своих обязательств в полном объеме по до-говору займа в материалах дела отсутствуют. 30.09.2014 между ООО «Сибпорт» в лице директора ФИО6 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требо-вания (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право тре-бования к ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» в полном объеме долга в сумме 1 000 000 руб., возникшего из договора займа от 14.08.2014. За уступаемое право требования цессионарий производит оплату в адрес цедента наличными денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. в течение одного года с момен-та подписания соглашения путем внесения в кассу цедента (пункт 3 договора). В соответствии с пунктом 4 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора. Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд. Суд первой инстанции, признавая требование ФИО3 обоснованным и под-лежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидацион-ной квоты, исходил из того, что предоставленные должнику денежные средства имеют правовую природу компенсационного финансирования. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несо-стоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными феде-ральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, свя-занных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногла-сий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заяв-лять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование креди-тором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требо-вания, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про-верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включе-ния в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нару-шению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодек-сом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, ве-щи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется воз-вратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество получен-ных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В соответствии с положениями части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), при-надлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому ли-цу по сделке (уступка требования). Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или дого-вором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас-смотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтвер-ждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как получен-ные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бух-галтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии со-мнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экс-пертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолжен-ности должником, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признал обосно-ванным требование ФИО3 в размере 1 000 000 руб. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, кредитором не обосновано и документально не подтверждено наличие экономической целесообразности приобретения ФИО3 права требования к ООО «Роскомплект», что выходит за пределы усло-вий обычного гражданского оборота между юридическими лицами. Также судом принято во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора финансовой возможности за счет собственных средств произвести оплату уступленного права в размере 1 000 000 руб. Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что за период с 21.11.2011 по 28.02.2014 директором и единственным учредителем ООО «Сиб-порт» являлся ФИО3. С 28.02.2014 директором ООО «Сибпорт» назначен ФИО6, с 04.07.2014 един-ственным учредителем являлся ФИО9 При этом ФИО3 подписывал документы ООО «Сибпорт» вплоть до 26.08.2014 как директор ООО «Сибпорт» и являлся представителем ООО «Сибпорт» на основании доверенности от 01.04.2014 (дело № А03-15531/2014). Также согласно представленным выпискам по счетам ФИО3 до 2015 года ФИО3 получал заработную плату в ООО «Сибпорт». Договор займа от 14.08.2014 заключен между ООО «Сибпорт» в лице директора То-карева В.В. (займодавец) и ООО «Региональное Объединение Снабжения и комплекта-ции» в лице директора ФИО7 (заемщик). Из материалов обособленного спора по оспариванию договора купли–продажи ав-томобиля от 23.04.2018, заключенного между ООО «Роскомплект» и ФИО10, договора купли–продажи автомобиля от 31.08.2019, заключенного между ФИО10 и ФИО11, и применении по-следствий недействительности сделок следует, что по запросу суда представлены сведе-ния из Управления юстиции Алтайского края, согласно которым ФИО7 (директор ООО «Роскомплект») является супругом ФИО7 (Меркурье-вой, ФИО3) Любови Геннадьевны. ФИО3 является сыном ФИО7 (ФИО12, Романо-вой) Любови Геннадьевны. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения конкурсно-го управляющего, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3, Та-раденко В.А. являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к ООО «Роскомплект» лицами. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по от-ношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельно-сти через включение в текст Закона соответствующей отсылки сходны с соответствую-щими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Россий-ской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффили-рованности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заин-тересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предприниматель-ской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомо-чий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нару-шением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадле-жащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граж-данского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение дей-ствий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависи-мости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отка-зывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно ко-торым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должни-ком кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, пони-жается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 №302-ЭС15-3973). Судом первой инстанции обоснованно указано, что представитель заявителя в ходе судебного разбирательства разумные сомнения относительно фактической цели заключе-ния договора уступки права требования не опроверг; доказательств принятия мер к истре-бованию указанной задолженности не представил; экономическое обоснование такого поведения ФИО3 не привел. Из материалов обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении в ре-естр требований кредиторов ООО «Роскомплект» требования в сумме 60 332 479 руб. 64 коп. также следует, что ФИО3 неоднократно осуществлялся выкуп задолженно-сти ООО «Роскомплект» перед иными кредиторами. Как верно отметил суд первой инстанции, на момент заключения договора уступки права требования ООО «Роскомплект» находилось в кризисной ситуации, на указанную дату имелась задолженность перед ООО «Интегра» (наличие задолженности явилось ос-нованием для возбуждения дела о банкротстве), перед Банком ВТБ (ПАО) и другими не-зависимыми кредиторами, что подтверждается материалами настоящего дела. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретение ФИО3 требования к ООО «Роскомплект» явилось компенсацион-ным финансированием, направленным на отсрочку погашения долга и избежание иниции-рования процедуры банкротства. Требование о возврате компенсационного финансирова-ния удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Таким образом, суд правомерно признал задолженность в размере 1 000 000 руб., подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника ООО ««Региональное объединение снабжения и комплектации»», в очередности, предшествующей распределе-нию ликвидационной квоты. Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установ-ленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению; оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2023 по делу № А03-19936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 Алексан-дровича – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина