Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А65-20401/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-20401/2020

Дата принятия решения – 27 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 989 297,12 рублей, процентов по дату фактического исполнения обязательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Институт проектирования транспортных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга,

с участием:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 24.07.2020 (диплом ШВ №051128),

ФИО3 – руководителя организации ответчика,




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт проектирования транспортных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 989 297,12 рублей, процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Институт проектирования транспортных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении встречных исковых требований, согласно которому просил взыскать с акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» сумму основного долга по договору № 124-1/19 от 20.03.2019 в размере 1 715 190 рублей, сумму основного долга по договору № 124-02/19 от 22.05.2019 в размере 1 257 163 рублей.

Ходатайство удовлетворено, увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, представила объяснения, изложенные в письменной форме.

Ответчик по первоначальному иску первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Первоначальный иск мотивирован тем, что между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (исполнитель) заключены договоры № 124-1/19 от 20.03.2019 на разработку проектной сметной документации по переустройству (выносу) существующих инженерных коммуникаций по объекту «Реконструкция Советского проспекта по улице Марш. ФИО4 до улицы Губайдуллина в г. Калининграде» и № 124-02/19 от 22.05.2019 на выполнение проектно-сметных работ переустройства инженерных коммуникаций на объекте «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Южная обводная дорога (от ул. Водников до Южного шоссе), расположенном в городском округе Самара. По договору № 124-1/19 от 20.03.2019 истцом ответчику перечислено 500 000 рублей по платежному поручению № 687 от 02.04.2019, по договору № 124-02/19 от 22.05.2019 ответчику перечислено 1 489 297,12 рубля по платежным поручениям № 1216 от 13.06.2019, № 1334 от 25.06.2019. Как указал истец, работы ответчиком по обоим договорам не выполнены, результаты работ не сданы. Истец отказался от исполнения договоров, направив 06.08.2020 ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров и о возврате денежных средств, оплаченных по договорам. Ответчиком уведомления получены 11.08.2020. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выполнению работ и по возврату денежных средств, истец предъявил в суд настоящий иск о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату расторжения договоров.

В обоснование встречного иска указано, что работы по договору № 124-1/19 от 20.03.2019 выполнены истцом по встречному иску в полном объеме и в соответствии с условиями договора и технического задания к нему, требований ГОСТ, в объеме, необходимым и достаточном, для использования. 08.10.2019 исполнитель направил в адрес заказчика комплект документации на почту главного инженера проекта заказчика – ФИО5, 25.10.2019 комплект проектов на строительство объекта был повторно направлен заказчику с учетом поправок, внесенных по инициативе заказчика. Работы выполнены на сумму 2 300 000 рублей. Заказчиком оплачен аванс в размер 500 000 рублей. Сумма долга в размере 1800 000 рублей не оплачена. 28.10.2019 в адрес заказчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга по договору № 124-1/19 от 20.03.2019. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы истец по встречному иску увеличил исковые требования, просил взыскать сумму долга по договору № 124-1/19 от 20.03.2019 1 715 190 рублей, сумму долга по договору № 124-02/19 от 22.05.2019 в размере 1 257 163 рубля.

Претензия по договору № 124-1/19 от 20.03.2019 была представлена при подаче встречного иска, доказательства направления претензии по договору № 124-02/19 от 22.05.2019 представлены истцом по встречному иску в судебном заседании 24.08.2021, текст претензии представил ответчик по встречному иску, не оспаривал факт ее получения.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2000 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договоров № 124-1/19 от 20.03.2019 и № 124-02/19 от 22.05.2019, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договора с подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как указал истец по первоначальному иску, работы по договорам ответчиком полностью не выполнены.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал, что работы по договору № 124-1/19 от 20.03.2019 (г. Калининград) сданы в полном объеме и в соответствии с условиями договора и технического задания к нему, требований ГОСТ, в объеме, необходимым и достаточном для утверждения и ведения строительно-монтажных работ, в следующем порядке:

Том 3.2.4 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Наружное электроосвещение. Том 3.3.1 Переустройство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений. Линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ и КЛ-10 кв. Том 3.3.2 Переустройство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений. Водопровод. Том 3.3.3 Переустройство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений. Газопровод. Том 3.3.4 Переустройство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений. Линии связи. Том 3.3.4.7 Переустройство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений. Линии связи. ОАО «Воентелеком». Том 3.3.5 Переустройство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений. Тепловые сети. Том 9 Смета на строительство.

Ответчик по первоначальному иску направил проектно-сметную документацию на рассмотрение и согласование в адрес владельцев линейных объектов, расположенных в границах реконструируемого объекта, в следующем порядке: 13.06.2019 исх. №1018 в адрес МП КХ «Водоканал» с приложением том 3.3.2 Водопровод, 13.06.2019 исх. №1020 в адрес МП «Калининградтеплосеть» с приложением том 3.3.5 Тепловые сети, 13.06.2019 исх. №1019 в адрес МКУ «КСЗ» с приложением том 3.3.4 Наружное освещение, 13.06.2019 исх. №1017 в адрес Филиала ГЭС АО «Янтарьэнерго» с приложением том 3.3.1 Линии электропередач, 31.07.2019 исх. №1395 в адрес ООО «ТИС-Диалог» с приложением том 3.3.4 Линии связи, 31.07.2019 исх. №1395 в адрес филиала ОАО «МТС» с приложением том 3.3.4 Линии связи, 31.07.2019 исх. №1395 в адрес ООО «Антенная служба-плюс» с приложением том 3.3.4 Линии связи, 31.07.2019 исх. №1395 в адрес Филиала ПАО «Ростелеком» с приложением том 3.3.4 Линии связи.

Письмом за №1830 от 17.09.2019 МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» (генеральный заказчик) отметили полученную от АО «Институт проектирования транспортных сооружений» информацию о готовности проектной документации к загрузке в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» (гос. экспертиза).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску подтвердила, что А. ФИО5, с кем ввелась электронная переписка по электронной почте, официально трудоустроен у истца и занимает должность инженера проектировщика.

Доказательства направления проектно-сметной документации в адрес ФИО5 содержатся в материалах дела, том 1, л.д. № 90-93.

Как указал ответчик по первоначальному иску, по договору № 124-02/19 от 22.05.2019 (г. Самара) работы сданы в полном объеме и в соответствии с условиями договора и технического задания к нему, требований ГОСТ, в объеме, необходимым и достаточном, для использования:

Том 3.3.4 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Переустройство сетей водоснабжения. Том 3.3.5 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Переустройство сетей канализации. Том 3.3.6. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Газопровод.

Исполнитель обратился с указанием о получении технических условий в следующем порядке: 28.05.2019 от ООО «Оранж Бизнес Сервисез», 23.05.2019 от ООО «Волгогазтелеком», 01.06.2019 от ООО «Золотая Волга», 29.07.2019 от ООО «Самарские коммунальные системы», 21.05.2019 от ООО «РБ ФИО6 групп», 28.08.2019 от ООО «Базальт групп», 24.05.201 от ПАО «Мегафон», 17.06.2019 от ООО «Промэнергосбыт», 08.08.2019 от ООО «Самарский комбикормовый завод», 09.09.2019 г от АО «Самарская сетевая компания».

Согласно приказу № 29/4-П от 15.08.2018 ФИО7 назначен ответственным по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, Южная обводная дорога (от ул. Водников до Южного шоссе), расположенной в ГО Самара.

Доказательства направления проектно-сметной документации по договору №124-02/19 от 22.05.2019 (г. Самара) в адрес ФИО7, уполномоченного лица истца по первоначальному иску, содержится в материалах дела (том 1, л.д. 145-149).

Истец настаивал на том, что работы ответчик не выполнил.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по договорам, суд разъяснил сторонам право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ по договорам №124-02/19 от 22.05.2019, № 124-1/19 от 20.03.2019.

Определением от 17.02.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью независимой экспертизы «ПГС», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКО» по договору от № 124-1/19 от 20.03.2019 на разработку проектно-сметной документации по переустройству (выносу) существующих инженерных коммуникаций, подлежащих переустройству (выносу) по объекту: «Реконструкция Советского проспекта от ул. Маршала ФИО4 до ул. Губайдуллина в г. Калининграде» (работы);

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ТЭКО» по договору №124-02/19 от 22.05.2019 на разработку проектно-сметной документации по переустройству инженерных коммуникаций на объекте: «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Южная обводная дорога (от ул. Водников до Южного шоссе), расположенном в городском округе Самара. 1 этап (от ул. Водников до ул. Самарская), с учетом предпроектных работ для дальнейшей разработки разделов проектной документации;

- соответствуют ли выполненные по договорам № 124-1/19 от 20.03.2019, №124-02/19 от 22.05.2019 работы условиям договора, технического задания, требованиям СНиП;

- в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по договорам № 124-1/19 от 20.03.2019, №124-02/19 от 22.05.2019.

08.06.2021 в суд поступило экспертно заключение № ССТЭ/160-21.

По результатам выполненных исследований экспертами установлено, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственно «ТЭКО» по договору № 124-1/19 от 20.03.2019 на разработку проектно-сметной документации по переустройству (выносу) существующих инженерных коммуникаций, подлежащих переустройству (выносу) по объекту: Реконструкция Советского проспекта от ул. Маршала ФИО4 до ул. Губайдуллина в г. Калининграде не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ по договору № 124-1/19 от 20.03.2019 составляет 2 215 190 рублей, в т. ч. НДС 20%.

По результатам выполненных исследований экспертами установлено, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственно «ТЭКО» по договору № 124-2/19 от 22.05.2019 на разработку проектно-сметной документации по переустройству инженерных коммуникаций на объекте: «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Южная обводная дорога (от ул. Водников до ул. Самарская), с учетом предпроектных работ для дальнейшей разработки разделов проектной документации» не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ по договору № 124-2/19 от 22.05.2019 составляет 2 746 459,98 рубля, в т. ч. НДС 20%.

При ответе на первый и второй вопросы экспертами в том числе рассматривался вопрос соответствия условиям договора, технического задания, требованиям СНиП (СП). По результат исследования установлено, что выполнение работы не соответствует условиям договора и технического задания в части необходимого объема предоставленных данных (зафиксировано отсутствие отдельных разделов документации в полном объеме и отсутствие отдельных пунктов, необходимых в соответствии с условиями договора, технического задания и требований нормативной документации). Перечень несоответствий подробно представлен в ответах на первый и второй вопрос. Фактически выполненные работы соответствует требованиям СНиП (СП).

Стоимость корректировки проектной (стадия Р и П) и сметной документации, выполненной по договору № 124-1/19 от 20.03.2019 составляет 84 810 рублей, в т. ч. НДС 20%.

Стоимость корректировки проектной документации и разработки отдельных подразделов проектной и раздела сметной документации, выполненной по договору № 124-2/19 от 22.05.2019 составляет 2 217 863,74 рубля, в т. ч. НДС 20%.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.



Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании 15.07.2021 допрошен эксперт ФИО11.

Эксперт в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом, сторонами эксперту заданы вопросы.

Эксперт пояснил, что суммы корректировки работ, а именно: 84 810 рублей по договору № 124-1/19 от 20.03.2019 и 2 217 863,74 рубля по договору № 124-2/19 от 22.05.2019 – это стоимость недовыполненных ответчиком работ. Эти суммы не подлежат вычету из определенного экспертами объема, это те работы, которые ответчик не выполнил из того объема, который должен был выполнить по договорам, исходя из договорной цены.

Также эксперт на вопрос суда пояснил, что результаты работ, выполненных ответчиком по первоначальному иску возможно использовать.

Истец по первоначальному иску возражал относительно выводов экспертов в экспертном заключении.

Истцу разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо представить рецензию на экспертное заключение. Заседание в целях предоставления истцу по первоначальному иску возможности представить рецензию либо ходатайство о назначении повторной экспертизы отложено.

Между тем ни рецензия на экспертное заключение, представленное судебными экспертами, ни ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не поступило от истца.

При этом суд разъяснил, что специальными познаниями в области проектно-сметных работ не обладает.

Отсутствие ходатайства о назначении повторной экспертизы суд расценивает как нежелание использовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

С учетом отсутствия ходатайства о назначении повторной экспертизы, рецензии на экспертное заключение, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы. Основания сомневаться в правильности заключения, беспристрастности экспертов у суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что экспертным заключение подтверждается факт выполнения работ ответчиком по первоначальному иску по договорам, а истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и то обстоятельство, что аванс не отработан ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и об удовлетворении встречного о взыскании суммы долга в размере 2 972 353 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 32 923 рубля относятся на истца по первоначальному иску ввиду отказа в удовлетворении первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 37 862 рубля относятся на ответчика по встречному иску ввиду удовлетворения встречного иска.

Расходы за проведение экспертизы относятся на истца по первоначальному иску, поскольку экспертным заключением подтверждается факт выполнения ответчиком по первоначальному иску работ.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 180 000 рублей.

08.06.2021 в суд поступило заключение эксперта, которое судом исследовано в судебных заседаниях.

Ответчиком на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей по платежному поручению № 258 от 29.01.2021.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 180 000 рублей на расчетный счет экспертной организации.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 258 от 29.01.2020.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 2 972 353 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 862 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 180 000 рублей.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 258 от 29.01.2020.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой строительной экспертизы «ПГС» денежные средства в размере 180 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой строительной экспертизы «ПГС».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина