Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А11-15121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15121/2018
23 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 16.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-15121/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601915, <...>) к публичному акционерному обществу «страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, Московская обл., <...>) в лице филиала во Владимирской области (адрес: 600020, <...>) о взыскании 133 002 руб. 82 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: Владимирская обл., г. Ковров),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.05.2017 №3/2017, сроком на 3 года.

от ответчика – не явились, извещены.

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее – ООО «Страховой Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 27 500 руб., неустойки в размере 206 900 руб. за период с 11.12.2015 по 31.12.2017, расходов на оплату услуг оценщика 11 000 руб.

Определением суда от 21.11.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо). Определением суда от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзывах на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что по инициативе ПАО «Росгосстрах» составлено заключение эксперта от 27.11.2015 № 12507910, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 125 200 руб., тогда как стоимость поврежденного автомобиля до момента ДТП, произошедшего 16.11.2015, составляет 200 000 руб., а стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 100 000 руб. Установлена полная гибель поврежденного транспортного средства. На основании указанного, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб. Ответчиком 11.12.2015 организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. В силу экспертного заключения от 14.12.2015 № 0012507910 стоимость поврежденного транспортного средства до момента ДТП, произошедшего 16.11.2015, составила 200 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 85 000 руб. В результате чего, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7500 руб. В силу указанного, ответчик считает, что выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. По мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение от 26.02.2016 № 79-02-16 «А» не соответствует требованиям относимости и допустимости. Также ответчик считает, что действия истца имеют в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаки злоупотребления правом, т.к. им осуществляются гражданские права исключительно с намерением получения необоснованной выгоды. По мнению ответчика, заявленная сумма по оплате услуг оценщика является завышенной и носит чрезмерный характер, в том числе в связи с тем, что необходимость в оформлении экспертного заключения отсутствовала. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 04.02.2019 производство по настоящему делу приостановлено ввиду назначения по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО4 05.04.2019 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение. Определением суда от 10.04.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.05.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 9 817 руб., неустойку в размере 123 185 руб. 82 коп. за период с 11.12.2015 по 14.05.2019, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 16.05.2019.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Росгосстрах» (страховщиком) и ФИО5 (страхователем) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак <***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0337741622 (далее – договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно: 16.11.2015 в 07 час. 20 мин. во Владимирской области, Ковровском р-не, пгт. Мелехово, ул. Первомайская произошло ДТП, с участием автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ/Lada 219110/Granta, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, признанной виновной в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. В результате произошедшего ДТП установлена обоюдная вина участников.

ФИО5 20.11.2015 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

Ответчик в соответствии с актом о страховом случае от 02.12.2015 выплатил страховое возмещение в размере 50 000 руб., а также 7500 руб. согласно акту о страховом случае от 16.12.2015.

ФИО5 произвел независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 26.02.2016 № 79-02/16 «А», составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, соответственно величина компенсации за полученные автомобилем Mitsubishi Galant повреждения будет равна сумме эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля (209 000 руб.) за вычетом стоимости его годных остатков (39 000 руб.) и составляет 170 000 руб.

01.03.2016 между ФИО5 (цедент) и ООО «Страховой Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 0151, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 16.11.2015, а также расходы, связанные с реализацией данного права. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

18.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей уведомление о состоявшейся переуступке права требования, экспертное заключение от 26.02.2016 № 79-02/16 «А», с приложением всех необходимых документов, а также с предложением в добровольном порядке произвести оплату в пользу ООО «Страховой Альянс» 38 500 руб. страхового возмещения, включая 27 500 руб. страхового возмещения и 11 000 руб. стоимость услуг по составлению экспертного заключения.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 27.04.2016 № 14-01/01-1742 отказал в удовлетворении предъявленных требований, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 125 200 руб. На основании данных вторичного рынка по состоянию на декабрь 2015 года среднерыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Galant (г/н <***>) без учета повреждений составляет 200 000 руб., а с учетом повреждений 85 000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость поврежденного автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии и составляет 115 000 руб. Кроме того, с учетом представленных документов ГИБДД и положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумма страховой выплаты составила 57 500 руб., которая выплачена в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 Постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии от 01.03.2016 № 0151 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства (ФИО5) застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ООО «Страховой Альянс» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика – ПАО «РОСГОССТРАХ».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 46 Постановления № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела следует, что в обосновании исковых требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО6 от 26.02.2016 № 79-02/16 «А».

Ответчик в материалы дела представил экспертные заключения АО «Технэкспро» от 27.11.2015 № 12507910, от 14.12.2015 № 0012507910.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Для определения возможности восстановления транспортного средства Mitsubishi Galant ES 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, произошедшего 16.11.2015, и в случае возможности восстановления определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), с учетом износа, а в случае невозможности восстановления транспортного средства определения стоимости годных остатков, а также для определения рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi Galant ES 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> до момента ДТП, произошедшего 16.11.2015, арбитражный суд определением от 04.02.2019 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 05.04.2019 № 04/19 восстановление транспортного средства Mitsubishi Galant ES 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. на момент ДТП, произошедшего 16.11.2015, невозможно (экономически нецелесообразно). Стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Galant ES 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 63 366 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства до момента ДТП, произошедшего 16.11.2015, составляет 198 000 руб.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Уточненный расчет произведен истцом на основании результатов судебной экспертизы и положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ответчиком уточненный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным расчет суммы ущерба, представленный истцом (с учетом уточнения).

Доказательства выплаты 9817 руб. страхового возмещения ответчиком не представлены.

Таким образом, оснований для отказа в выплате истребуемой суммы суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 123 185 руб. 82 коп. за период с 11.12.2015 по 14.05.2019 за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Представленный ответчиком контррасчет неустойки признан судом неверным, ввиду применения неверной ключевой ставки Банка России.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пунктов 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы 12 318 руб. 57 коп., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12 318 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Довод ответчика о наличии на стороне истца факта злоупотребления своим правом отклоняется судом первой инстанции как необоснованный.

В пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, и не представило доказательств такого злоупотребления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию расходы в сумме 11 000 руб., понесенные в связи с проведением независимой оценки по определению размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от 26.02.2016 № 79-02/16 «А», составленное ИП ФИО6, платежное поручение от 18.03.2016 № 41 на сумму 11 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба. Проведение независимой экспертизы непосредственно связано с неправомерностью вывода страховой компанией о размере затрат на восстановление транспортного средства и целесообразности его восстановления по факту ДТП.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки подтвержден документально, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ затраты истца на проведение оценки в сумме 11 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15).

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 6450 руб., на ответчика в сумме 8550 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 9817 руб., неустойка в размере 12 318 руб. 57 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8550 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4990 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3193 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» в лице филиала во Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» страховое возмещение в сумме 9817 руб., неустойку в размере 12 318 руб. 57 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8550 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4990 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3193 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2018 № 903.

Подлинное платежное поручение от 16.10.2018 № 903 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина