Постановление от 11 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36263/2024
12 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21555/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭлектроМаш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 по делу № А56-36263/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен"

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенЭлектроМаш» о взыскании денежных средств

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенЭлектроМаш" (далее - Общество) о взыскании 585,42 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 30.01.2023 № 20000000000000095298.

Определением от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.04.2024 Предприятие заявило ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 в виде резолютивной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 в части распределения судебных расходов отменено, из федерального бюджета Предприятию возвращено 1400 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в остальной части определение от 22.09.2024 оставлено без изменения, Обществу из

федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 14.11.2024 по делу А56-36263/2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда от 10.04.2025 произведен поворот исполнения определения арбитражного суда от 22.09.2024 по делу № А56-36263/2024; с Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. денежных средств.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Истца 66 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 (в виде резолютивной части) с Предприятия в пользу Общества взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 02.09.2025.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 02.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы считает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно занижена; суд первой инстанции в соответствии со статьей 106 АПК РФ должен возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы..

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007

N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Общество просило взыскать 66 000 руб. судебных расходов. В подтверждение требования о взыскании судебных расходов Общество представило соглашения об оказании юридических услуг от 02.09.2024, от 26.12.2024, от 10.03.2025, заключенные с ФИО1, платежные поручения от 09.09.2024 № 306 на 9 000 руб., от 23.01.2025 № 24 на 7 000 руб., от 28.04.2025 № 152 на 50 000 руб., акты приема-сдачи услуг по соглашениям от 02.09.2024, от 26.12.2024, от 10.03.2025.

Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено несение Обществом судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, посчитал возможным удовлетворить заявление Общества в части взыскания 5000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Довод Общества о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных ко взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу. Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2025 года по делу № А56-36263/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Петрова