Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А53-14279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14279/2018
г. Краснодар
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от заявителя – Орлова Андрея Валерьевича – Сакутовой А.А. (доверенность от 20.07.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641) – Колтуновой Н.А. (доверенность от 17.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу Орлова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-14279/2018, установил следующее.

Орлов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) по невнесению соответствующей записи в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Орлова А.В.; возложении обязанности на сотрудников инспекции внести соответствующую запись в ЕГРИП в отношении предпринимателя на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-15678/2015 – о восстановлении статуса предпринимателя с 26.06.2017.

Решением суда от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Орлов А.В. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению Орлова А.В., выводы судов не соответствуют действующему законодательству и противоречат материалам дела. Суды не учли, что после утверждения мирового соглашения, статус заявителя возвращается в первоначальное положение.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Орлов А.В. заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности положений пункта 2 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют индивидуальному предпринимателю, признанному банкротом, регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением им мирового соглашения в ходе процедуры реализации имущества и приостановить производство по кассационной жалобе до момента принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

На основании части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайствуя о направлении судом округа запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки на соответствие Конституции Российской Федерации Закон о банкротстве, в том числе с учетом его толкования, Орлов А.В. не обосновал надлежащим образом причины для обращения суда округа в Конституционный Суд Российской Федерации с указанным запросом.

При таких обстоятельствах ходатайство Орлова А.В. о направлении запроса и приостановлении производства по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить Орлову А.В., что пункт 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации гарантирует ему право на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

В судебном заседании представитель Орлова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей Орлова А.В. и инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что МИФНС России № 8 по Владимирской области в ЕГРИП внесена запись от 16.03.2009 ГРН 309333807500045 о государственной регистрации физического лица Орлова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу № А53-15678/2015 требования о признании индивидуального предпринимателя Орлова А.В. признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу № А53-15678/2015 индивидуальный предприниматель Орлов А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании поступившего в инспекцию решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу № А53-15678/2015 о признании Орлова А.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности Орлова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), запись от 31.05.2016 ГРН 416619601175008.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-15678/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Орлова А.В. прекращено.

Вместе с тем, поскольку после получения указанного определения инспекцией не осуществлено действий по признанию недействительной или отмене ранее внесенной записи о признании индивидуального предпринимателя Орлова А.В. банкротом и прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Орлов А.В. обратился в УФНС России по Ростовской области с жалобой на бездействие сотрудников инспекции.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Ростовской области письмом от 08.02.2018 № 11-11/00430 отказало в ее удовлетворении. Также налоговый орган указал, что аннулирование регистрирующим органом записи о признании индивидуального предпринимателя банкротом налагает на него дополнительные обязанности по совершению им, как предпринимателем, определенных действий и начислению определенных обязательных платежей.

Не согласившись с указанными выводами, полагая бездействие инспекции незаконными, Орлов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями федеральных законов, регулирующих вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Иное закреплено положениями параграфа 2 Закона о банкротстве (статьи 214 – 216), устанавливающими специальные нормы права, подлежащие применению в рамках дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Статьей 214.1 Закона о банкротстве, определено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данным параграфом.

В силу пункта 2 статьи 216 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

Таким образом, положениями пункта 2 статьи 216 Закона о банкротстве, которые являются специальными нормами права, установлены специальные последствия прекращения производства по делу о банкротстве, нежели статьей 56 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что положениями пункта 2 статьи 216 Закона о банкротстве, которые являются специальными нормами права, установлены последствия прекращения производства по делу о банкротстве. Наличие в резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу № А53-15678/2015 указания на применение последствий статьи 56 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 2 статьи 216 Закона о банкротстве, не подлежит распространению на ограничения в части регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом данный вывод не противоречит требованиям обязательности судебного акта, вступившего в законную силу, так как ограничения, связанные с признанием должника банкротом, могут распространяться на иные отношения. Более того, резолютивная часть данного определения не содержит выводов о необходимости восстановления статуса индивидуального предпринимателя Орлова А.В.

Суды в обоснование отказа в удовлетворении заявления Орлова А.В. верно указали, что действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Орлова Андрея Валерьевича о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А53-14279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек