Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А11-2765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2765/2019
г. Владимир
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Боголюбовское (601270, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" города Владимира (600026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира (600000, <...>), муниципальное образование Суздальский район в лице администрации Суздальского района (601293, Владимирская область, г.Суздаль, ул.Красная Площадь), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>); при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- по доверенности от 19.12.2018 № 89 (сроком действия по 31.12.2019), от администрации г.Владимира ФИО3- по доверенности, от третьих лиц не явились, установил.

Администрация муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на линейный объект – водопровод по адресу: <...> Солнечная, Рождественская.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 2, 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пояснил, что на основании договора о совместном долевом строительстве от 26.10.1997 между МПП ЖКХ г.Владимира и жителями домов по улицам Оругцова, Солнечная и Рождественская п.Боголюбово был установлена закольцовка водопровода по указанным улицам, которая с 1997 года эксплуатируется ресурсоснабжающей организацией для обслуживания жителей; 20.07.2000 между жителями и МУП ВКХ был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод.

Истец полагает, что спорный объект бесхозяйным объектом централизованной системы водоснабжения/водоотведения в установленном порядке не признавался; на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не ставился; физический прием спорного объекта в муниципальную собственность не осуществлен.

По мнению истца, поскольку МУП ВКХ является дольщиком в долевом строительстве и по договору выступал подрядчиком и заказчиком, а ответчик является правопреемником МУП ВКХ, необходимо признание права собственности на объект за ответчиком.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Пояснил, что принадлежащее ему имущество закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения собственником – МО город Владимир; работы по строительству кольцевого водоснабжения по ул.Огурцова, Солнечной, Рождественской в п.Боголюбово производились совместно МУП ЖКХ и ССМУ-4, исполнительная документация была передана заказчику в лице администрации МО Боголюбовское Суздальского района; технические условия от 11.02.1993 № 12 выданы по заявке АО «Боголюбовское».

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что если застройщик (МУП «Владимирводоканал») осуществил строительство спорных сетей, то сети в границах жилых домов принадлежат дольщикам, а за границей дома – застройщику; администрация МО Боголюбовское не выступала в качестве заказчика строительства спорных инженерных сетей, исполнительная документация в администрацию не передавалась.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира, муниципальное образование Суздальский район в лице администрации Суздальского района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Администрация г.Владимира в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему указала, что МУП «Владимирводоканал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку все имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и не может быть зарегистрировано на праве собственности; оснований, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Владимирской области от 10.04.2006 № 39-ОЗ «О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Владимирской области», не имеется; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку какой-либо сделки сторонами спора не заключалось, какого-либо акта муниципальным образованием город Владимир не издавалось; из имеющихся в деле материалов следует, что МПП ЖКХ фактически не вкладывало собственные средства в строительство спорного водопровода, не имеет собственных земельных участков и домов по ул.Оругцова, Солнечная, Рождественская в п.Боголюбово.

Иные третьи лица заключения по иску не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец, в его распоряжении имеются договоры о совместном долевом строительстве от 15.10.1997, 16.10.1997 между муниципальным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства г.Владимира (дольщик-1) и физическими лицами, проживающими по адресу: <...> (дольщик-2).

По условиям данных договоров стороны совместно действуют в долевом строительстве закольцовки водопровода по ул.Оругцова, Солнечная, Рождественская п.Боголюбово г.Владимира. Дольщик-1 выступает в качестве подрядчика и заказчика строительства, дольщик-2 финансирует в рублях строительство (пункты 1.3.1, 1.3.2 договоров).

Общая цена закольцовки водопровода согласно сметы составляет сто миллионов рублей из расчета на 100 участников-дольщиков 2 (пункт 4.1 договоров).

Также истцом представлены договоры на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, заключенные между МП ВКХ и двумя из потребителей коммунального ресурса.

Ответчиком представлены технические условия от 11.02.1993, выданные на проектирование и строительство 100 индивидуальных жилых домов в п.Боголюбово – 1 очередь, в которых указано на необходимость выполнить следующие технические условия:

- по водопроводу: для обеспечения водоснабжения запроектировать и построить водопроводную линию ДХ 300 мм из чугунных труб параллельно существующей трассе (взамен старой) по ул.Огурцова; трассу определить проектированием от водопроводной линии Д=300 мм на с.Новое в районе насосной станции 2 подъема до Плодоконсервного завода с переключением существующих абонентов; в точке подключения установить камеру с прибором учета воды;

- по канализации: канализование осуществить в канализационный коллектор от Плодоконсервного завода; выполнить перекладку участка самотечного канализационного коллектора в районе КНС п.Боголюбово; проектную документацию получить в ПТО ПУВКХ;

- предусмотреть долевое участие в расширении водопровода и канализации города в сумме один миллион рублей; 500 000 руб. оплачено 10.02.1998, оставшуюся сумму 500 000 руб. выплатить с учетом рыночного коэффициента до 01.01.1994;

- проект представить на согласование в 2 экземплярах.

Полагая, что такой объект как закольцовка водопровода по ул.Оругцова, Солнечная, Рождественская п.Боголюбово должен находится в собственности ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В рассматриваемом случае муниципальное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г.Владимира при строительстве спорного объекта являлось застройщиком, осуществлявшим строительство на привлеченные денежные средства граждан (дольщиков 2). Данное обстоятельство исключает возможность прийти к выводу о создании застройщиком спорного имущества исключительно за свой счет.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорный объект в установленном порядке (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") не производилась.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик фактически владеет спорным имуществом, так как оно не находится на его балансе и в его собственность не передавалось. Обслуживание водопроводных сетей осуществляется ответчиком в силу подписания между ним и владельцами жилых домов договоров на отпуск воды и прием сточных вод.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пунктов 4.3 устава МУП «Владимирводоканал» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником; имущество предприятия принадлежит на праве собственности МО город Владимир; имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) и отражается на его самостоятельном балансе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчику по настоящему спору имущество не может принадлежать на ином праве, кроме права хозяйственного ведения; ответчик наделяется имуществом его собственником.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова