Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А60-2406/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2182/17

Екатеринбург

02 июня 2017 г.


Дело № А60-2406/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» (далее – общество «УТС Технониколь», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 по делу № А60-2406/2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УТС Технониколь» - Галков С.В. (доверенность от 16.09.2014 № 851).

Общество «УТС Технониколь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество «Авантаж», истец) судебных расходов в сумме 129 640 руб.

Определением суда от 10.11.2016 (судья Липина И.В.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества «Авантаж» в пользу общества «УТС Технониколь» судебные расходы в сумме 70 890 руб., в том числе: 35 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 35 890 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату проезда представителя к месту судебного заседания. В удовлетворении остальной части требований обществу «УТС Технониколь» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УТС Технониколь» просит указанные судебные акты в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 750 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании с общества «Авантаж» судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся сумме 58 750 руб., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в деле имеются возражения общества «Авантаж» на заявление общества «УТС Технониколь» о возмещении судебных расходов, принятые судом первой инстанции 01.11.2016, то есть за один день до даты рассмотрения заявления в суде; указанных возражений общество «УТС Технониколь» не получало, в материалах дела отсутствует подтверждение направления названных возражений обществу «УТС Технониколь», то есть, ответчик не знал и не мог знать о наличии возражений другой стороны, о доводах этих возражений до начала судебного заседания, что не позволило ему представить аргументы в обоснование своей позиции и принять решение о направлении своего представителя в суд для участия в судебном заседании; суд первой инстанции неправомерно, несмотря на отсутствие подтверждения о направлении возражений ответчику, эти возражения не только принял, приобщил к материалам дела, но и положил их в основу судебного акта, чем создал преимущественное положение для истца в нарушение принципа равенства сторон и права стороны знать о доводах и доказательствах другой стороны до начала судебного заседания.

По мнению заявителя жалобы, общество «Авантаж», заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представило никаких доказательств в подтверждение такой чрезмерности; вывод о чрезмерности расходов сделан судом первой инстанции неправомерно, без каких-либо обоснований, без учета размера почасовой ставки, установленной соглашением между доверителем (ответчиком) и адвокатом, без учета затраченного на оказание услуг времени; судом произвольно уменьшены суммы возмещаемых расходов, а две суммы безосновательно исключены из таких расходов.

Общество «УТС Технониколь» полагает, что дело является достаточно сложным, чтобы его доведение до положительного решения требовало от представителя трудозатрат в количестве 9,5 часов, как следует из акта-отчета от 01.07.2016.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил сумму за подготовку к судебному заседанию в размере 7500 руб., поскольку подготовка к судебному заседанию любой инстанции является необходимым этапом добросовестной юридической помощи при представлении интересов доверителя в суде, указанная сумма не может считаться чрезмерной и не подлежит исключению из возмещаемых расходов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество «Авантаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УТС Технониколь» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по генеральному договору купли-продажи от 11.01.2013 № ЕКТ/661/Р-198.

Решением суда от 21.04.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований обществу «Авантаж» отказано.

Общество «УТС Технониколь» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Авантаж» судебных расходов.

Суды, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствовались требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание характер и степень сложности спора, обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активности и процессуального участия представителя общества «УТС Технониколь».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор о представительстве в суде от 15.03.2016 № 2016/03-01/АРБ-3/УТСТН, заключенный между ответчиком и адвокатским кабинетом № 1569 (адвокат Галков С.В.) (исполнитель), порядок расчета вознаграждения исполнителя (приложение № 1), акт-отчет от 01.07.2016, приказ о направлении работника в командировку от 12.04.2016, служебное задание от 12.04.2016, командировочное удостоверение от 12.04.2016, авансовый отчет от 15.04.2016, квитанции, чеки и авиабилеты, платежные поручения от 26.08.2016 № 37845 на сумму 93 750 руб., № 37846 на сумму 35 890 руб.

По условиям договора о представительстве в суде от 15.03.2016 № 2016/03-01/АРБ-3/УТСТН заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных договором, оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов заказчика, по защите его прав и интересов в связи с разбирательством в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-2406/2016 (п. 1.1).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался провести анализ документов, на которых основаны исковые требования, при необходимости ознакомиться с материалами дела, разработать и согласовать с заказчиком правовую позицию и стратегию защиты, составить при необходимости отзыв на иск и иные процессуальные документы, осуществлять представительство интересов заказчика в суде, предоставлять (по запросу) отчеты о движении дела, информировать об окончании рассмотрения дела.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением договора (п. 1.2).

Из приложения № 1 к указанному договору следует, что вознаграждение, подлежащее выплате исполнителю по договору, рассчитывается исходя из почасовой ставки с учетом коэффициентов сотрудников исполнителя.

Для расчета вознаграждения исполнителя время, затраченное исполнителем на выполнение поручения заказчика, умножается на коэффициент сотрудника исполнителя, непосредственно участвовавшего в исполнении поручения заказчика.

Почасовая ставка исполнителя составляет 2500 руб. за один час.

Каждые неполные 1/2 часа округляются до получаса.

К указанной ставке применяются коэффициенты сотрудников исполнителя: технический работник - 1,0; помощник адвоката - 1,5; адвокат - 3,0.

Участие исполнителя в судебных заседаниях оплачивается исходя из указанной почасовой ставки с учетом коэффициентов, но не менее чем из расчета оплаты за один час.

Выезд исполнителя в командировки в другие города для участия в судебных заседаниях, обращения в иные органы, организации или к лицам, расположенным вне города местонахождения исполнителя (не в Москве), подготовка (оформление) документов, в том числе, с целью ознакомления с материалами дела, обоснования правовой позиции по делу, сбора или оформления документов, справок или совершения других действий, необходимых для сбора дополнительной информации или подтверждения доводов в обоснование правовой позиции по делу, оплачивается с учетом дополнительного коэффициента 1,2 (20%), но не менее чем сумма 4-х кратной почасовой ставки за каждую командировку, а при нахождении в командировке более одних суток - за каждые сутки. При этом неполные сутки округляются до суток.

Согласно акту-отчету от 01.07.2016 ответчику в период с 15.03.2016 по 01.07.2016 оказаны следующие услуги в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А60-2406/2016: изучение (анализ) искового (иного) заявления и прилагающихся к нему документов – 11 250 руб.; анализ судебной практики по аналогичным делам, разработка правовой позиции и ее согласование с заказчиком - 7500 руб.; подготовка и отправка в суд отзыва на иск – 37 500 руб.; подготовка к судебному заседанию - 7500 руб.; участие в заседании 14.04.2016 - 30 000 руб. Общая стоимость услуг, оказанных ответчику исполнителем, составила 93 750 руб.

Помимо этого акт содержит сведения об объеме оказанных услуг и времени, затраченном представителем на их оказание.

В подтверждение факта несения расходов на проезд представителя к месту судебного заседания по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург и обратно, а также его проживание в г. Екатеринбурге заявителем представлены приказ о направлении работника в командировку от 12.04.2016, служебное задание от 12.04.2016, командировочное удостоверение от 12.04.2016, авансовый отчет от 15.04.2016, квитанции, чеки и авиабилеты, свидетельствующие о несении расходов на проезд представителя и его проживание в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А60-2406/2016.

Общий размер расходов, понесенных на оплату проезда представителя, составил 35 890 руб.

Оплата услуг представителя произведена ответчиком по платежным поручениям от 26.08.2016 № 37845 на сумму 93 750 руб., от 26.08.2016 № 37846 на сумму 35 890 руб.

Судами установлено, что дело было назначено судом первой инстанции к рассмотрению по общим правилам искового производства и рассмотрено путем проведения двух судебных заседаний, одно из которых предварительное; представитель ответчика адвокат Галков С.В. принимал участие в одном судебном заседании 14.04.2016, продолжительность которого составила 1 час. 27 мин.; решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды, с учетом того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем общества «УТС Технониколь», признали разумными и взыскали с истца в пользу ответчика расходы в сумме 70 890 руб., включая расходы на оплату проезда представителя в сумме 35 890 руб. и услуги представителя 35 000 руб., в том числе: изучение (анализ) искового (иного) заявления и документов - 10 000 руб., анализ судебной практики по аналогичным делам, разработка правовой позиции и ее согласование с заказчиком - 2500 руб., подготовка и отправка в суд отзыва на иск – 12 500 руб., участие в заседании 14.04.2016 - 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «УТС Технониколь» о том, что суд первой инстанции неправомерно, несмотря на отсутствие подтверждения о заблаговременном направлении ответчику возражений общества «Авантаж» на заявление общества «УТС Технониколь» о возмещении судебных расходов, эти возражения не только принял, приобщил к материалам дела, но и положил их в основу судебного акта, чем создал преимущественное положение для истца в нарушение принципа равенства сторон и права стороны знать о доводах и доказательствах другой стороны до начала судебного заседания подтверждены материалами дела. Вместе с тем, процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 по делу № А60-2406/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г.Гусев


Судьи Ю.В.Вдовин


Т.П.Ященок