Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А32-5673/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-5673/2020
г. Краснодар
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамент строительства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар.

о взыскании задолженности по договору подряда


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.02.2021 № 1

ФИО2 – по доверенности от 23.06.2020,

ФИО3 – директор,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности

от третьего лица: ФИО5 - по доверенности № 18 от 07.04.2020



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 6 233 501,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 11.02.2021 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 11 час. 20 мин. 15.02.2021. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и ООО «Главпромстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 9218000169-ЗП на выполнение подрядных работ по объекту: «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация» (разделение поверхностных и фильтрационных вод с последующей их очисткой и сопутствующие работы).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 239 404 924 руб.

В силу п. 2.1.4 контракта цена может быть изменена по предложению заказчика при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10 % или уменьшении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10 %. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта.

14.11.2018 площадка для выполнения работ, расположенная в пос. Лоо Лазаревского района была передана по акту приема-передачи подрядчику для выполнения работ по контракту.

Как следует из искового заявления, в процессе выполнения работ подрядчиком было выявлено, что в ранее построенном коллекторе (р.Бытха) до того, как подрядчик приступил к работам, произошло обрушение секции (железобетонные стенки и плита перекрытия), о чем составлен дефектный акт от 13.12.2018.

В связи с тем, что на момент заключения контракта заказчику не было известно об обрушении секции, работы по его ремонту не учтены в технической документации и включены в предмет контракта.

Стоимость дополнительных работ, согласно локальному сметному расчету составила 6 233 501,20 руб. Однако, выполненные истцом дополнительные работы ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» не оплачены.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены спорный контракт № 9218000169-ЗП от 07.11.2018 с приложениями к нему, акт приема-передачи строительной площадки от 14.11.2018, копии локального сметного расчета, дефектный акт от 13.12.2018, акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 27.11.2019, ведомость объемов работ № 1, переписка с заказчиком (письма ООО «Главпром строй» от 14.01.2019 № 1, от 29.05.2019 № 14-юр, от 13.09.2019 № 27-юр, от 29.11.2019 № 122), а также ответы ГКУ «ГУСКК» (от 14.01.2020 № 84, от 09.10.2019 № 3566) из которых следует, что заказчиком согласован объем дополнительных работ по демонтажу и восстановлению участка водопроводного коллектора р. Бытха, однако подрядчик предупрежден, что финансирование данных мероприятий государственным контрактом не предусмотрено, в связи с чем оплата выполненных работ в рамках госконтракта не представляется возможной.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что соглашений об изменении объемов и стоимости работ сторонами не подписывалось. При этом согласно п. 14.3 контракта, превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

В силу п. 16.2 контракта, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим контрактом и не противоречащие законодательству Российской Федерации, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Будучи поставленным в известность о содержании контракта, об императивных предписаниях Закона № 44-ФЗ, подрядчик, приступив к выполнению дополнительных строительных работ без заключения дополнительных соглашений к контракту, и выполнив дополнительные работы, действовал на свой предпринимательский риск, заключающийся в том, что данные работы подлежат оплате подрядчиком за свой счет.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 30.06.2020 назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС», <...>, эксперту ФИО6.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) Являлись ли дополнительные работы, выполненные ООО «Главпромстрой» и отраженные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 27.11.2019, безотлагательными.

2) Возможно, ли было завершение работ по Государственному контракту № 9218000169-ЗП от 07.11.2018 без выполнения дополнительных работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № I от 27.11.2019.

3) Соответствуют ли объемы и стоимость выполненных работ, представленных в КС-2 № 1 от 27.11.2019, исполнительной документации.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 11.11.2020 № 270/16.1 экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы:

1) Дополнительные работы, выполненные ООО «Главпромстрой» и отраженные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 27.11.2019, являлись безотлагательными.

2) Завершение работ по государственному контракту № 9218000169-ЗП от 07.11.2018 без выполнения дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № I от 27.11.2019, было бы невозможно, исходя из того, что производство строительно-монтажных работ в случае затопления строительной площадки водами из разрушенного коллектора было бы невозможным.

3) Объемы и стоимость выполненных работ, представленных в КС-2 № 1 от 27.11.2019, соответствуют исполнительной документации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, превышающей цену договора.

Письмо ГКУ «ГУСКК» от 09.10.2019 № 3566, на которое ссылается истец как на доказательство согласования необходимости выполнения спорных работ, таковым не является, в нем ответчик предупрежден, что финансирование данных мероприятий государственным контрактом не предусмотрено и оплачено не будет.

Риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике. Дополнительные работы не согласованы сторонами в установленном в государственном контракте порядке.

Судом установлено, что объем работ, указанный в исковом заявлении не входил в предмет Контракта, а соответственно, и в цену Контракта. Дополнительное соглашение об изменении объемов работ и цены не заключалось. Доказательств обратного сторонами не представлен.

Доказательств согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Спорные работы на сумму 6 233 501,20 руб. относятся к дополнительным, произведенным истцом в связи с исполнением обязательств по государственному контракту, что прямо следует из искового заявления, поданного истцом.

Принимая во внимание, что ООО «Главпромстрой» признало то обстоятельство, что объем и стоимость работ, предъявленных им заказчику, фактически не является предметом контракта и, соответственно, производить сдачу-приемку данных работ в рамках контракта и производить оплату за эти работы не представляется возможным, и в силу части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывается свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае, обнаружения того обстоятельства, что невыполнение дополнительных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить в силу требований ст. 719 ГК РФ, потребовав соответствующее согласование от заказчика.

Также суд отмечает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ). Доказательств того, что выполнение работ по контракту было приостановлено, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении за счет ответчика расходов на выполнение дополнительных работ по контракту № № 9218000169-ЗП.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истцом платежным поручением № 53 от 10.02.2020 уплачена госпошлина в сумме 54 118 руб. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 124, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья П.А. Дунюшкин