Решение от 22 июля 2023 г. по делу № А57-2927/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2927/2022
22 июля 2023 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2023 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельснаб» (ОГРН <***>), г.Энгельс Саратовской области

третье лицо: АО КБ «Локо-банк», г.Москва


о взыскании суммы основного долга за непоставленный товар в размере 65656 руб., неустойки по состоянию на 01.02.2023 г. в размере 9126,18 руб., неустойки за период с 02.02.2023 г. по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 0.1% суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки


при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 17.04.2023г., диплом, паспорт на обозрение; ФИО3, по доверенности от 21.04.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельснаб», третье лицо: АО КБ «Локо-банк», о взыскании суммы основного долга за непоставленный товар в размере 65656 руб., неустойки по состоянию на 01.02.2023 г. в размере 9126,18 руб., неустойки за период с 02.02.2023 г. по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 0.1% суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебное заседание, назначенное на 17.07.2023г. в 15час. 00мин., явились представители истца, ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав позицию ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, 01.09.2022г. между истом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № F15-913 на поставку контейнера 10 футов стандартного б/у (далее - Товар).

Стоимость Товара, включая доставку, составляла 65 656,00 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, в т.ч. НДС 20% 10942,67.

По условиям договора (п.3.1.1.) поставка осуществляется в течение 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В переписке представителем Поставщика был установлен срок поставки — 09.09.2022 г.

01.09.2022 г. истец перечислил в адрес ответчика ООО «ДИЗЕЛЬСПАБ» ИНН <***> предварительную оплату за поставку Товара в полной сумме.

Оплата осуществлена по п/п 1432 от 01.09.22 в соответствии с выставленным счетом №F15-913 от 01.09.2022. Денежные средства были зачислены на счет компании ответчика.

В укачанный срок Товар не был поставлен.

12.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика письмо (исх.№76) с просьбой вернуть денежные средства в связи с непоставкой Товара.

В ответ на данное письмо ответчик пояснил, что расчетный счет, на который были отправлены денежные средства за Товар, его компании не принадлежит. Счет на оплату он не выписывал. Денежные средства возвращать отказался.

Также ответчик указал, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела против неустановленных лиц.

В целях досудебного урегулирования 17.09.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства.

Как указал истец, обязательства по поставке товара Поставщиком до настоящего времени не исполнены. Денежные средства за непоставленный товар Поставщиком не возвращены.

В связи с невыполнением Поставщиком своих обязательств по Договору в установленные сроки, Покупатель пытался урегулировать спор между сторонами путем переговоров, а так же в претензионном порядке путем направления претензии. Однако обязательства до настоящего времени не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии следующих документов: договора поставки № F15-913 от 01.09.2022, счет па оплату № F15-913 от 01.09.22, платежного поручения №1432 от 01.09.22, письма №76 от 12.09.22, претензии.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил что ООО «ДизельСнаб» никогда не имело никаких взаимоотношений с ООО «Приоритет», в том числе: не вело переговоры/переписки, не заключало договоры, не исполняло договоры, не получало от них денежных средств и т.д. Директор ООО «Дизельснаб» ФИО4 либо иное уполномоченное лицо от имени ООО «Дизельснаб» никогда не обращались в АО КБ «ЛОКО-БАНК» г.Москва (счет <***>), Доверенности от имени ООО «Дизельснаб» на открытие счетов никому не выдавалась.

Также, ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 14.1.3. Устава ООО «Дизельснаб» - руководство текущей деятельностью осуществляется директором Общества. Действовать от имени Общества, без доверенности, в том числе, совершать сделки с организациями имеет право только директор, что подтверждается Уставом и Решением N1 от 26.10.2018 года.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Дизельснаб» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Учитывая, что неуполномоченное лицо, возможно вступившее во взаимоотношения с ОOO «Приоритет», директором ООО «Дизельснаб» не являлось, то в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени общества, таким образом, волеизъявление ООО «Дизельснаб» на заключение договора отсутствовало.

Как указал ответчик, по данным мошенническим действиям неустановленных лиц, ООО «Дизельснаб» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП №2 МУ МВД РФ «Энгельсское» (Талон уведомление КУСП № 2366 от 05.09.2022).

05.09.2022г. ООО «Дизельснаб» отправило в АО КБ «ЛОКО-БАНК», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), КБ «Модульбанк», АО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заявления о предоставлении выписок по счетам в котором указал, что ООО «Дизельснаб» в этих банке расчетные счета не открывало, и потребовало закрыть эти счета.

Центральный Банк РФ в Письме от 19.09.2022 г. № С59-14-6-ОТ/973814 указал, что «было проведено внутреннее расследование, в результате которого установлено, что документы из досье по заключенному договору непосредственно директором Общества не подписывались. Банк сообщил, что пришел к выводу о том, что предоставленный сотруднику Банка паспорт на рабочей встрече 05.08.20222, неизвестным гражданином, представившемся генеральным директором ООО «ДизельСнаб» (ИНН <***>), является подложным. По результатам проверки, проведенной Банком 08.09.2022г., подано заявление в ГУ МВД России по г. Москва.

ООО «ДизельСнаб» подало иски о признании договоров об открытии расчетного счета незаключенными в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ЛО к Банк ВТБ (ПАО), ИНН <***>, дело № А56-120976/2022; в Арбитражный суд города Москвы к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ИНН <***>, дело № А40-263614/2022; в Арбитражный суд города Москвы к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ИНН <***>, дело № А40-263542/2022; в Арбитражный суд Костромской области к АО КБ «Модульбанк», ИНН <***>, дело № А31-13040/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023г. по делу №А40-263614/22 установлено, что «копия паспорта на имя генерального директора Истца ФИО4, представленная Ответчиком при рассмотрении дела и полученная им при открытий счетов, не соответствует паспорту действительного генерального директора Истца (оригинал обозревался в судебном заседании): различаются фотографии; различается подпись должностного лица, выдавшего паспорт; различается так же личная подпись генерального директора, наименование органа, осуществляющего регистрацию по месту жительства». Представленное Истцом решение единственного учредителя №1 ООО «ДизельСнаб» от 26.10.2018г. об учреждении ООО «ДизельСнаб» отличается от представленного ответчиком решения единственного учредителя №1 ООО «ДизельСнаб» от 26.10.2018г., отличается также устав ООО «ДизельСнаб» от 26.10.2018 г. Наличие в договоре банковского счета <***>, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности. Таким образом, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается копией представленного паспорта, а также учредительными и регистрационными документами общества».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае не возврата суммы предоплаты, данные денежные средства приобретают форму неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023г. по делу №А40-263614/22-156-2018 признан недействительным заключенный между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬСНАБ" и КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) договор банковского счета по которому ООО «ДИЗЕЛЬСНАБ» был открыт расчетный счет <***>.

При этом, Арбитражным судом города Москвы в рамках указанного дела было установлено, что документы, представленные в банк, подписаны неуполномоченным лицом, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО "ДИЗЕЛЬСНАБ", обращаясь с заявлением об открытии счета, и волеизъявление ООО "ДИЗЕЛЬСНАБ" на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, являются недействительными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета <***>, заключенные между "ДИЗЕЛЬСНАБ" и КБ "ЛОКО-БАНК" АО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из платежного поручения от №1432 от 01.09.2022 видно, что денежные средства в размере 65656руб. перечислены истцом на расчетный счет <***>, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), г. Москва.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие договорных отношений с истцом, на неполучение денежных средств в заявленном размере от истца и принадлежность ему расчетного счета, на который истцом перечислены денежные средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 г. по делу № А40-263614/22-156-2018 договор банковского счета, по которому ООО «ДИЗЕЛЬСНАБ» был открыт расчетный счет, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬСНАБ" и КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО признан судом недействительным.

Данное решение Арбитражного суда Московской области по делу № А40-263614/22-156-2018 на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 г. по делу № А40-263614/22-156-2018, вступившим в законную силу, фактически установлена невозможность ООО «ДизельСнаб» распоряжаться денежными средствами на счете <***>, открытом в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), г. Москва.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 г. по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Как уже было указано ранее, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают необходимые для удовлетворения исковых требований обстоятельства, в том числе, что ответчик сберег за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства истца.

Обратного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова