Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А47-14494/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-503/20

Екатеринбург

19 марта 2020 г.


Дело № А47-14494/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» (далее – общество «Комфортная среда») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу № А47-14494/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований Макарова Николая Дмитриевича к обществу «Комфортная среда», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 16.10.2018, заявления по форме Р14001 от 17.10.2018 «об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов», записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.10.2018 государственного регистрационного номера 2185658440152 отказано.

Общество «Комфортная среда» 29.08.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Макарова Н.Д. судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 заявление удовлетворено частично: с Макарова Н.Д. в пользу общества «Комфортная среда» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение суда первой инстанции от 08.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Комфортная среда» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Заявитель считает, что судами не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение разумности заявленных к взысканию судебных расходов. Кроме того, заявитель отмечает, что его представитель участвовал в судебных заседаниях в г. Оренбург, при этом расположение общества находится в г. Орск. По мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов необоснованно снижен в отсутствие заявления истца о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях представления своих законных интересов при рассмотрении искового заявления Макарова Н.Д. обществом «Комфортная среда» (клиент) 17.01.2019 заключен с индивидуальным предпринимателем Сорокиным И.В. (юридическое агентство «Аргумент») договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а юридическое агентство «Аргумент» принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде составления отзыва на исковое заявление и участие представителя в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-14494/2018 по иску Макарова Н.Д. к клиенту по корпоративному спору (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора юридическое агентство «Аргумент» обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в судебном заседании, на всех стадиях судебного процесса первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

С учетом пункта 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 100 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 08.07.2019 юридическое агентство «Аргумент» подготовило клиенту отзыв на исковое заявление Макарова Н.Д. по корпоративному спору и участвовало во всех судебных заседаниях в рамках дела № А47-14494/2018 в Арбитражном суде Оренбургской области.

Оказанные клиенту услуги по договору оплачены, что подтверждено платежным поручением от 26.08.2019 № 31 на сумму 100 000 руб.

Общество «Комфортная среда», ссылаясь на то, что является выигравшей стороной по делу, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Признав заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательства, представленные в материалы дела (договор на оказание юридических услуг от 17.01.2019, акт выполненных работ от 08.07.2019, платежное поручение от 26.08.2019 № 31), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суды пришли к выводу, что в этом случае сумма заявленных расходов является явно неразумной (чрезмерной).

При этом судами принято во внимание то, что истец является инвалидом второй группы, в рамках данного дела рассматривался корпоративный спор, в рамках которого Макаров Н. Д. просил признать недействительным решения от 16.10.2018, заявления по форме Р14001 от 17.10.2018 «об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов», записи в ЕГРЮЛ от 24.10.2018 ГРН 2185658440152., указывая на то, что является участником ООО «УК «Комфортная среда»» и был исключен из состава участников с нарушением ст. 10 и 26 Закона № 14-ФЗ, ввиду чего оспариваемое решение принято с нарушением ст.ст. 36-38 Закона № 14-ФЗ. В части оспаривания заявления по форме Р14001 от 17.10.2018 «об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов» и записи в ЕГРЮЛ от 24.10.2018 ГРН 2185658440152, требования истца основаны на доводе о том, что указанные заявление и запись в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ являются сделками и недействительны в силу недействительности решения от 16.10.2018, на котором они основаны, при этом иск подписан самим истцом, а не его представителями. Также суды учли, что несмотря на то, что спор являлся корпоративным, по делу было проведено всего 4 заседания (2 предварительных судебных заседания и 2 судебных заседания). При этом отложение предварительного судебного заседания было вызвано привлечением к участию в деле третьих лиц, в том числе налогового органа, по инициативе суда, а отложение судебного заседания вызвано, тем, что судом с согласия истца налоговый орган был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен с учетом характера заявленных требований в качестве соответчика.

Также судами учтено и время, затраченное на проведение каждого из судебных заседаний, небольшой объем отзыва, излагающего позицию ответчика по существу спора, а также объем материалов самого дела (2 тома, включая материалы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Учитывая изложенное, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, процессуальное поведение сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали соразмерной сумму судебных расходов в размере 15 000 руб., снизив размер ввиду чрезмерности.

Довод кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов необоснованно снижен в отсутствие заявления истца о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, подлежит отклонению. По существу, данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу № А47-14494/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.В. Шершон


С.Н. Соловцов