Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А75-8837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8837/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-8837/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хихматулина Марата Рашитовича (ИНН 861502070525, ОГРНИП 313862220500010), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Глухова Алексея Владимировича о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытков в размере 1 036 068 руб.

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Заводовская К.С. по доверенности от 17.10.2019, представлен диплом о высшем образовании.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хихматулина Марата Рашитовича (далее – Хихматулин М.Р, должник) финансовый управляющий имуществом должника Глухов Алексей Владимирович (далее – Глухов А.В., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) убытков, понесенных в результате необоснованного списания денежных средств со специального счета должника в размере 1 036 068 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.09.2019 и постановление апелляционного суда от 09.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, установленным обстоятельствам; отсутствие доказательства выбытия из владения должника денежных средств, поскольку они переведены должником со специального счета на свою банковскую карту посредством системы дистанционного обслуживания «Сбербанк онлайн», впоследствии частично сняты, частично – переведены на другие счета/карты через систему «мобильный банк».

По мнению банка, судами не установлен размер убытков, необоснованно не учтено неисполнение должником обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по предоставлению финансовому управляющему сведений о составе имущества, в том числе о имеющихся у него банковских картах, а также финансовым управляющим мер по сохранности имущества должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда округа представитель банка поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство компании, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда от 14.12.2017 требования банка в размере 49 923 руб. 124 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с договором сберегательного счета от 31.10.2018 по заявлению финансового управляющего в банке должнику открыт банковский счет № 40817.810.4.6746.0503257 (далее - специальный счет).

Финансовый управляющий уведомлением от 09.11.2018 известил банк о специальном режиме счета должника, которое получено банком 14.11.2018.

Банком по заявлению должника 10.01.2019 выдана банковская карта VISA8417.

.
В ходе процедуры банкротства осуществлены мероприятия по реализации залогового имущества должника, в конкурсную массу поступило 1 037 945 руб. 34 коп., которые зачислены на специальный счет.

Согласно выписке в период с 19.04.2019 по 23.04.2019 со специального счета должником с использованием банковской карты через личный кабинет посредством системы дистанционного обслуживания «Сбербанк онлайн» совершены расходные операции по списанию (снятию) денежных средств в общей сумме 1 836 068 руб., из которых 3111 500 руб. – сняты с карты через банкоматы, 724 568 руб. – переведены на другие счета/карты через систему мобильный банк. В настоящее время карта заблокирована.

Полагая, что действиями банка по предоставлению должнику возможности самостоятельного распоряжения денежными средствами в период возбужденного в его отношении дела о банкротстве, причинены убытки его конкурсным кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 134, 213.7, 213.8, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), и исходил из надлежащего уведомления банка о введении в отношении должника процедуры банкротства, наличии у последнего специального счета, не принятием банком надлежащих мер к ограничению доступа должника к денежным средствам, что привело к списанию денежных средств в заявленном финансовым управляющим размере и, как следствие, причинению убытков кредиторам должника.


Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закон о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Требование финансового управляющего о взыскании убытков предъявлено к банку как к кредитной организации обслуживающий счет должника.

Согласно пункту 2.1 Постановление № 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Указанным разъяснениям полностью корреспондируют положения пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которым кредитная организация, обслуживающая банковский счет гражданина-должника, считается извещенной, в том числе, о признании должника банкротом по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства (пункта 2.1 Постановления № 36).

В рассматриваемом случае судами установлено, что требования банка определением суда от 14.12.2017 включены в реестр требований кредиторов должника, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.03.2018, банком получено уведомление финансового управляющего о специальном режиме счета должника, следовательно, правомерен вывод судов о надлежащем уведомлении банка о наличии обстоятельств, свидетельствующих об утрате должником права самостоятельно распоряжаться денежными средствами, необходимости получения согласия финансового управляющего для проведения операций по специальному счету должника.

В пункте 5 Постановления № 36 также разъяснено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных ранее положений Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установив, что банк в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предоставил должнику возможность личного распоряжения активами конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов, пришли к правильному выводу о неправомерности бездействий банка и обоснованности предъявленных финансовым управляющим к нему требований.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Абзац второй пункта 2.2 Постановления № 36 закрепляет за банком право в случае возмещения ею должнику убытков в размере неправомерно перечисленной суммы потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, банк вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ему соответствующей суммы от получателя денежных средств, списанных со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, не опровергают их выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А75-8837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин