Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А67-3058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3058/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал Центральной Сибири» на решение от 17.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-3058/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Потенциал Центральной Сибири» (634045, Томская область, город Томск, улица Мокрушина, дом 11, ИНН 7019028010, ОГРН 1027000883381) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Потенциал Центральной Сибири» - Тесленко А.Н. по доверенности от 21.04.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – Горшунова И.А. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Потенциал Центральной Сибири» (далее – ООО «ПЦС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 60/3-27в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части касающейся возврата в бюджет налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 665 686 руб., начисления штрафа в размере 178 992 руб., пени в размере 691 282 руб.

Решением от 17.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалоб, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все обстоятельства по делу, сделали выводы при отсутствии доказательств имеющих значение для дела обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 22.12.2015, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 11.10.2016 № 42/3-27в.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2016 № 60/3-27в, согласно которому (применительно к заявленным требованиям): Общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 178 992 руб., Обществу доначислен НДС за 1, 2 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общем размере 2 665 686 руб., и пени в размере 691 284 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения).

Этим же решением Обществу предложено уплатить указанные в пункте 3.1 резолютивной части решения недоимку, штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2 резолютивной части решения).

Решением от 17.04.2017 № 130 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части доначисления НДС, пени по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило основанием для обращения ООО «ПЦС» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между ООО «ПЦС» и заявленными контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 12.07.2006 № 267-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 по делу № 18162/09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Гормаш», ООО «Спецтехмаш», ООО «Техмаш», пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных и противоречивых сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Обществом с ООО «Гормаш», ООО «Спецтехмаш», ООО «Техмаш» были заключены договоры на поставку запасных частей, а также договоры на оказание услуг с ООО «Гормаш» и ООО «Техмаш».

В отношении ООО «Гормаш» суды двух инстанций установили: ООО «Гормаш» состояло на налоговом учете с 17.11.2011 по 12.07.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, с 13.07.2012 по 26.08.2015 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска; руководителем и учредителем ООО «Гормаш» с 17.11.2011 по 21.08.2015 являлся Тюфяков Вячеслав Васильевич 22.03.1957 года рождения; решением от 21.08.2015 № 2, подписанным Тюфяковым В.В. и скрепленным печатью ООО «Гормаш», решено реорганизовать ООО «Гормаш» путем присоединения к ООО «УК Консолидированные активы», при этом Тюфяков В.В. умер 19.05.2015; согласно протоколу допроса Бахтиной О.В. (соседки Тюфякова В.В.), Тюфяков В.В. не мог быть руководителем и (или) учредителем в каких-либо организациях, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, средств на проживание у него не хватало, обходился подработками; согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи от имени Тюфякова В.В. в представленных на экспертизу документах, выполнены разными лицами.

Судами также установлено, что ООО «Гормаш» применяло общую систему налогообложения; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в 2013 году; налоговые декларации представлялись с минимальными суммами к уплате в бюджет; представлено три справки по форме 2-НДФЛ; у данной организации отсутствуют складские помещения, открытые площадки (в том числе арендованные), основные средства, оборотные и внеоборотные активы, штатная чиленность; анализ выписок по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств носит транзитный характер; дебет и кредит расчетных счетов практически равны.

Доводы Общества о недопустимости принятия в качестве доказательств результатов проведенных мероприятий (допросы, экспертиза) были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде и правомерно им отклонены как документально не подтвержденные и противоречащие обстоятельствам по делу, установленным в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Суд также правомерно отнесся критически к представленным в судебном заседании пояснениям частного детектива Сипакова Г.М., правильно указав, что пояснения самого детектива и лиц, проживающих в одном доме с Тюфяковым В.В., не подтверждают осуществление последим руководства ООО «Гормаш». Кроме того, объяснения и отчет составлены в отношении Тофякова В.В., в то время как руководителем ООО «Гормаш» являлся Тюфяков В.В.

В отношении ООО «Спецтехмаш» судебные инстанции установили: ООО «Спецтехмаш» состояло на налоговом учете: с 10.11.2010 по 25.03.2011 в Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области; с 25.03.2011 по 18.06.2015 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.; руководителем и учредителем ООО «Спецтехмаш» являлся Гилев И.А.; данный контрагент применял общую систему налогообложения; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год; у данной организации отсутствуют складские помещения, открытые площадки (в том числе арендованные), основные средства, штатная численность; анализ выписок по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; Гилев И.А. в ходе налоговой проверки отказался давать показания относительно руководства ООО «Спецтехмаш», а в судебном заседании подтвердил факт создания, руководства данной организации, факт подписания первичных документов, при этом не смог дать пояснения относительно осуществления фактической деятельности организации; свидетель Грязнова О.А. (проживает вместе с Гилевым И.А.) показала, что он работает в должности разнорабочего (что подтверждено трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним), на момент допроса является пенсионером.

В отношении ООО «Техмаш» суды установили: ООО «Техмаш» состояло на налоговом учете с 04.10.2013 по 07.08.2015 в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области; руководителем организации являлся Фащевский В.В.; по юридическому адресу отсутствует; прекратило деятельность 26.01.2016 в форме присоединения к ООО «Фаворит»; данный контрагент применял упрощенную систему налогообложения; в 2013 и 2014 годах было представлено по одной справке по форме 2-НДФЛ; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год; у данной организации отсутствуют складские помещения, открытые площадки (в том числе арендованные), основные средства, оборотные и внеоборотные активы, штатная численность; анализ выписок по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств носит транзитный характер; дебет и кредит счетов почти всегда равны; в свидетельских показаниях Фащевский В.В. подтвердил факт своего руководства данной организацией, факт подписания первичных документов, факт взаимоотношений с ООО «ПЦС», при этом не смог пояснить, как осуществлялась деятельность по поставке запасных частей и ремонту, где закупались запасные части и как осуществлялась транспортировка товара, кому передавались документы в ходе реорганизации организации; согласно заключению почерковедческой экспертизы подписей Фащевского В.В. – определить, выполнены они одним или несколькими лицами не представляется возможным, поскольку подписи в представленных счетах-фактурах не сопоставимы с подписями в представленных копиях паспорта Фащевского В.В. и в графе «секретарь собрания: Фащевский В.В.» протокола общего собрания участников ООО «Трейд-НК».

Таким образом, совокупность представленных доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и представленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о формально созданных ООО «ПЦС», ООО «Гормаш», ООО «Спецтехмаш», ООО «Техмаш» документообороте и недобросовестном характере действий заявителя в целях получения необоснованного вычета.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также исходили из того, что по условиям спорных договоров с указанными Обществом контрагентами не определены условия поставки товаров; отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы; пояснений и доказательств того, каким образом, кем осуществлялась реализация товара между контрагентами, как осуществлялась перевозка товаров ООО «Гормаш», ООО «Спецтехмаш», ООО «Техмаш», Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено; пояснений относительно взаимодействия в рамках заключенных договоров со ссылками на фактические обстоятельства, а также представлением первичных бухгалтерских документов, не дано и допрошенными в ходе судебного разбирательства директорами ООО «Техмаш», ООО «Спецтехмаш»; из анализа представленных товарных накладных (ТОРГ-12), с учетом показаний Анкудинова А.Ю. о «транзитном» характере поставок товаров, в графе «Грузополучатель» и «Плательщик» указано ООО «Потенциал Центральной Сибири», г. Томск, ул. Мокрушина, а не конечный потребитель, в графе «Поставщик» указаны спорные контрагенты вместо ООО «Потенциал Центральной Сибири».

В подтверждение факта исполнения заключенных с ООО «Гормаш» и ООО «Техмаш» договоров на оказание услуг по ремонту оборудования, ООО «ПЦС» представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату.

Исследовав все представленные в материалы дела документы, суды двух инстанций установили, что в заключенных договорах не определены существенные условия (срок оказания услуг, стоимость услуг); счета-фактуры выставлены ООО «ПЦС» в адрес ООО «Разрез им. Черемнова» и ООО «Сиб-Дамель» (заказчики и собственники ремонтируемого оборудования) и датированы позже, чем выставлены счета-фактуры спорным контрагентам; дефектные ведомости также датированы позже выставленных счетов-фактур контрагентам, а в представленных Обществом дефектных ведомостях от 15.07.2014 № 56 (2шт.) отсутствует подпись технолога ООО «Техмаш».

Судебными инстанциями отмечено, что данные противоречия не были устранены Обществом и в ходе судебного разбирательства, а также и не опровергнуты показаниями свидетелей, которые указали, что гражданско-правовых договоров они ни с кем не заключали, привлекали знакомых, перевозили товар на личных автотранспортных средствах, занимались ремонтом в арендованных гаражах без оформления каких-либо договоров либо им представлялись помещения безвозмездно.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

В связи с установленными обстоятельствами суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что ООО «Гормаш», ООО «Спецтехмаш», ООО «Техмаш» фактически не имели возможности и не осуществляли поставку запасных частей и не осуществляли ремонтных работ в рамках заключенных договоров, а также правомерно указали на непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Судебные инстанции правильно указали, что само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и не может характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы ООО «ПЦС» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности и противоречивости информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева