Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-13659/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13659/2024
14 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Пожтехника-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к МКП «Лотошинское ЖКХ»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины

при участии в заседании лиц, согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Пожтехника-Сервис» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКП «Лотошинское ЖКХ» (далее — ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 22.05.2023 №2023.89909 (далее — Договор) в размере 2 613 045,22 руб., неустойки за период с 01.09.2023 по 05.02.2024 в размере 220 192,61 руб., неустойки за период с 06.02.2024 по день фактической оплаты долга, начисленной в соответствии с пунктом 8.9 договора подряда №2023.89909 от 22.05.2023.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика посредством Сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву невозможности явки в судебное заседание представителя, которое судом рассмотрено, отклонено как необоснованное и в его удовлетворении отказано,

поскольку указанные ответчиком обстоятельства не создают у суда обязанности по совершению данного процессуального действия по основаниям, закрепленным в ст. 158 АПК РФ, не свидетельствуют о целесообразности совершения такого действия применительно к критерию всестороннего и полного рассмотрения спора, а равно не способствуют реализации принципа осуществления эффективного правосудия в разумный срок, принимая во внимание наличие объективной возможности у ответчика обеспечить присутствие в судебном заседании иного полномочного представителя.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку надлежаще извещенные стороны не заявили в установленном порядке возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и решением единой комиссии по осуществлению закупок (протокол №б/н от 10.05.2023) Договор (т. 1 л.д. 19), согласно условиям которого истец обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работы по Выполнению работ по монтажу и пуско-наладке Автоматической установки порошкового пожаротушения (АУПП), автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а ответчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора существенными условиями настоящего Договора для сторон являются: цена Договора, сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, качество работ, наличие надлежащего исполнения обязательств истца по Договору в период действия Договора.

Как следует из иска в условиях выполнения истцом работ и сдачи их ответчику, принятия ответчиком выполненных работ без замечаний и возражений, ответчиком принятые на себя обязательства по оплате названных работ не исполнены в полном объеме, со стороны ответчика в адрес истца поступило 70 000,00 руб. В этой связи истец полагает образовавшейся на стороне ответчика задолженность в размере 2 613 045,22 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата (претензия от 27.11.2023 №8 (т.1 л.д. 76)), истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена Договора согласована сторонами в п. 2.2 Договора и составила 2 683 045,22 руб.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение сдачи выполненных работ были составлены акт об окончании монтажных работ от 04.08.2023, ведомость смонтированного оборудования от 04.08.2023, акт об окончании пуско-наладочных работ от 10.08.2023, акт сдачи-приемки системы в эксплуатацию от 21.08.2023, акт проведения испытаний (контрольных опробований) от 21.08.2023 по объектам Гараж с пристройками МП «Лотошинское ЖКХ» по адресу: го Лотошино, <...>; Котельная №19 МП «Лотошинское ЖКХ по адресу: го Лотошино, д. Рождество, База охото-хозяйства, д. 58-9.

В подтверждение принятия ответчиком выполненных истцом работ подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 22.08.2023 на сумму 2 459 753,02 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 22.08.2023 на сумму 223 292,20 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 22.08.2023 на сумму 2 683 045,22 руб.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с принципом состязательности участников арбитражного процесса (ч. 2, 3 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (стандарт доказывания prima facie), что также согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.14 №1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 №309-ЭС14-923, от 09.10.15 №305-КГ15-5805.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие на стороне ответчика задолженности, ответчиком обстоятельства возникновения, структура и размер заявленной ко взысканию суммы долга не оспорены, доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты долга.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы долга в заявленном размере, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2023 по 05.02.2024 в размере 220 192,61 руб., неустойки за период с 06.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3 Договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления ответчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет истца в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Таким образом, расчет за выполненные работы должен был быть осуществлен до 31.08.2023.

Согласно п. 8.9 Договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец (поставщик, подрядчик, исполнитель) вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его методологически и арифметически верным, а размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки за фиксированный период с 01.09.2023 по 05.02.2024 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с  06.02.2024 по день фактической оплаты долга, начисленной в соответствии с пунктом 8.9. договора.

С учетом результата рассмотрения спора, в порядке ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 166 руб. на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКП «Лотошинское ЖКХ»  в пользу ООО «Пожтехника-Сервис» задолженность в размере 2 613 045,22 руб., неустойку за период с 01.09.2023 по 05.02.2024 в размере 220 192,61 руб., неустойку за период с  06.02.2024 по день фактической оплату долг, начисленной в соответствии с пунктом 8.9. договора,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 166 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                           Т.Ю. Цыганкова