Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А47-14695/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14695/2018
г. Оренбург
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское монтажное управление специализированное - 1. Инженерные системы», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 5 585 392 руб. 94 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское монтажное управление специализированное - 1. Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» о взыскании 5 585 392 руб. 94 коп., в том числе:

-3 351 303 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по устройству индивидуального теплового пункта (ИТП) на объекте жилой комплекс «Северное сияние» по договору субподряда от 19.08.2015 № 19/01-08/15, 921 788 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2015 по 07.02.2019;

-185 551 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы по монтажу систем общеобменной и противодымной вентиляции на объекте жилой комплекс «Северное сияние» по договору подряда от 19.01.2016 № 19/01-01/16, 112 833 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2016 по 07.02.2019;

-521 000 руб. задолженности за выполненные работы по устройству системы отопления на объекте жилой комплекс «Северное сияние» по договору субподряда от 25.10.2016 № 25/10-10/16, 105 281 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2017 по 07.02.2019;

-223 712 руб. задолженности за поставленные железобетонные плиты перекрытия по договору от 25.10.2016 № 25/10-10/16, 163 923 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2016 по 07.02.2019.

В судебном заседании, проходившем 23.07.2019 отклонено ходатайство истца о выделении требования № 4 в отдельное производства (протокол с/з от 23.07.2019, л.д.53, т.2).

Протокольным определением от 28.10.2019 судом приняты уточнения исковых требований до суммы 5 585 392 руб. 94 коп.

Определением от 25.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО2 в срок 7 рабочих дней с даты получения определения о назначении экспертизы и необходимых документов.

Протокольным определением от 16.06.2020 судом отказано в ходатайстве экспертам об увеличении стоимости судебной экспертизы.

Истец, надлежащим образом, извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме, считает, что стоимость и объем заявленных требований подтверждены документально, а также проведенной судебной экспертизой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, устно в судебных заседаниях против удовлетворения требований возражал, считает необоснованными выставленные объемы и стоимость выполненных работ. Заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Оренбургское монтажное управление специализированное - 1. Инженерные системы» (подрядчик) и ООО «Оренстройиндустрия» (заказчик, генподрядчик) заключены договоры подряда от 25.10.2016 № 25/10-10/16, от 25.10.2016 № 25/10-10/16, от 19.01.2016 № 19/01-01/16, от 19.08.2015 № 19/01-08/15.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.08.2015 № 19/01-08/15 (л.д.33-35, т.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные сроки, собственными силами выполнить работы по устройству индивидуального теплового пункта (ИТП) на объекте жилой комплекс «Северное сияние» по ул. Березка в г. Оренбурге» в соответствий с условиями договора, согласно проекту, разработанному ООО «Архитектурное бюро №1» шифр 070-01-01-ОВ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, является договорной и составляет 4 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% согласно локального сметного расчета (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ является окончательной и включает в себя стоимость всех работ согласно разделам, указанным в п. 1.1, всех основных и вспомогательных материалов, а также расходы, связанные с перебазировкой на объект строительства.

Пунктом 2.2 договора определено, что субподрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца предъявляет на проверку подрядчику акты выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В свою очередь, согласно пункта 2.3 договора генподрядчик в течение 3-х дней с момента получения документов, предусмотренных п. 2.3 договора осуществляет их проверку и либо подписывает их, либо направляет замечания по их оформлению, либо направляет мотивированный отказ от их принятия.

Оплату выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком этапов работ, генподрядчик производит до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что работы, предусмотренные договором № 19/01-08/15 по устройству теплового пункта в жилом комплексе «Северное сияние» им выполнены в полном объеме, всего на сумму 4 351 303 руб. 10 коп. по актам от 25.11.2015 № 1, от 25.02.2015 № 2, от 25.03.2016 № 3 (л.д. 41-42, 44-45, 47-49, т.1).

По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 3 351 303 руб. 10 коп., с учетом частичной оплаты. Кроме того, за несвоевременную оплату суммы долга за выполненные работы истцом произведено начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга, несвоевременно оплаченную.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.01.2016 № 19/01-01/16 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные сроки, собственными силами выполнить комплекс работ по монтажу систем общеобменной и противодымной вентиляции на объекте жилой комплекс «Северное сияние» по ул. Березка в г. Оренбурге» в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является договорной и составляет 3 024 948 руб., в т.ч. НДС 18%, и включает в себя стоимость работ по монтажу систем общеобменной вентиляции (без учета квартирных вентиляционных решеток) и противодымной вентиляции (огнезащитное покрытие воздуховодов производится в объеме 132 м2), согласно локальным сметным расчетам (приложение №1, 1.1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ является окончательной и включает в себя стоимость всех работ согласно разделам, указанным в п. 1.1.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплату выполняемых подрядчиком этапов работ заказчик производит посредством авансового платежа, в размере 100% от суммы договора. Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или иным, согласованным сторонами способом.

Истец в исковом заявлении указал, что в рамках договора № 19/01-01/16 выполнил работы всего на сумму 2 135 551 руб. 21 коп. по актам от 25.04.2016 № 3, от 25.04.2016 № 3, от 25.03.2016 № 2, от 25.03.2016 № 2, от 25.02.2016 № 1, от 25.02.2016 № 1 (л.д. 58, 59, 61, 62, 64, 65, т.1).

С учетом частичной оплатой задолженности выполненных работ сумма долга составила 185 551 руб. 21 коп. За несвоевременную оплату суммы долга за выполненные работы истцом произведено начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга, несвоевременно оплаченную.

Согласно пункту 1.1 договора № 25/10-10/16 от 25.10.2016 генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные сроки, собственными силами выполнить работы по устройству системы отопления на объекте «Жилой комплекс «Северное сияние» по ул. Березка в г. Оренбурге» в соответствии с условиями договора, согласно проекту, разработанному ООО «Архитектурное бюро №1» шифр 070-01-01 /ОВ/, с учетом пунктов, указанных в Приложении № 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, является договорной и составляет 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% согласно локального сметного расчета (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ не является окончательной. Работы, возникшие по причине некачественного производства работ другими Субподрядчиками и переданные генподрядчиком в производство ООО «ОМУС-1. Инженерные системы», оформляются дополнительным соглашением.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что генподрядчик в течение 3-х дней с момента получения документов, предусмотренных п. 2.2 договора, осуществляет их проверку и либо подписывает их, либо направляет замечания по их оформлению, либо направляет мотивированный отказ от их принятия.

Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным, согласованным сторонами, способом (пунктом 2.4 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в рамках договора субподряда № 25/10-10/16 от 25.10.2016 истцом выполнены работы по устройству системы отопления всего на сумму 1 500 000 руб. по актам от 30.12.2016 № 1 (л.д.12-15, т.2).

С учетом частичной оплаты задолженность за выполненные работы составила 521 000 руб. За несвоевременную оплату суммы долга за выполненные работы истцом произведено начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга, несвоевременно оплаченную.

Согласно пункту 1.1 договора № 25/10-10/16 от 25.10.2016 генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные сроки, собственными силами выполнить работы по устройству системы отопления на объекте «Жилой комплекс «Северное сияние» по ул. Березка в г. Оренбурге» в соответствии с условиями Договора, согласно проекту, разработанному ООО «Архитектурное бюро №1» шифр 070-01-01 /ОВ/, с учетом пунктов, указанных в Приложении № 2.

Как указывает истец в рамках исполнения указанного договора им поставлены ответчику железобетонные плиты перекрытия по УПД от 11.01.2016 № 2 на сумму 934 178 руб., от 04.04.2016 № 16 на сумму 549 534 руб. всего на сумму 1 483 712 руб. (л.д.67-69, т.1).

В свою очередь со стороны ответчика произведена встречная поставка блоков ГБп-300/Д500 на общую сумму 1 260 000 руб. по УПД от 20.03.2017№ 3 (л.д.66, т.1). В связи, с чем истцом произведен зачет стоимости указанных блоков в счет поставки железобетонных плит, стоимость задолженности за поставленные плиты составила 223 712 руб.

За несвоевременную оплату суммы долга за выполненные работы истцом произведено начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга, несвоевременно оплаченную.

Поскольку задолженность за выполненные работы, поставленные железобетонные плиты в рамках договоров № 19/01-08/15, № 19/01-01/16, № 25/10-10/16, а также за фактически поставленный товар всего на сумму 4 281 566 руб. 31 коп. ответчиком не погашена, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2018 № 130 (л.д.70-71, т.1) об оплате указанной задолженности в добровольном порядке. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является неисполнением обязательств по оплате выполненных работ ответчиком в рамках исполнения договоров подряда, а также фактическая поставка строительных материалов.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Действительность и заключенность спорных договоров сторонами не оспаривается, на основании чего суд приходит к выводу о заключенности и действительности договоров подряда.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда и подлежат правовому регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение условий договора подряда № 19/01-08/15 по устройству теплового пункта в жилом комплексе «Северное сияние» истцом выполнены работы всего на сумму 4 351 303 руб. 10 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора № 19/01-08/15 в материалы дела представлены акты от 25.11.2015 № 1, от 25.02.2015 № 2, от 25.03.2016 № 3 (л.д. 41-42, 44-45, 47-49, т.1).

Ответчиком произведена оплата выполненных работ платежными поручениями от 02.11.2016 № 57 на сумму 400 000 руб., от 19.12.2016 № 188 на сумму 300 000 руб., от 27.12.2016 № 215 на сумму 300 000 руб., в связи, с чем задолженность по договору № 19/01-08/15 составила 3 351 303 руб. 10 коп.

В рамках договора № 19/01-01/16 истцом выполнены работы всего на сумму 2 135 551 руб. 21 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 25.04.2016 № 3, от 25.04.2016 № 3, от 25.03.2016 № 2, от 25.03.2016 № 2, от 25.02.2016 № 1, от 25.02.2016 № 1 (л.д. 58, 59, 61, 62, 64, 65, т.1).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ платежными поручениями от 26.01.2016 № 28 на сумму 450 000 руб., от 26.02.2016 № 50 на сумму 500 000 руб., от 20.10.2016 № 12 на сумму 1 000 000 руб., задолженность выполненных работ в рамках договора № 19/01-01/16 составила 185 551 руб. 21 коп.

По договору субподряда № 25/10-10/16 от 25.10.2016 истцом выполнены работы по устройству системы отопления всего на сумму 1 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 30.12.2016 № 1 (л.д.12-15, т.2).

С учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 24.01.2017 № 15 на сумму 250 000 руб., от 06.02.2017 № 30 на сумму 200 000 руб., от 07.04.2017 № 104 на сумму 200 000 руб., от 12.04.2017 № 105 на сумму 329 000 руб. задолженность за выполненные работы составила 521 000 руб.

В обоснование возражений ответчик ссылается, что указанные в актах выполненных работ объем и стоимость не соответствуют действительности.

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при возникновении спора по поводу объема и качества выполненных работ по делу назначается судебная экспертиза, поскольку вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями АПК РФ и такими познаниями не обладает.

Как установлено судом, между сторонами имеется спор в отношении объема и стоимости выполненных работ.

В силу статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из вышеприведенных норм, допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству, объему выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ или их объему.

Определением от 25.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО2 в срок 7 рабочих дней с даты получения определения о назначении экспертизы и необходимых документов.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1)Каков объем и стоимость работ по договору субподряда № 19/01-08/2015, с учетом актов приемки выполненных работ за ноябрь 2015 года № 1 от 25.11.2015, за февраль 2016 года № 2 от 25.02.2015, за март 2016 года № 3 от 25.03.2016, заключенного между ООО «Оренстройиндустрия» и ООО «ОМУС-1. Инженерные системы»?

2)Каков объем и стоимость работ по договору подряда № 19/01-01/2015, с учетом актов приемки выполненных работ за апрель 2016 года № 3 от 25.04.2015, за апрель 2016 года № 3 от 25.04.2015, за март 2016 года № 2 от 25.03.2015, за февраль 2016 года № 1 от 25.02.2015, за февраль 2016 года № 1 от 25.02.2015, заключенного между ООО «Оренстройиндустрия» и ООО «ОМУС-1. Инженерные системы»?

3)Каков объем и стоимость работ по договору субподряда № 25/10-10/2016, с учетом актов приемки выполненных работ за декабрь 2016 года № 1 от 30.12.2016, заключенного между ООО «Оренстройиндустрия» и ООО «ОМУС-1. Инженерные системы»?

В суд 13.08.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № ССЭ-043 от 31.07.2020 (л.д.4-25, т.4).

На первый вопрос, поставленный судом эксперт пояснил, что стоимость работ по договору субподряда № 19/01-08/2015, с учетом актов приемки выполненных работ за ноябрь 2015 года № 1 от 25.11.2015, за февраль 2016 года № 2 от 25.02.2016, за март 2016 года № 3 от 25.03.2016. заключенного между ООО «Оренстройиндустрия» и ООО «ОМУС-1. Инженерные системы» составляет 4 351 303.10 руб.; объем работ указан в актах выполненных работ.

По второму вопросу эксперт указал, что стоимость работ по договору подряда № 19/01-01/2016, с учетом актов приемки выполненных работ за апрель 2016 года № 3 от 25.04.2016, за апрель 2016 года № 3 от 25.04.2016. за март 2016 года № 2 от 25.03.2016, за март 2016 года № 2 от 25.03.2016, за февраль 2016 года № 1 от 25.02.2016, за февраль 2016 года № 1 от 25.02.2016, заключенного между ООО «Оренстройиндустрия» и ООО «ОМУС-1. Инженерные системы» составляет 2 135 551.21 руб.; объем работ указан в актах выполненных работ.

В третьем вопросе эксперт дал следующий ответ: стоимость работ по договору субподряда № 25/10-10/2016 с учетом акта приемки выполненных работ за декабрь 2016 года № 1 от 30.12.2016, заключенного между ООО «Оренстройиндустрия» и ООО «ОМУС-1. Инженерные системы» составляет 1 500 000 руб.; объем работ указан в акте выполненных работ.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства представленное экспертное заключение.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеуказанным довод ответчика о том, что работы истцом выполнены в иных объемах подлежит отклонению.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по заявленному подрядчиком иску о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств по выполнению предусмотренных договором подряда в виде оплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ подтвержден представленными материалами дела, объем и стоимость фактически выполненных работ подтверждены выводами экспертизы, с учетом пояснений эксперта стоимость выполненных работ по договорам № 19/01-08/2015, № 19/01-01/2016, № 25/10-10/2016 составила всего 7 986 854 руб. 31 коп, с учетом произведенной ответчиком оплаты стоимости указанных работ сумма задолженности составила 4 057 854 руб. 31 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец выполнил предусмотренные договорами работы, при наличии двусторонних актов, подписанных без замечаний, выполненные работы расцениваются судом, как принятые ответчиком и подлежащими оплате во исполнение обязательств по договорам в объеме, указанных в актах, а именно в сумме 4 057 854 руб. 31 коп.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается, что при выполнении подрядных работ по устройству системы отопления в рамках договора № 25/10-10/16 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка железобетонных плит перекрытия.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждения факт поставки истцом в материалы дела представлены УПД от 11.01.2016 № 2 на сумму 934 178 руб., от 04.04.2016 № 16 на сумму 549 534 руб., всего на сумму 1 483 712 руб. (л.д.67-69, т.1).

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

В свою очередь со стороны ответчика произведена встречная поставка блоков ГБп-300/Д500 на общую сумму 1 260 000 руб. по УПД от 20.03.2017 № 3 (л.д.66, т.1). В связи, с чем истцом произведен зачет стоимости указанных блоков в счет поставки железобетонных плит, стоимость задолженности за поставленные плиты составила 223 712 руб.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся сумме не представлено. В обоснование возражений факт поставки товара ответчиком не опровергался, по качеству и ассортименту поставленного товара претензий не предъявлялось.

Таким образом, факт получения ответчиком товара свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате такого товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт поставки истцом спорного товара и нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 223 712 руб.

За несвоевременную оплату суммы долга за выполненные работы истцом произведено начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, несвоевременно оплаченную.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет суммы процентов представленный в материалы дела, судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору № 19/01-08/15 в сумме 921 788 руб. 65 коп. за период с 16.12.2015 по 07.02.2019;

- по договору № 19/01-01/16 в сумме 112 833 руб. 57 коп. за период с 30.01.2016 по 07.02.2019;

- по договору № 25/10-10/16 в сумме 105 281 руб. 28 коп. за период с 09.01.2017 по 07.02.2019,

- за фактически поставленный товар (железобетонные плиты перекрытия) в сумме 163 923 руб. 13 коп. за период с 05.04.2016 по 07.02.2019.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, следовательно, судом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 303 826 руб. 63 коп.

В обоснование своих возражений, ответчиком кроме того заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (протокол судебного заседания от 24.10.2019, л.д.32, т.3).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 усматривается, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По договору № 19/01-08/15 срок окончания всех работ составляет 15.10.2015, по договору № 19/01-01/16 определен графиком производства работ в 4 недели и начинает течь по истечении 10 календарных дней после поступления аванса от заказчика (оплата произведена 26.01.2016, 26.02.2016, 20.10.2016), по договору № 25/10-10/16 срок окончания работ – 31.12.2016.

По договору фактической поставки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, по УПД № 2 со следующего дня после 11.01.2016, по УПД № 16 после 04.04.2016.

С учетом условий заключенных сторонами договоров, а также положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ возникло у заказчика с момента передачи ему результата работ и истечением срока на приемку выполненных работ. Именно с данной даты подрядчик узнал о нарушении своего права и в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь срок исковой давности.

При этом судом учтено, что при соблюдении истцом процессуальной обязанности направить ответчику претензию срок исковой давности приостанавливается согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ на период, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные норма (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) и разъяснения (пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) нашли свое истолкование в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило о том, что в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

С исковым заявлением истец обратился 23.11.2018, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, оценив указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для вывода о том, что к моменту обращения истца с настоящим иском им пропущен срок исковой давности для взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности, вытекающей из договоров подряда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Между тем, с учетом внесенных сторонами денежных сумм для проведения экспертизы, в соответствии с положениями статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, понесенные ответчиком расходы по экспертизе в сумме 28 000 руб. относятся на ответчика.

Определением от 28.11.2018 истцу предоставлена отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 50 927 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское монтажное управление специализированное - 1. Инженерные системы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» в общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское монтажное управление специализированное - 1. Инженерные системы» 5 585 392 руб. 94 коп., в том числе 4 281 566 руб. 31 коп. основного долга, 1 303 826 руб. 63 коп. процентов с 16.12.2015 по 07.02.2019, с 08.02.2019 производить дальнейшее начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» в доход федерального бюджета 50 927 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева