Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А50-21794/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10591/16

Екатеринбург

14 июня 2017 г.


Дело № А50-21794/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Компании BICUSPIFO HOLDINGS LIMITED (Бикуспифо Холдингз Лимитед) и Патрацкого Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 по делу № А50-21794/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» несостоятельным (банкротом)и об открытии в отношении него конкурсного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Компании Бикуспифо Холдингз Лимитед - Рощина Э.О. (доверенность от 01.06.2017); акционерного общества «Альфа-Банк» - Скворцов Е.В. (доверенность от 10.08.2015 № 5/3539Д).

От Компании Бикуспифо Холдингз Лимитед 05.06.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя и неполучением отзыва исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Легалова Евгения Владимировича. В судебном заседании суда кассационной инстанции явка представителя Компании Бикуспифо Холдингз Лимитед обеспечена, явившийся представитель заявленное ходатайство не поддержал, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016по заявлению публичного акционерного общества «Альфа-Банк»(далее – общество «Альфа-Банк») в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (далее – общество «ПермьСтройИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Е.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016(судья Данилова И.П.) должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего за счет средств должника в фиксированной сумме 30 000 руб. в месяц утвержден Легалов Е.В.; на конкурсного управляющего Легалова Е.В. возложена обязанность провести собрание кредиторов по вопросу определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в течение месяца с даты рассмотрения всех требований, заявленных в срок, предусмотренныйст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и направить протокол собрания кредиторов в суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.02.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Ниголова Т.С., Романов В.А.) решение суда первой инстанции от 23.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Компания Бикуспифо Холдингз Лимитед и Патрацкий Д.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 23.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы заявителей жалобы тождественны и сводятся к следующему.

Как указывают заявители со ссылкой на ст. 35 Закона о банкротстве Бикуспифо Холдингз Лимитед, являющееся единственным учредителем должника, подлежало привлечению к участию в деле о банкротстве должникаи обязательному извещению о времени и месте всех судебных заседанийпо настоящему делу, в том числе судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и окончании процедуры наблюдения, поскольку введение в отношении должника конкурсного производства непосредственно затрагивает права учредителя. Кроме того, заявители акцентируют внимание на том, что решение суда первой инстанции вынесено при наличии нерассмотренных требований ряда кредиторов, размер которых превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; заявители указывают, что реестр требований кредиторов не сформирован, полной картины о действительном финансовом состоянии должника не имеется, первое собрание кредиторов не проведено, следовательно, цели процедуры наблюдения не достигнуты, кредиторы лишены возможности реализовать свое право на принятие решений о выборе иной, нежели конкурсное производство, процедуры банкротства; фактически последующая процедура банкротства введена по ходатайству одного кредитора - общества «Альфа-Банк», что нарушает права должника и его кредиторов.

Кроме того, в своей кассационной жалобе Патрацкий Д.А. также указывает на то, что с учетом мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 17.02.2017 по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью «Коса-Краса» (далее – общество «Коса-Краса») о признании должника банкротом должно быть рассмотрено первым, а требование общества «Альфа-Банк» согласно определению суда первой инстанции от 27.10.2015 о его принятии к производству надлежит расценивать в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве с рассмотрением его обоснованности после решения вопроса о принятии к производству суда ранее поступивших заявлений закрытого акционерного общества «Профессиональная антикризисная управляющая компания», общества «Коса-Краса» и Патрацкого Д.А. Помимо этого, Патрацкий Д.А. полагает, что общество «Альфа-Банк» не имело права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, указанное заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

И.о. конкурсного управляющего Легалов Е.В. и общество «Альфа-Банк» согласно представленным ими отзывам просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 по заявлению общества «Альфа-Банк»в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Е.В.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторовв общей сумме 13 941 612 150 руб.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, анализ финансового состояния должника, ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

В представленном временным управляющим финансовом анализе сделаны следующие выводы: должник не имеет возможности восстановления платежеспособности; безубыточная деятельность предприятия в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях невозможна; целесообразно открытие конкурсного производства, возможность покрытия за счет активов должника расходов на проведение конкурсного производства и судебных расходов существует.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника имеются признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

К моменту рассмотрения дела по существу первое собрание кредиторов проведено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив обстоятельства дела, приведенные доводы и возражения и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии оснований для признания общества «ПермьСтройИнвест» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимаетсяв случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренныхст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявленияо признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашенияили прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делуо банкротстве.

Таким образом, по общему правилу вопрос о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к компетенции первого собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 названного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что первое собрание кредиторов временным управляющим общества «ПермСтройИнвест» Легаловым Е.В. не проведено в связи с не рассмотрением всех требований кредиторов, заявленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Судами также отмечено, что срок, установленный ст. 51 Закона о банкротстве, истек.

Исследовав доводы и документы, относящиеся к хозяйственной деятельности и имущественному положению должника, в том числе изучив представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, принимая во внимание, что в данном анализе временным управляющим по результатам проверки деятельности должника сделаны выводы о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления его платежеспособности, при отсутствии доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, установив наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве), учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по денежным обязательствам в общей сумме 13 941 612 150 руб., исходя из отсутствия в данном случае оснований для введения финансового оздоровления либо внешнего управления (отсутствует соответствующее ходатайство о введении финансового оздоровления от учредителей должника либо ходатайство третьих лиц, подкрепленное обеспечением исполнения обязательств должника; обстоятельств, свидетельствующих о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления, из материалов дела не усматривается), руководствуясь ст. 53, 75 Закона о банкротстве, суды пришли к выводам о наличии всех необходимых условий для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о признании общества «ПермьСтройИнвест» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первойи апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящиев предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонамив обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным ими обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы Патрацкого Д.А. о том, что первым заявлением о признании должника банкротом следует считать заявление общества «Коса-Краса»,об отсутствии у общества «Альфа-Банк» права на предъявление требованияк должнику, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопрос очередности рассмотрения обоснованности требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве применительно к нормам п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве разрешен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (в частности, постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.12.2015, 13.01.2016, 18.01.2016); обоснованность требований общества «Альфа-Банк» установлена определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016; приведенные Патрацким Д.А. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов в ходе рассмотрения обоснованности требований общества «Альфа-Банк» и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылка заявителей жалоб на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду неизвещения судом единственного учредителядолжника – Компании Бикуспифо Холдингз Лимитед о судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника, отклоняются исходя из следующего.

В силу ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в делео банкротстве являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве; к основным участникам дела о банкротстве относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу ст. 47, п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве обязанность уведомить учредителей (участников) должника о принятии заявления о признании должника банкротом, а также о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения лежит на руководителе должника.

Кроме того, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсант» 02.07.2016 № 117 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.06.2016; также информация о движении дела в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом суд округа отмечает, что согласно общедоступной информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 в рамках настоящего дела по заявлению временного управляющего Легалова Е.В. приняты обеспечительные мерыв виде запрета компетентному органу совершать действия, направленные на регистрацию любых обременении, а также перехода права собственности в отношении недвижимого имущества должника. В ходе рассмотрения арбитражным судом заявления об отмене указанных обеспечительных мер, 17.10.2016 от Компании Бикуспифо Холдингз Лимитед в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на данное заявление. Таким образом, Компания Бикуспифо Холдингз Лимитед обладала информацией о введении в отношении должника процедуры наблюденияи, действуя добросовестно и разумно, имела возможность принять меры по получению информации о дальнейшем движении дела о банкротстве должника.

Доводы заявителей жалоб о том, что конкурсное производствов отношении должника открыто при наличии нерассмотренных требований ряда кредиторов, судом округа также отклоняются. Вопреки доводам заявителей о нарушении прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов оспариваемое решение суда первой инстанции от 23.11.2016 никем из кредиторов, чьи требования на момент его вынесения не были рассмотрены,не обжаловано, при этом Закон о банкротстве предусматривает возможность открытия в отношении должника конкурсного производства в отсутствие решения собрания кредиторов; судами первой и апелляционной инстанции учтено, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, принято во внимание, что лицами, участвующими в деле,каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующихо наличии оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, не приведено.

При этом суд округа отмечает, что почти все требования кредиторов, заявленные в процедуре наблюдения и не рассмотренные на дату вынесения решения, в настоящий момент арбитражным судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Таким образом, принимая решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела оснований для введения в отношении должника конкурсного производстваи из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином(ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 23.11.2016и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2017 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобыне имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 по делу№ А50-21794/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Компании BICUSPIFO HOLDINGS LIMITED (Бикуспифо Холдингз Лимитед) и Патрацкого Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Н.А. Артемьева


О.В. Рогожина