Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-248104/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248104/16-181-2234
07 мая 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984274, адрес: 105005, г.Москва, пер. Плетешковский, д.2, дата регистрации: 29.12.2012)

к ООО НПФ "Демотех" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125130, <...>, дата регистрации: 4.02.1992)

о взыскании задолженности в размере 1 669 295,51 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО НПФ "Демотех" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2010 № 90926 в размере 2 274 150,84 рублей за период с 01.04.2016 по 31.08.2016.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 34 371 рублей.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 669 295,51 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между МГУП «Мосводоканал» и ООО НПФ «Демотех» заключён договор от 01.02.2010 № 90926 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор).

АО «Мосводоканал» является правопреемником МГУП «Мосводоканал» и ОАО «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 2.2.1 Договора) и приём от ответчика сточных вод (п. 2.2.2 Договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 договора количество холодной питьевой воды, отпущенной Абоненту и количество сточный вод, принятых от абонента, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленным соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках и распределяется по группам потребителей согласно Приложению № 1 к договору. В случае, если абонент не заключил договор на горячее водоснабжение с теплоснабжающей организацией количество воды, израсходованной абонентом, определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды и холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в соответствии с показаниями средств измерения, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в Приложении №1.

Согласно п.3.1.1. договора, в случае отсутствия приборов учета сточных вод, количество сточных вод принимается равным суммарному потреблению воды из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение) и указывается в Приложении №1.

Согласно п.2.2.5 договора, истец обязался производить расчеты с абонентом по действующим тарифам (с учетом категории потребителей), утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Согласно п. 4.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Как утверждает представитель истца, во исполнение обязательств по Договору АО «Мосводоканал» произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств до настоящего времени ответчиком не оплачены отпущенная АО «Мосводоканал» питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.04.2016 - 31.08.2016.

В соответствии с п. 13. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов” предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "6м пункта *10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Иными словами, управляющая компания выступает в отношениях с ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг.

Порядок водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов регулируется нормами жилищного права, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, постановлением Правительства РФ Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (с изменениями на 3 ноября 2016 года) от 4 сентября 2013 года N 776, Федеральным законом от 7.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

К спорным отношениям, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В силу прямого указания пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приведенные законоположения в их системном истолковании рассматриваются, как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

При этом, исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая компания) не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг. (Указанная правовая позиция сформирована Верховным судом РФ по делу № 305-ЭС15-7767, Определение от 02.11.2015).

Иными словами, управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан - потребителей, следовательно, ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением. Содержание данного принципа вытекает из существа экономических отношений, поскольку единственным источником для оплаты счетов ресурсоснабжающей организации за соответствующий коммунальный ресурс являются платежи населения за соответствующую коммунальную услугу. Исполнитель коммунальных услуг не имеет возможности заплатить денежных средств больше, чем начислено гражданам - потребителям (Определение Верховного Суда РФ № 65-ПЭК16 от 04.04.2016, Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 Дело № 305-ЭС15-7767).

В целях расчетов по договору № 90926 от 01.02.2010 ответчиком - ООО «НПФ Демотех» были заключены четырехсторонние договоры №№ 31-025/53/183-08 от 26.03.2008, 4206-5813/53/1163-15 от 25.11.2015 между ГБУ МФЦ г. Москвы, АКБ «Банк Москвы», ООО МПФ «Демотех» и АО «Мосводоканал», согласно которым оплату за поставленный ресурс за ответчика будут производить потребители (собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах) по сформированным ГБУ МФЦ единым платежным документам через транзитный счет Банка Москвы.

То есть, функции по начислению платы за поставленные ресурсы ответчик передал ГБУ МФЦ г. Москвы. Начисления населению в период действия договора от 01.02.2010 № 90926 осуществляло ГБУ МФЦ г. Москвы, а оплату по сформированным единым платежным документам на основании показаний квартирных приборов учета за поставленный ресурс производили собственники и наниматели многоквартирного дома. При этом, ООО НПФ «Демотех», являясь исполнителем коммунальных услуг, не имеет право начислять жителям дома объем потребленной услуги холодного водоснабжения больше, чем обусловлено показаниями индивидуальных квартирных приборов учета холодной воды. Оплата собственниками и нанимателями за поставленный коммунальный ресурс производилась в полном объеме по сформированным ГБУ ЕИРЦ единым платежным документам.

По сведениям полученным из ГБУ МФЦ, сумма денежных средств, истребуемых Истцом в счет оплаты поставленного коммунального ресурса, потребленного в исковой период, превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов. К аналогичному выводу приходит Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 23.12.2015 № А40-62676/13.

Истец в исковом заявлении утверждает, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику коммунальный ресурс в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков его поставки.

Вместе с тем, с данным доводом Истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

АО «Мосводоканал» не предоставил суду доказательств, подтверждающих фактически поставленные в многоквартирный дом объемы ХВС. Истец не представил в материалы дела методику расчета начислений за поставленный ресурс. В материалах дела отсутствуют доказательства введенных в эксплуатацию и поверенных общедомовых приборов учета. К исковому заявлению не приложены акты снятия показаний приборов учета.

Кроме того, не представлено доказательств того, что в исковой период оплат, поступивших через транзитный счет банка Москвы от плательщиков многоквартирных домов, поступило недостаточно.

Под управлением Ответчика находится 40 многоквартирных домов. При этом, расчет задолженности истец представляет общий, без указания задолженности по каждому многоквартирному дому.

Тем не менее, в спорный период по одному из домов, расположенному по адресу: <...> был выявлен факт учета объема ХВС по нескольким объектам.

Следовательно, расчет за поставленный коммунальный ресурс по данному дому, в том числе, и частично в исковой период производился расчетным методом, что запрещено законодательством.

В июле 2012 года во время замены прибора учета по адресу <...> (водопроводный ввод № 27314) сотрудниками АО «Мосводоканал» была закрыта и опечатана задвижка транзитного водопровода, что привело к прохождению через прибор учета воды дома по адресу: <...> (в обход закрытой задвижки) воды на многоквартирные дома по адресам: <...>, <...>, детскому саду по адресу: Ленинградское шоссе дом 50А. При плановом обходе мастер участка обнаружил, что задвижка была закрыта. В связи с этим, 28 апреля 2016 года была направлена факсограмма в АО «Мосводоканал» для проведения обследования по факту зафиксированных больших объемов ХВС на приборе учета.

13 мая 2016 года сотрудниками АО «Мосводоканал», ПУ «Мосводопровод» и ООО НПФ «Демотех» составлен акт обследования водомерного узла. В данном акте отражено, что вследствие закрытия задвижки транзита прибор учета, установленный в подвале дома по адресу: <...> ПУХВ ВХ-65 № 110179984, находящийся в собственности АО «Мосводоканал», учитывает объем ХВС данного дома, а также многоквартирных домов по адресам: <...>, <...> и детского сада по адресу: Ленинградское шоссе дом 50А. При этом прибор учета, установленный на водопроводном вводе № 27314.004 является собственностью Истца и состоит у него на балансе и им обслуживается, что подтверждается письмом АО «Мосводоканал» от 24 октября 2016 года за №(01)09-исх18061/16.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с 01 июля 2012 года по май 2016 года происходило задвоение объемов потребления холодной воды, которые одновременно учитывались по приборам учета д, 48 к. 3 (в т.н., проходящий объем транзитом через данный дом), а так же по приборам учета д.48 к.1 ид. 48 к.2, и детского сада д. 50А, который потребляет воды по норме потребления. При этом данный факт истцом при определении задолженности ответчика учтен не был.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела соответствующий договор от 02.02.2017 № 007/ПУ/2017, а также платежные поручения от 26.06.2017 № 803 и от 09.02.2017 № 91 на сумму 100 000 рублей.

Ответчик, заявление о необходимости уменьшения размера, подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, а также доказательства неразумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой по его мнению является разумным и соразмерным, в суд не представил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, у суда не имеется.

Полное освобождение АО «Мосводоканал» от доказывания неразумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, закрепленной в Определении КС РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором КС РФ указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>, дата регистрации: 29.12.2012) к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Демотех" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125130, <...>, дата регистрации: 4.02.1992) оставить без удовлетворения.

Вернуть Акционерному обществу "Мосводоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Мосводоканал" пользу Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Демотех" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.