Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А06-6575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3750/2023

Дело № А06-6575/2021
г. Казань
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А06-6575/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2021 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2022 процедура реализации имущества в отношении должника – гражданина ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющим ФИО2 прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2022 по делу № А06-6575/2021 в обжалуемой части отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора – гражданин ФИО3 в общем размере 2 805 762,58 руб., установленных определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2022 по делу № А06-6575/2021.

Должник не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2022 по делу № А06-6575/2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и дал оценку обстоятельствам, связанным с нераскрытием информации об источнике дохода должника, а также неправильно применил нормы материального права пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на злостное уклонение должника от погашения задолженности перед ФИО3

ФИО3 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение. Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что в настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО2, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. Представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьей 213.8 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие возможности расчета с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Суд первой инстанции также применил к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора – гражданина ФИО3 в общем размере 2 805 762,58 руб., установленных определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2022 по делу № А06-6575/2021. В указанной части определение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт, не применил правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований в отношении вышеуказанного кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76). Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Как указывает суд апелляционной инстанции поведение ФИО1 не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Так должник, находясь в трудоспособном возрасте, на протяжении 6 лет с 01.01.2017 года в отсутствие объективных препятствий (ограничений) не принимал мер к трудоустройству, к постановке на учет в качестве безработного, что подтверждено ответом Агентства по занятости населения Астраханской области от 12.01.2022 № 205- 04/46.

Должник в установленный договорами срок, будучи трудоустроенным, мер к погашению задолженности перед ФИО3 не принял, в связи с чем последний обратился в 2013 году за защитой своих прав в суд. Перерыв в трудовой деятельности с 13.06.2013 был вызван возбуждением в отношении должника уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В 2013 году должник был осужден Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550000 руб.

Должник не раскрыл информацию об источнике дохода для обеспечения своего содержания и содержания находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и удовлетворения потребностей на протяжении более 6 лет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для неприменения к должнику – ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора – гражданина ФИО3 в общем размере 2 805 762,58 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал действия (бездействие) должника при исполнении обязательств перед мажоритарным кредитором недобросовестными, направленными на злостное уклонение от погашения имеющейся задолженности перед ним.

Между тем судом не учтено следующее.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Напротив, как указал суд первой инстанции, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду необходимые сведения. Кредитные договоры и займы были заключены должником до принятия и введения в действие главы X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» (01.10.2015), что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них). держится. Из материалов дела следует, что должник оплачивал кредитные обязательства перед кредитными организациями с учетом наличия у него соответствующей финансовой возможности.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45)).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/202

Таких нарушений в поведении должника судами не установлено.

Между тем применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума № 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, приняв во внимание пояснения должника об обстоятельствах возникновения задолженности и причинах неисполнения обязательств, а также установив, что должник к установленной законом ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за фиктивное или преднамеренное банкротство не привлекался, проанализировав обстоятельства возникновения задолженности, не выявив каких-либо убедительных оснований для вывода о сокрытии должником информации о своем финансовом положении, в том числе в период предоставления займа, или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения займа, сознательно не имея цели его погасить; отметив, что само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, не признав достаточным для неосвобождения должника от исполнения обязательств только факта длительного непогашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суждения кредитора о том, что неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, основаны на неверном толковании закона. Вопреки доводам кредитора, подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Ссылка кредитора на то, что должник не трудоустроен, в отсутствие доказательств получения им какого-либо дохода и его сокрытия от финансового управляющего, кредиторов не является достаточным основанием для отказа в применении правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции были основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и сделаны при правильном применении норм права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А06-6575/2021 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева