Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-133091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133091/2022
25 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 13.10.2023 от ООО «Механика»: ФИО2, по доверенности от 01.05.2022

от третьих лиц: Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 23 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы на постановление от 05 марта 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Механика» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности

по объединенным требованиям Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Механика» о восстановлении положения

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механика» (далее – ООО «Механика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности ООО «Механика» на нежилое здание площадью 3725,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело № А40-185831/2022 по иску Правительства Москвы (далее – Правительство), Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Механика», в рамках которого истцы просили признать самовольной постройкой надстройки площадью 1636,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, расположенного по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9, снести надстройки и понудить общество провести техническую инвентаризацию здания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года дело № А40-133091/2022 и дело № А40-185831/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А40-133091/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года исковые требования ООО «Механика» удовлетворены; в удовлетворении требований Правительства и Департамента отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент и Правительство указывают на то, что в отношении спорного объекта имеются все признаки самовольной постройки, в связи с чем, считают, что суды признали право собственности за спорным самовольно реконструированным объектом в отсутствии совокупности правомерных к тому оснований, предусмотренных частью 3 статьи 222 ГК РФ; обращают внимание суда, что ООО «Механика» не является собственником, и не владеет земельным участком; считают, что спорный объект несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан; отмечают, что суды необоснованно отказали им в проведении повторной экспертизы по делу, при том, что представленное экспертное заключение является недостоверным доказательством; указывают, что судами необоснованно применен срок исковой давности, который не истек и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

До судебного заседания от ООО «Механика» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Механика» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, Правительства и ООО «Механика», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Механика» на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание площадью 1862 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, расположенное по адресу: <...>.

Земельный участок под зданием предоставлен обществу по договору аренды от 06.02.2009 № М-03-030608 сроком до 26.09.2033 для целей эксплуатации под производственно-складские и административные цели.

Как указывает истец, нежилое одноэтажное панельное здание по завершении строительства в 1990 году имело площадь 1862 кв. м.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Механика» от 14.11.2017 ФИО3 избран на должность генерального директора общества.

Приступив к исполнению должностных обязанностей, генеральный директор общества ФИО3 выявил, что была произведена реконструкция нежилого здания, кадастровый номер 77:03:0002006:1051, а именно - надстроен второй этаж.

С 2017 года по настоящее время ФИО3 предпринял все попытки узаконить произведенную реконструкцию здания, однако, Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы до настоящего времени без объяснения причин отказа не выдало ООО «Механика» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно выводам заключения кадастрового инженера ФИО4 от 25.01.2021 № И0202-2021, общая итоговая площадь по всему зданию с кадастровым номером 77:03:0002006:1051 составляет 3725,9 кв. м и состоит из: 1-го этажа общей площадью 1705 кв. м; 2-го этажа общей площадью 1722,1 кв. м; антресолей общей площадью 298,8 кв. м.

В результате обследования выявилась фактически проведенная реконструкция нежилого здания.

По результатам проведенного обследования ООО «Механика» рекомендовано обратиться в Департамент и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу узаконивания реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, внесения соответствующих изменений в ЕГРН посредством технического плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ отсутствие разрешительных документов свидетельствует о том, спорная постройка является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано судом на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Механика» в суд с иском о признании права собственности как с исключительным и единственно возможным способом оформления и легализации спорной постройки на основании положений вышеуказанной нормы.

Департамент и Правительство, обращаясь с иском к ООО «Механика», указали на обстоятельство того, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 5504 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002006:50, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Механика» договором аренды от 06.02.2009 № М-03-030608 сроком до 26.09.2033 для эксплуатации здания под производственно-складские и административные цели (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.03.2021 № 9035817 установлено, что по данным Росреестра на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание площадью 1862 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002006:1051 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ООО «Механика» (запись в ЕГРН от 13.02.2003 № 77-01/06694/2002-264).

В отношении данного объекта была произведена реконструкция с возведением надстройки площадью 1636,8 кв. м, которая на государственный кадастровый учет не поставлена.

Поскольку земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод надстройки в эксплуатацию выдана не была, истцы ссылаются на то, что надстройка площадью 1636,8 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, расположенного по адресу, <...>.

стр. 9, обладает признаками самовольной постройки, а ее существование нарушает права истцов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- изменение технических характеристик здания произошло в результате выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции (возведение антресолей); фактическая площадь здания составила 3725,9 кв. м; были возведены помещения 2-го этажа (надстройки) и 1-го этажа (антресоли); высота здания возросла и составила 14.1 м, этажность увеличились до 2-х этажей, площадь застройки не увеличилась, строительный объем увеличился и составил 22111 куб. м.

- здание соответствует градостроительным нормам и правилам в части требований к размещению строения, нарушения градостроительных норм и правил допущено в части отсутствия согласованной проектной и разрешительной документации, отсутствия исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию;

- в здании с учетом возведенных помещений нарушений действующих строительных норм и правил не выявлено, надстройка и помещения антресоли не создают угрозу жизни и здоровью граждан, приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 21.07.1994 с учетом изменений по состоянию на 16.10.2001, экспликацией по состоянию на 16.10.2001 и поэтажным планом от 21.07.1994 с учетом клапанов к поэтажному плану по состоянию на 16.10.2001 технически невозможно;

- здание с учетом возведенных помещений антресоли, надстройки по оценке механической безопасности и требований пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при этом экспертами также проведено обследование здания с учетом его использования с точки зрения воздействия на акустический режим территории, на поверхностные воды, на

растительный и животный мир, на состояние природной окружающей среды и установлено отсутствие негативного влияния.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что:

- здание по адресу: <...> не расположено на той части площадью 1002 кв. м земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002006:50, которая входит в состав охранной зоны ТЭЦ;

- режимы использования и ограничения охранных зон, установленные Правительством РФ от 18.11.2013 № 1033, не нарушены;

- представленным в материалы дела ГПЗУ от 20.10.2017 RU 77157000- 034487 на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002006:50 установлено, что документация по планировке территории не утверждена, основные виды разрешенного использования: промышленно-производственная деятельность, предельная высота застройки – 75 м, требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства не установлены, максимальный процент застройки – без ограничений.

Проанализировав экспертные заключения, суды пришли к выводу, что экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено, в связи с чем, заключения экспертов являются надлежащими доказательствами по делу.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 209, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во

внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в пунктах 39, 41, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 (Обзор судебной практики ВС РФ № 3); исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, а также само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права; установив, что здание существовало с 1990 года, а в результате реконструкции изменилась площадь объекта, реконструктивные работы не явились новым самовольным строительством, дополнительная застройка не осуществлена; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарным, экологическим и противопожарным нормам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, а также смежным землепользователям, при этом, доказательств нарушения режимов иных охранных зон, в том числе, указанной в пункте 4.2 договора аренды земельного участка, в материалы дела не представлено; отметив, что с учетом заключения экспертов здание в существующем виде высотой 14 м не нарушает вышеизложенные параметры ГПЗУ, а доказательств

того каким образом признание права собственности ООО «Механика» на спорный объект нарушает права и законные интересы города Москвы не представлено; учитывая, что с 2017 года по настоящее время истец предпринял все попытки узаконить произведенную реконструкцию здания; установив, что о факте самовольной реконструкции государственным органам, задействованным в процедуре выявления и пресечения фактов самовольного строительства и нарушения условий использования земельных участков, должно было стать известно в 2017 году (об указанном свидетельствуют письмо Госинспекции от 22.09.2017, письмо заместителя Префекта ВАО от 19.09.2017, уведомление Управы района «Метрогородок» от 11.09.2017; ГПЗУ на участок, выданный по обращению ООО «Механика» от 20.10.2017), между тем, требования заявлены в суд Правительством и Департаментом 29.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу, что заявленные исковые требования ООО «Механика» о признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Департамента и Правительства следует отказать.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, получили полную и объективную оценку судами.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в

пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Департамента и Правительства, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом и Правительством при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу их доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А40-133091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова