Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-168920/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168920/2022
24 августа 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца: не явка от ответчиков: Минобороны России – ФИО1 по дов. от 22.02.2023 № 207/5/Д/9

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – ФИО1 по дов. от 11.01.2023 № 1,

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на решение от 13 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску ООО «Мегаполис-Плюс» к Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик 1), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее – ответчик 2) за счет средств казны Российской Федерации долга в размере 177 540 руб. 84 коп., неустойки в размере 41 784 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального права.

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационных жалоб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в

его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...>, квартиры №№ 3, 15, 16, 74, 79; д. 24, корп.2, квартира № 24, принадлежат Российской Федерации в лице Минобороны России (ответчик 2) и переданы в оперативное управление ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ответчик 1), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиками.

ООО «Мегаполис-Плюс» (истец) в спорный период являлось управляющей компанией вышеуказанных многоквартирных домов, что подтверждается решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, договорами управления и также не оспаривается ответчиками.

Поскольку коммунальные и эксплуатационные услуги управляющей компании ответчиками не были оплачены, задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Также истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена ответчикам неустойка в размере 41 784 руб. 07 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 120, 123.21 - 123.23, 210, 296, 309, 310, 329,

330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России является структурным подразделением Минобороны России. При этом факт оказания истцом услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, контрарсчет спорной задолженности ответчиками не представлен.

Вместе с тем императивными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность и срок оплаты коммунальных услуг, которая не поставлена в зависимость от направления платежных документов.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод ответчиков о необоснованном начислении истцом неустойки ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно отклонен судами, поскольку период, за который истец просил взыскать неустойку, не подпадает под период действия вышеназванного моратория.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка правомерно отклонены апелляционным судом в связи с тем, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Кроме того, из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-168920/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова