Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-119720/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-119720/19-137-1005
г. Москва
22 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Скворцовой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАССЦЕНТР" (119590, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИНСКАЯ, ДОМ 1Г, КОРПУС 2, Э 2 ПОМ II К 13 ОФ 85, ОГРН: 1147748012587, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 7701418529)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬПРОМРЫБА" (142032, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, ПОСЕЛОК ГОСПЛЕМЗАВОДА "КОНСТАНТИНОВО", ШОССЕ ОБЪЕЗДНОЕ, 1, ОГРН: 1025001275408, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 5009032550)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №ДПР-01/12/16 от 01.12.2016 в размере 370 013,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАССЦЕНТР" (Далее – Истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬПРОМРЫБА" (Далее – Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №ДПР-01/12/16 от 01.12.2016 в размере 370013,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

27.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, заявленной истцом.

11.07.2019 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

16.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ООО «ГЛАССЦЕНТР» об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела 01 декабря 2016 года между ООО «ГлассЦентр» (далее также Истец) и ООО «Дальпромрыба» (далее также Ответчик) был заключен договор поставки №ДПР-т01/12/16 (далее также Договор), согласно которому Истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать банки стеклянные (далее Товар) в сроки предусмотренные Договором.

Согласно п.4.4 Договора Ответчик обязан оплачивать полученные партии товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отгрузки товара. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств, как и одностороннее изменение условий не допускаются.

В нарушение п.4.4 Договора, Ответчик нарушал условия оплаты за поставленный товар.

П.6.2. Договора предусмотрены пени в размере 0,194 за каждый день просрочки оплаты Товара. Сумма пени составила 370013 (триста семьдесят тысяч тринадцать) рублей 19 коп. Расчет истцом в суд представлен.

29 марта 2019 г. Ответчику была отправлена претензия. Требования претензии ответчик в добровольном порядке не исполнил.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор поставки, доказательства несвоевременной оплаты поставленного товара и соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, возражая против размера неустойки, заявил ходатайство о применении норм статьи 333 ГК Р.

Ответчик полагает, что подлежащая уплате Истцу неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Между сторонами в ходе исполнения своих обязательств велись постоянные переговоры относительно временных финансовых затруднений Ответчика и невозможности произведения отплаты за товар в сроки согласно договору. Ответчик намеревался прекратить договорные отношения с Истцом в виду невыгодных для себя условий оплаты. В ходе переговоров Истец подтверждал, давал свое согласие (как устно, так и в электронной почте) на допущение просрочки оплаты на срок до 30 календарных дней без дальнейших негативных последствий в виде начисления неустойки с Ответчика.

Более того, согласно п. 9.4. Договора поставки, Договор может быть досрочно расторг Поставщиком в одностороннем порядке в случае: неоднократного нарушения Покупателем сроков оплаты Товара. То есть, у Истца была возможность расторгнуть договор, если считал, что его права на получения оплаты нарушаются.

Однако, Истец 3 года не заявлял о намерении расторгать вышеуказанный договор, т.к. все оплаты производитель Ответчиком в рамках договоренностей между сторонами, Истец направил Ответчику требование об уплате пени только после прекращения договорных отношений по инициативе Ответчика.

По мнению ответчика, он не нарушил обязательств по оплате, которые согласованы сторонами путем переговоров, Ответчик полагает, что у Истца не возникли в связи с этим какие-либо убытки, а действия Истца, путем подачи иска о взыскании пени за предшествующие 3 года, могут привести к получению несоразмерной и необоснованной выгоды.

31 января 2019 г. Ответчик произвел полную оплату за поставленный товар, дебиторская задолженность перед Истцом на текущую дату отсутствует.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен Скриншот переписки между сторонами посредствам электронной почты.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что определенная в договоре неустойка является чрезмерно высокой.

При этом истец не обосновал заявленный размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не представил доказательств, что неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по поставке товара или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена.

Учитывая специфику правоотношения сторон и степень общественной опасности выявленных нарушений, недоказанность возможных убытков истца или наступление иных отрицательных последствий, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить штрафную неустойку в 3,7 раза до 100 000 руб. 00 коп.

При этом суд считает сумму 100 000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 487, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 139,140, 156,167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬПРОМРЫБА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАССЦЕНТР" неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №ДПР-01/12/16 от 01.12.2016 в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Скворцова