Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-5246/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А40-5246/25-15-45
24 сентября 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» сентября 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕБЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 8 427 124,62 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. №12/2 от 02.12.2024

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 17.02.2025, ФИО4 по дов. №4 от 09.01.2025

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕБЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАФ"  (далее – ответчик), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 8 427 124,62 руб.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Лебер» (далее – Истец) является производителем и поставщиком детского игрового и спортивного оборудования, включая малые архитектурные формы в виде детских игровых комплексов и иного оборудования для уличных детских площадок.

Истцу принадлежат исключительные права на произведение архитектуры в виде малой архитектурной формы (МАФ) – Игровой комплекс «Стронций» ЛГИК-9.34С (далее – ИК «Стронций», МАФ).

ООО ТД «Маф» (далее – Ответчик) допустил нарушения исключительных прав Истца в отношении ИК «Стронций», которые выразились в продаже МАФа (пп. 1, п. 2, ст. 1270 ГК РФ) и практической реализации архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садового-паркового проекта (пп. 10, п. 2, ст. 1270 ГК РФ). Пока не доказано иное, Истец полагает обоснованным считать, что Ответчиком МАФ также был воспроизведен путем изготовления в трех измерениях одного или более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного или более экземпляра трехмерного произведения (пп. 1, п. 2, ст. 1270 ГК РФ).

Как указывает Истец, ИК «Стронций», в том числе дизайн, архитектурные решения, чертежи являются результатом интеллектуальной деятельности и были созданы творческим трудом авторов ФИО5 и ФИО1 – инженера-конструктора, являющегося штатным сотрудником Истца, в рамках трудовых отношений.

Соответственно исключительные права на МАФ и сопутствующими ему документы принадлежат Истцу в силу служебного характера на основании п. 2 ст. 1295 ГК РФ. Факт создания служебного произведения подтверждается следующими обстоятельствами:

1) ИК «Стронций» разработан в рамках служебных обязанностей, указанных в трудовом договоре ФИО1

2) ИК «Стронций» разработан при непосредственном исполнении трудовой функции, в рабочее время, за счет средств и ресурсов Истца;

3) Разработка ИК «Стронций» начата на основании приказа № б/н от 15 мая 2021 г.

4) Разработка ИК «Стронций» завершена на основании акта № б/н от 13 сентября 2021 г., в котором также указано на отчуждение исключительных прав Истцу

Разработанный МАФ был внесен Истцом в карточку товара в складской программе «МойСклад» 14 сентября 2021 г. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами из указанной программы.

Также, согласно доводов искового заявления, разработанный МАФ следует признавать объектом авторского права, так как инженеры-конструкторы Истца своим творческим трудом создали концепцию конкретного игрового комплекса, выразив в ней свое авторское видение. Истцом, как видно из приказа, не давалось каких-либо конкретных установок инженерам-конструкторам для создания игрового комплекса, что позволило им проявить свободу воли и творческий выбор при создании концепции игрового комплекса.

14 февраля 2024 г. Истец сменил наименование с ООО «Приоритет» на ООО «Лебер», поэтому отчуждение исключительных прав сохраняет юридическую силу. Смена наименования подтверждается скриншотом справочно-информационной системы Селдон, а также листом записи ЕГРЮЛ от 14 февраля 2024 г.

Истец не давал Ответчику согласия на использование дизайна ИК «Стронций», а равно согласия на реализацию дизайна в виде непосредственно самого МАФа в его материальной форме. Также отсутствует какой-либо лицензионный договор между Истцом и Ответчиком, соответственно произведенный, проданный и установленный Ответчиком МАФ является контрафактным.

Факт производства подтверждается тем, что без создания МАФа в его материальной форме невозможна его продажа и установка, а так как указанные действия были произведены Ответчиком, то, пока не доказано иное, контрафактный МАФ был произведен Ответчиком.

Факт продажи и установки контрафактного ИК «Стронций» подтверждается обстоятельствами исполнения государственного контракта № 0148300040722000021 от 16.03.2023 между администрацией поселения Краснопахорское и Ответчиком.

Истец отмечает, что сходства между контрафактным и оригинальным ИК «Стронций» достаточно очевидны и не требуют специальных знаний для вывода о незаконном заимствование дизайна. Так, согласно сравнительной таблице можно выделить следующие очевидные сходства:

1) Сходство несущих конструкций МАФа;

2) Сходство размещения элементов МАФа;

3) Сходство элементов МАФа;

4) Сходство общего визуального впечатления МАФа.

При этом, как указывает Истец, различия между контрафактным и оригинальным ИК «Стронций» не могут свидетельствовать о самостоятельном творческом характере создания контрафактного МАФа, принимая во внимание очевидные сходства, перечисленные выше, а лишь указывают на переработку дизайна Истца.

Ввиду специфики архитектурных произведений выявление нарушения исключительных прав на такие произведения возможно как при сравнении проекта с проектом, так и проекта с объектом или объекта с объектом. Каждый из таких способов доказывания может подтверждать нарушение исключительных прав на архитектурное произведение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующее действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) Подпункт 1 пункта 2 – воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или части в любой материальной форме, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения;

2) Подпункт 2 пункта 2 – распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) Подпункт 10 пункта 2 – практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Статья 1301 ГК РФ позволяет автору или иному правообладателю требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. При этом пункт 2 указанной статьи позволяет правообладателю требовать выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

В рамках исполнения государственного контракта Ответчиком выставлен счет на оплату № 652 от 06 октября 2023, согласно которому контрафактный МАФ был продан по цене 4 213 562,31 руб.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, Истец рассчитал размер компенсации согласно расчету: 4 213 562,31 * 2 = 8 427 124,62 руб.

Истец полагает указанный размер компенсации обоснованным, так как процесс создания МАФа от начала до конца является ресурсо- и трудозатратным. При этом Истец отмечает, что Истцом выбран способ расчета компенсации, для которого законом не предусмотрена возможность снижения компенсации ниже установленного предела в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию № б/н от 28 ноября 2024 г., которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса РФ правообладателю принадлежит право распоряжения исключительными правами. Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности...(правообладатель) вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности ... в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п.1 ст. 1233 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

22.03.2023 года Ответчик заключил муниципальный контракт № 0148300040722000021 на поставку малых архитектурных форм с администрацией поселения Краснопахорское, на основании результатов определения Поставщика способом закупки - открытый конкурс в электронной форме, реестровый № закупки 0148300040722000021, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.03.2023 №0148300040722000021.

В соответствии со ст. 1 Контракта, предметом, которого являлась поставка Ответчиком товара в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) на условиях, предусмотренным Контрактом.

Идентификационный код закупки: 223507403199777510100100510010000244.

Техническом заданием к Контракту, и соответственно в конкурсной документации была установлена, в том числе поставка следующего игрового комплекса: ЛГИК-9.34, Игровой комплекс "Стронций"

Размеры, мм: Ширина не менее 7272 не более 7300 х длина не менее 15168 не более 15200 х высота не менее 6013 не более 6050.

Согласно вышеуказанному конструктиву и визуализации игрового комплекса которые детально предусмотрены в техническом задании, Ответчик разработал чертежи и произвел игровой комплекс в рамках Контракта.

Стоимость произведенного и поставленного Ответчиком игрового элемента для благоустройства территории согласно счета на оплату №652 от 06.10.2023 года составила 4 213 562 рубля 31 копейка.

Муниципальный контракт № 0148300040722000021 на поставку малых архитектурных форм заключенный с администрацией поселения Краснопахорское от 22.03.2023 года исполнен в полном объёме надлежащим образом.

Данное обстоятельство, по мнению Истца, является основанием заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку как указывает Истец, исключительное право ИК Сронций принадлежит ему, «...в том числе дизайн, архитектурные решения, чертежи - это результат интеллектуальной деятельности и были созданы творческими трудом авторов ФИО5 и ФИО1 – инженера-конструктора, являющегося штатным сотрудником Истца, в рамках трудовых отношении.»

Конструктивные решения и дизайнерские решения, на которые ссылается Истец, не зарегистрированы в качестве объектов патентного права, что не отрицается самим Истцом.

Довод Истца о том, что спорное произведение носит служебный характер, поскольку было создано сотрудником Истца Раскиным Ю.А. носит сугубо декларативный характер и не находит подтверждения в материалах дела.

Для того, чтобы исключительные права принадлежали обществу, указанное лицо должно было либо приобрести эти права у автора по договору (например, по договору на отчуждение исключительных прав/договору авторского заказа/договору выполнения работ и т.д.), либо автор произведения должен быть работником данного юридического лица и произведение являлось бы служебным.

В качестве доказательств Истец представил суду трудовой договор от 11.05.2021 года, приказ разработке нового продукта от 15.05.2021 года, а также акт о завершении разработки нового продукта от 13.09.2021 года.

Из анализа представленных документов не усматривается принадлежность исключительных прав Истцу.

В трудовом договоре отсутствует обязанность работника по разработке нового продукта в том числе дизайна, архитектурных решений, чертежей малых архитектурных форм и передачи исключительных прав на результат работодателю. Также имеются противоречия в датах заключения и дате приступления к работе.

В акте Истца о завершении разработки нового продукта от 13.09.2021 года усматривается, что «исключительные права на игровой комплекс «Стронций» (HDPE) отчуждены в пользу ООО «Приоритет» в полном объёме», при этом, в иске указано что рамках трудовых отношений под авторством ФИО1». Какой - либо договор об отчуждении Истец не представил.

Подпись ФИО1, который по мнению Истца является автором, в акте Истца отсутствует, при этом в судебном заседании представитель Истца подтвердил, что ФИО5 не является соавтором, в связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы привлек в качестве третьего лица по настоящему делу ФИО1

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме. Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. Установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Сам по себе трудовой договор с инженером - конструктором не может свидетельствовать о наличии исключительных прав на дизайн малых архитектурных форм без подтверждения процесса и факта создания работником дизайна, архитектурных решений, чертежей игрового оборудования.

В то же время каких-либо эскизов изображений, набросков, чертежей, макетов, подтверждающих творческий характер работы конкретного дизайнера и (или) инженера -конструктора как работников Истца в рамках выполнения служебного задания по созданию игрового комплекса «Стронций - ЛГИК-9.34» не представлено.

Истец не представил доказательств, подтверждающих выплаты работнику, ФИО1, авторского вознаграждения, тогда как согласно нормам действующего законодательства сумма авторского вознаграждения облагается страховыми взносами.

Истец в свою очередь в качестве доказательств представил суду скриншоты сведений из программы «МойСлад», которые не являются доказательством принадлежности исключительных прав Истца и авторства ФИО1, напротив, усматриваются данные о закупке данного игрового комплекса серии ТЕ934 в компании InterAtletika (страна производитель Украина) и/или заимствования дизайн проекта у производителя торговой марки InterAtletika (Украина), включая его дилеров в Евросоюзе.

Так, из представленного Истцом скриншота «МойСлад» усматривается, что игровой комплекс «Стронций» описание: Код Авангард TE934-VS_Б-ЛФ, артикул ЛГИК-9.34. изменено (ФИО5 14.09.2021 16.40).

Сведения из программы «МойСлад» не являются доказательством принадлежности исключительных прав Истцу.

Как установлено судом, конструктивные решения и дизайнерские решения, на которые ссылается Истец, не зарегистрированы в качестве объектов патентного права, что не отрицается самим Истцом.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 23.07.2021 года компанией InterAtletika выпущен пресс-релиз о новых игровых комплексах серии ««Современные детские комплексы Большой Город» : адрес в сети Интернет: https://play.interatletika.com/news/modern-children-s-complexes-big-city/, в релизе представлен эскиз игрового комплекса «Детский комплекс «Большой город-4» (TE934RC)». адрес в сети Интернет: https://play.interatletika.com/playground-complex-big-city-4-te934/#media.

На сайте laukumi.lv (дилер компании InterAtletika) есть страница «Детский игровой и гимнастический комплекс InterAtletika Большой Город-4 ТЭ934». Адрес страницы в сети Интернет: https://laukumi.lv/igrovoy-kompleks-interatletika-big-city-4-te934-lv?search=te934&description;=true .

На сайте gardenistas.eu (дилер компании InterAtletika) есть страница «Детскаяплощадка       ТЕ934».          Адрес страницы       в          сети    Интернет: https://gardenistas.eu/toode/manguvaljak-te934/#main

На странице представлены эскизы данного игрового комплекса. При нажатии на «Просмотреть исходный код», открывается код страницы, в котором в обозначении «Date published)) указано: "datePublished":"2021-08-10T14:02:15+02:00", т.е. дата создания страницы: 10.08.2021 года.

На сайте Истца на странице Игровой комплекс "Стронций", адрес в сети Интернет: https://leber.m/m/cataloR/igrovve4^ompleksy/igrovoi4iornpleks-stroncii. На странице представлены эскизы, цены, характеристики игрового комплекса.

Дата создания страницы в исходном коде не определяется, однако в коде страницы указаны только два года: 2024 (2024-12-04) и 2025.

Истец заявляет, что завершил работы по созданию проекта игрового комплекса 13.09.2021 года, что не соответствует действительности, поскольку как указано выше, игровой комплекс идентичного содержания и вида был размещен в сети интернет его непосредственным иностранным производителем на его официальном интернет ресурсе гораздо ранее.

В представленных пояснениях, Истец подтверждает тождественность Детского комплекса «Большой город-4» (TE934RC) компании производителя InterAtletika (Украина) и игрового комплекса «Стронций» описание: Код Авангард TE934-VS_B-JIO, артикул ЛГИК-9.34.

Также, в указанных пояснениях Истец ссылается на скриншот веб-архива сайта lebergroup.ru, который подтверждает, что впервые игровой комплекс «Стронций», артикул ЛГИК-9.34 появился на сайте Истца в мае 2022 года.

Как пояснили представители ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, до 2022 года группа компаний Лебер (дистрибьютер) и InterAtletika (производитель Украина) осуществляли поставки малых архитектурных форм на территорию России по государственным, муниципальным и коммерческим контрактам, которые исполняли компании, входящие в состав Лебер Групп и/или аффилированные с ними.

При этом, на поставленное с Украины оборудование наносился фирменный логотип компании Лебер Групп, однако на комплектующих элементах (таких как заглушки на болтовые соединения) оставался логотип самого производителя оборудования InterAtletika (Украина), что подтверждается государственным контрактом № 2770985220916000031 от 4 октября 2016 года, заключенного по итогам Электронного аукциона № 0373200013216000021. В рамках этого контракта была поставлена и установлена детская площадка на территории СИТ «Луч» в Московской области. Контракт исполняла организация ООО «Дистрикт» ИНН <***> руководителем которой является ФИО5 ИНН: <***>.

На всем оборудовании, установленном по этому контракту, отчетливо видны нанесенные фирменные логотипы компании Лебер Групп и InterAtletika.

Тем самым это подтверждает, что Истец и связанные с ним лица ФИО5 давно вели коммерческую деятельность с украинским производителем детского и спортивного оборудования компанией InterAtletika, которая в свою очередь является непосредственным разработчиком игрового комплекса.

Таким образом, изображения игрового комплекса «Стронций ЛГИК-9.34С» и Детского комплекса «Большой город-4» (TE934RC)» которые полностью идентичны, с указанием дат размещения данных изображений в сети Интернет, полностью опровергают доводы Истца.

Более того, поставка Истцом малых архитектурных форм на территорию РФ от производителя InterAtletika (Украина) свидетельствует о заимствовании изображений игрового комплекса.

Документы, подтверждающие трудовые отношения с работником Истца, не содержат служебных заданий на создание произведений, а также актов приема-передачи изображений (макетов), дизайна, архитектурных решений, чертежей конкретного игрового оборудования, а, следовательно, не подтверждают, что именно указанным лицом был создан объект авторского права до даты их размещения иными лицами в сети Интернет.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат отклонению.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный  суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее в  деле,  должно доказать  обстоятельства, на которые оно  ссылается  как  на  основание своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду их документальной необоснованности и неподтверждения факта возникновения у истца исключительного права на спорное произведение, а также обоснованности доводов ответчика о фактическом заимствовании истцом спорного дизайнерского решения известного ранее и предлагавшегося к реализации в сети интернет иными лицами с последующим оформлением формального договора разработки.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников