Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А50-34092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8989/21

Екатеринбург 05 апреля 2023 г. Дело № А50-34092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 по делу № А50-34092/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 (далее – должник) – ФИО3 (доверенность от 22.11.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о признании недействительным договора дарения квартиры от 24.10.2017, заключенного должником и ФИО5.

Определением суда от 27.04.2021 оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности. Судами вышестоящих инстанций судебный акт оставлен без изменения.

Конкурсный кредитор – заявитель по делу о банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО5 понесенных по обособленному спору судебных расходов в размере 260 000 руб.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего


самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ЛЕКС» (далее – общество «Консалтинговая группа «ЛЕКС», юридическая фирма).

Определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что ФИО1 не понесла расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что она реально оплатила вознаграждение обществу «Консалтинговая группа «ЛЕКС», а причины возврата денежных средств надлежащим образом судами не исследованы. ФИО1 указывает, что денежные средства перечислены юридической фирмой на ее счет как физического лица, в то время как договор об оказании юридических услуг заключен с индивидуальным предпринимателем, с расчетного счета предпринимателя и оплачивались юридические услуги. Указанное перечисление не имеет отношения к договору об оказании юридических услуг; по акту сверки расчетов с юридической фирмой сальдо в пользу ФИО1 составило 245 000 руб., соответственно, указанная переплата и была возвращена. Кассатор считает необоснованными выводы суда первой инстанции о согласованных действиях ФИО1 и юридической фирмы, совершенных со злоупотреблением правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным заключенного должником и его сыном договора дарения от 24.10.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимого имущества (квартиру).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение суда оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 судебные акты оставлены в силе.

ФИО1, являясь конкурсным кредитором должника, заявителем по делу о банкротстве, принимала участие в рассмотрении обособленного спора, после его рассмотрения по существу заявила о взыскании в свою пользу судебных издержек в размере 220 000 руб., в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представила договор оказания юридических услуг от 01.11.2019, заключенный с обществом «Консалтинговая


группа «ЛЕКС» (исполнитель), акт оказанных услуг от 31.01.2022, платежное поручение от 24.03.2022 № 26 о перечислении 220 000 руб. юридической фирме.

Помимо прочего заявитель просил также взыскать с должника и ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 40 000 руб., представил акт оказанных услуг от 01.09.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2022 № 3 на указанную сумму.

После того, как ФИО5 было заявлено о том, что интересы кредитора представляла ФИО6, не имеющая отношения к обществу «Консалтинговая группа «ЛЕКС», заявитель представил договор от 18.01.2022, заключенный между юридической фирмой (заказчик) и ФИО6 (исполнитель). Предметом договора являлось представление исполнителем интересов ФИО1 в рамках обособленного спора о признании недействительным договора дарения квартиры в деле о банкротстве ФИО2

ФИО5 и ФИО2 заявили о фальсификации указанного договора, так же как и договора на оказание юридических услуг от 01.11.2019, заключенного ФИО1 с обществом «Консалтинговая группа «ЛЕКС», кроме того, – акта оказанных услуг от 31.01.2022. В обоснование своих доводов ответчик и должник ссылались на то, что договоры и акт заключены не в те даты, которые в них указаны. Помимо прочего ФИО5 и ФИО2 указывали на чрезмерный размер заявленных расходов, ссылались на согласованные действия ФИО1, общества «Консалтинговая группа «ЛЕКС» и ФИО6 по необоснованному взысканию судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.


Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов истребовал у акционерного общества «Райффайзенбанк» выписки по счетам общества «Консалтинговая группа «ЛЕКС» и предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2022 по 30.04.2022, обязал явкой ФИО1, ФИО6

Банком представлены соответствующие выписки, ФИО1, ФИО6 явку не обеспечили.

Исследовав материалы дела с учетом заявленных ФИО5 и ФИО2 возражений относительно достоверности представленных доказательств, проверив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя на основании банковских выписок по операциям на счетах кредитора и юридической фирмы, сопоставив отраженные в указанных выписках взаимные платежи и их назначение, суды пришли к выводу о том, что соответствующие расходы фактически не были понесены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В частности, суды установили, что уплаченные ФИО1 платежным поручением от 24.03.2022 № 26 обществу «Консалтинговая группа «ЛЕКС» 220 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету от 24.03.2022 № 8 за юридические услуги по договору от 01.11.2019», 28.03.2022 были возвращены юридической фирмой ФИО1 как ошибочно перечисленные.

Оценив указанные действия сторон, приняв во внимание и то, что ни заявитель, ни его представитель в судебное заседание в целях дачи пояснений по обстоятельствам несения расходов не явились, несмотря на возложение на них судом соответствующей обязанности, суды пришли к выводу о том, что действия ФИО1 являются злоупотреблением правом, направлены на получение незаконного обогащения за счет иного лица путем получения судебного акта о взыскании судебных расходов в отсутствие факта их несения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 ссылалась на то, что денежные средства в сумме 220 000 руб. возвращены обществом «Консалтинговая группа «ЛЕКС» на ее расчетный счет как физического лица и не связаны со спорными правоотношениями, представила акт сверки взаимных расчетов с указанной юридической фирмой за период с января 2019 года по март 2022 года.

Суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы как необоснованные исходя из того, что из материалов дела, в том числе выписок по счетам, не усматривается наличие иных правоотношений между ФИО1 и обществом «Консалтинговая группа «ЛЕКС», заявляя подобные возражения, ФИО1 не представила доказательств существования таких правоотношений, в рамках которых мог бы производиться возврат 220 000 руб., акт сверки не позволяет соответствующие обстоятельства установить.

Кроме того, вопреки доводам кассатора при исследовании выписки банка


судом апелляционной инстанции установлено, что 220 000 руб. возвращены именно предпринимателю ФИО1

При отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрение конкретного обособленного спора нет и оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (40 000 руб.).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, судебные акты отмене не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 по делу № А50-34092/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Ю.В. Кудинова

В.В. Плетнева