Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А60-223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-223/2023
05 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-223/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонтгео" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектированиестроительстводизайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 249 000 руб., процентов за период с 21.01.2021 по 31.12.2022 в размере 40 164 руб. 05 коп. с продолжением начисления процентов с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, третье лицо: ООО «Сити Билдинг» (ИНН <***>), Государственное автономное учреждение дополнительного образования Свердловской области "Спортивная школа олимпийского резерва им. Я.И. Рыжкова" (ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 27.09.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектированиестроительстводизайн" о взыскании задолженности в размере 249 000 руб., процентов за период с 21.01.2021 по 31.12.2022 в размере 40 164 руб. 05 коп. с продолжением начисления процентов с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.02.2023 от ответчика поступил отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Сити Билдинг» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 27.04.2023 назначено основное судебное заседание.

05.06.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании 05.06.2023 третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и формированием правовой позиции.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.06.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.07.2023 суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ИМ. Я.И. РЫЖКОВА" (ИНН <***>).

Определением от 13.07.2023 судебное заседание отложено.

10.08.2023 от истца поступили дополнения к возражениям.

11.08.2023 от ООО «Сити Билдинг» поступил отзыв.

Определением от 17.08.2023 судебное заседание отложено.

28.09.2023 от ответчика поступили дополнения.

Истец требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ГоризонтГео» (далее – Исполнитель, истец) и ООО «ПроектированиеСтроительствоДизайн» (далее – Заказчик, ответчик) заключен договор от 06.05.2020 № СП-23/20-В на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по выполнению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, согласование и защиту отчетов в органах государственной экспертизы, по объекту:

«Строительство лыжного комплекса (лыжные трассы, лыжероллерная трасса, лыжный стадион, газовая котельная) в г. Сысерть», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В силу п. 2.1. Договора работы должны быть выполнены в срок до 18 декабря 2020 года.

Цена Договора составила 830 000 руб..

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 332 000,00 (триста тридцать две тысячи) в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания настоящего договора.

В силу п. 3.3. Договора промежуточный платеж перечисляется Заказчиком Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента передачи отчетов, что составляет 249 000,00 руб. (двести сорок девять тысяч рублей 00 копеек), НДС – не облагается и Заказчику не предъявляется.

В соответствии с п. 3.3. Договора окончательная оплата в размере 249 000,00 (двести сорок девять тысяч рублей 00 копеек) рублей производится «Заказчиком» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы, подписания комиссионного акта приемки работ и поступления средств на расчетный счет Заказчика от «Генпроектировщика» (ООО «Сити Билдинг»).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, результаты инженерных изысканий переданы в адрес заказчика по электронной почте:

13.11.2020 г. инженерно-геологические изыскания;

15.11.2020 г. инженерно-экологические изыскания и в бумажном виде;

17.11.2020 по письму исх. № 93, о чем имеется отметка на письме.

Вместе с тем истец указывает и ответчиком не оспаривается, что выполненные работы были оплачены частично в сумме 581 000 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы ответчиком не произведен, в связи с чем истцом 03.10.2022 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 178 от 03.10.2022 с приложением счета № 188 от 03.10.2022 и акта сдачи-приемки работ № 122 от 03.10.2022.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, постольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на пункт 3.3. Договора, а также на то, что по состоянию на ноябрь 2022 года Государственный заказчик (государственное автономное учреждение Свердловской области «Спортивная школа олимпийского резерва им.Я.И.Рыжкова») не представил исходные документы для выполнения работ по договору, что послужило основанием для расторжения контракта между Генпроектировщиком (ООО «Сити Билдинг») и Государственным заказчиком. Отсутствие исходных документов также не позволило в полном объеме выполнить работы ответчику, в связи с чем, оснований для окончательного расчета не имеется.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно согласно п. 3.3. Договора окончательная оплата в размере 249 000 рублей производится «Заказчиком» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы, подписания комиссионного акта приемки работ и поступления средств на расчетный счет Заказчика от «Генпроектировщика» (ООО «Сити Билдинг»).

Однако из толкования условий договора следует, что в обязанности Подрядчика как самостоятельный вид работ не входило получение положительного заключения государственной экспертизы.

Довод ответчика о том, что оплата работ (окончательный платеж) может быть осуществлена только после получения положительного заключения государственной экспертизы, отклоняется судом ввиду следующего.

Следует отметить, что от обязанностей должника, составляющих содержание обязательства, следует отличать кредиторские обязанности, состоящие в совершении кредитором действий по подготовке и принятию предоставляемого должником исполнения. Кредиторские обязанности не имеют самостоятельного значения. Их наличие не делает кредитора одновременно и должником (как в двусторонних обязательствах), поскольку они устанавливаются не в пользу должника, а для обеспечения реализации права требования, принадлежащего кредитору (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие положительного заключения экспертизы, получение которой зависит от воли ответчика, не освобождает должника от оплаты.

Кроме того, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Вместе с тем согласование в договоре условия об оплате истцу стоимости выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы подразумевает, что заказчик должен предпринять направленные на наступление последнего обстоятельства меры в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

В дальнейшем заказчик не направлял замечаний подрядчика, а в обязанности подрядчика, согласно условиям договора не входит прохождение именно им Государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 40 164 руб. 05 коп., с продолжением начисления начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Между тем при расчете процентов истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, проценты за просрочку оплаты выполненных работ не подлежат начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с вышеизложенным, суд самостоятельно произвел расчет процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 41 678 руб. 50 коп. (рассчитанные на дату вынесения решения за исключением периода действия моратория) с продолжением начисления процентов начиная с 29.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГоризонтГео» (Заказчик) и ООО «Центр юридической помощи» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №37/22 от 20.12.2022.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя:

а) обязательство оказать юридические услуги по судебной защите нарушенных прав и законных интересов Заказчика в области предпринимательской деятельности;

б) обязательство подготовить необходимые документы для суда и представлять интересы Заказчика в арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании задолженности с ООО «ПроектированиеСтроительствоДизайн» по договору №СП-23/20-В на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий от 06 мая 2020 г.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ составляет сумму 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным платежным поручением от 23.12.2022 № 472 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., являются разумными и соразмерными.

При таких обстоятельствах, истцу возмещаются судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 8 945 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектированиеСтроительствоДизайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтгео" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 249 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 41 678 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 29.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектированиеСтроительствоДизайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтгео" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 945 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина