Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А56-68391/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68391/2024
06 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гобина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

О взыскании

при участии - от истца: ФИО1 - от ответчика: ФИО2, ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Эксплуатационное управление «Заневка» (далее – ООО «СМЭУ «Заневка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гобина» (далее – ООО «Гобина») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек., договорной неустойки за период с 08.08.2023 г. по 03.06.2024 г. в размере 1 258 121 (Один миллион двести пятьдесят восемь тысяч сто двадцать один) рубль 31 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2024 г. по 08.07.2024 г. в размере 8 655 (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 74 копеек с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на основании договора подряда № 19/23 от 24.07.2023.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования и предоставил дополнительные доказательства. Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований Истца, указав, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Истца. От Истца поступило возражения

относительно отзыва Ответчика. От Ответчика поступило письменное пояснения ранее предоставленного отзыва.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. Между ООО «СМЭУ «Заневка» (заказчик) и ООО «Гобина» (подрядчик) был заключен договор подряда № 19/23 от 24.07.2023.

Согласно п.п. 1.1., п. 3 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту сети водопровода к жилым домам по ул. Солнечная и ул. Бассейная в д. Суоранда Всеволожского района Ленинградской области. Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 4 179 805 (четыре миллиона сто семьдесят девять тысяч восемьсот пять) руб. 20 коп. Заказчиком, в соответствии с п .2.2 Договора, в счет оплаты стоимости подлежащих выполнению Подрядчиком работ был перечислен аванс на сумму 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2812 от 08.08.2023 г.

Подрядчик к выполнению принятых на себя обязательств не приступил по настоящее время. Сроки выполнения нарушены, в связи с чем Истцом принято решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 19/23 от 24.07.2023 г. в порядке статей 450.1 и 715 ГК РФ и направлено уведомление-претензия № 873 от 04.06.2024 г. в адрес Ответчика с требованием в течение 5 кл. дней с даты получения претензии возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек., а также оплатить сумму договорной неустойки в размере 1 258 121 (Один миллион двести пятьдесят восемь тысяч сто двадцать один) рубль 31 коп.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80082497505523 уведомление об отказе от исполнения договора прибыло в место вручения 06.06.2024 г. и возвращено отправителю 07.07.2024 г. из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком по своей вине любого из сроков, установленных договором, более чем на 15 рабочих дней. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора путем направления подрядчику соответствующего письменного уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении курьером, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подтверждения о его вручении. Уведомление об отказе от исполнения Договора считается полученным Подрядчиком, а Договор – расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Ответчик надлежащим способом извещён об отказе от Договора с момента прибытия в место вручения письма Истца с извещением об отказе от исполнения Договора, то есть 06.06.2024 г., с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и п.7.3 Договора, настоящий Договор следует считать расторгнутым с 28.06.2024 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в

договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ заказчик правомерно отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. Основания для удержания денежных средств отпадают с расторжением договора. Исполнитель, не возвративший сумму предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне Ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт перечисления Истцом на расчетный счет Ответчика денежных средств подтверждается платежным поручением от 08.08.2023 № 2812 и не опровергнут Ответчиком.

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, суд пришел к выводу, что Истцом доказано наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств исполнения обязательств суду не представил.

Истец вправе требовать от Ответчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно доводам Ответчика, пунктом 2.12 договора установлено, что после подписания договора заказчик передает, а подрядчик принимает фронт работ и техническую документацию (с печатью заказчика «В производство работ») в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ, с оформлением документа(ов), подтверждающего передачу подрядчику фронта работ и технической документации. Как указал Ответчик, Истец не выполнил условие договора, а именно: не подготовил площадку для выполнения работ, не передал ее и не передал техническую документацию. Следовательно, по мнению Ответчика, он имел право не приступать к работам.

Возражая против доводов Ответчика, Истец представил копию выписки из книги учета выдачи рабочей документации в производство работ, согласно которой Генеральный директор Ответчика получил техническую документацию (записи № 82 от 04.09.2023), а также деловую переписку сторон в рамках иных договорных отношений, в которой фигурирует подпись Генерального директора Ответчика.

Истец представленными в материалы дела доказательствами и пояснения доказал факт передачи Истцу фронта работ и документации, необходимой для производства работ.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик не приступал к работе, о приостановлении работ и причинах такого приостановления (если оно имело быть) в материалы дела не представлены. До обращения Истца с иском в суд Ответчик не направлял в адрес Истца претензии об отсутствии у него какой-либо документации, без которой он не мог приступить к исполнению договора, не сообщал Истцу о том, что приостанавливает работы до получения такой документации.

В объяснении по делу Ответчик, в подтверждении своих доводов о приостановки работ по вине Истца, указывает на отсутствие претензий со стороны Истца в период август-сентябрь 2023 г. Возражая против доводов Ответчика, Истец представил копию письма (исх. 1891 от 20.10.2023) направленную на электронный адрес Ответчика о необходимости незамедлительно приступить к выполнению работ, а также уведомления о начислении нестойки в соответствии с п. 6.3. договора, в случае игнорировании данного требования Ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец правомерно просит взыскать с Ответчика с 28.06.2024 г. по 08.07.2024 г. в размере 8 655 (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 74 копеек с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Также Истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 08.08.2023 г. по 03.06.2024 г. в размере 1 258 121 (Один миллион двести пятьдесят восемь тысяч сто двадцать один) рубль 31 копеек.

Представленные Истцом расчеты проверены судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Гобина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 258 121,31 руб. неустойки, 8 655,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга за период с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, 38 334 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.