Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А55-31837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года

Дело №

А55-31837/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара Алтын», г. Казань

от 25 ноября 2020 года

к Акционерному обществу «Строммашина-Инжиниринг», г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Эра», Республика Башкортостан, г. Туймазы

о расторжении договора поставки

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.11.2020 года

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 года, после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 года

от третьего лица – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара Алтын» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Строммашина-Инжиниринг» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 19-32/15 от 28.04.2015 года.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 95-98, 120-126) исковые требования считает необоснованными.

Третье лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, исковые требования считает обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 19-32/15 от 28.04.2015 года, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу продукцию согласно Спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а истец принято продукцию и оплатить определенные настоящим договором денежные средства (цену) (л.д. 17).

Согласно п.2.1. Договора стоимость продукции по настоящему договору указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией №1 к Договору стоимость продукции определена в размере 15 624 852,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п.1 спецификации №1 расчеты за продукцию производятся в виде предоплаты.

Порядок предоплаты установлен в форме предоплаты 50 % в сумме 7 812 426,00, которая вносится в течение 10 дней с даты подписания спецификации, а также окончательного расчета 50 % в размере 7 812 426,00 рублей, который вносится в течение 10 дней после получения уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п.4 спецификации №1 срок поставки установлен 90 дней после получения предоплаты 50 % с правом досрочной поставки.

Согласно п.3.1. спецификации №1 поставка продукции осуществляется только после 100% оплаты.

15.05.2015 ООО ТК «Кара Алтын» перечислило 3 000 000,00 рублей на счет ЗАО «ТД «Строммашина» платежным поручением № 9.

06.05.2016 ООО ТК «Кара Алтын» перечислило 1 000 000,00 рублей на счет ЗАО «ТД «Строммашина» платежным поручением № 1043.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела № А55-8428/2018 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поставки установлены следующие обстоятельства и определена следующая правовая позция.

«Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не был поставлен.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора передача продукции заказчику осуществляется на условиях, указанных в спецификациях.

Пунктом 3.1 спецификации № 1 сторонами согласованы следующие условия поставки: путем выборки продукции (самовывоз) заказчиком со склада поставщика по адресу: <...>. Поставка продукции осуществляется только после 100% оплаты. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента предоставления продукции в распоряжение заказчика.

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели возможность предоставления товара в распоряжение покупателя исключительно и только после 100% оплаты товара.

Судами установлено, что 100% оплата покупателем произведена не была.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что договором поставки предусмотрена возможность досрочной поставки товара ответчику, и, письмом от 07.10.2015 поставщик сообщил об изготовлении товара.

Согласно спецификации № 1 право на досрочную поставку привязано именно к установленному спецификацией сроку поставки в 90 дней, который начинает течь только после получения предоплаты в размере 50%. При этом этим условием договора не отменяется другое условие договора о поставке продукции только после 100% оплаты.

Таким образом, у истца не наступила обязанность по поставке согласованной в договоре продукции.

Доводы истца со ссылкой на письма от 07.10.2015 и от 27.10.2015 о том, что он уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке, подлежат отклонению, поскольку в указанных письмах истец сообщил об изготовлении товара и просил произвести окончательный расчет за изготовленную продукцию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из буквального содержания данных писем не следует, что истец сообщил о готовности продукции к передаче ответчику. Из данных писем также не усматривается, что истец уведомил ответчика о необходимости произвести выборку товара на своем складе.

На то, что поставщик не был готов предоставить товар в распоряжение ООО ТК «Кара Алтын» до предоставления покупателем 100% оплаты товара, было указано представителем истца (поставщика) при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, на что было указано Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 27.02.2019 по настоящему делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что истец не доказал, что согласованный к поставке товар был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате непереданного ему поставщиком товара, суд апелляционной инстанции правомерно отказал АО «СМ-Инжиниринг» в удовлетворении первоначального иска».

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 № Ф06-42386/2018 по делу № А55-8428/2018.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 451 существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих основания для расторжения спорного договора поставка в порядке ст. ст. 450 и 451 ГК РФ.

Однако, на сегодняшний день отсутствует как обеспеченная правом требовать принудительного исполнения по суду и соответственно правом удержания аванса обязанность истца внести оставшуюся часть предоплаты за товар, так и обеспеченная правом требовать исполнения в натуре обязанность ответчика поставить товар по цене и на условиях, предусмотренных договором.

С момента заключения договора и получения аванса ответчик не совершил ни одного действия направленного на его исполнение.

На дату предъявления иска срок действия договора истек, соглашений о его продлении сторонами не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик утверждает, что никаких встречных обязанностей по договору у него не возникло с момента подписания договора и до настоящего времени.

Истец при этом не может быть принужден к исполнению обязанности внести оставшуюся часть предоплаты за продукцию, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 года.

Таким образом, договор не породил у сторон обязательств, исполнения которых они могли бы требовать друг от друга по суду.

Частью 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Указанные обстоятельства подтверждают, что в период своего действия договор исполнен не был и в дальнейшем исполнен не будет, что дает истцу основания для отказа как от обязательства, так и от договора.

Сохранение status quo между сторонами ведет к нарушению прав истца, поскольку ответчик продолжает удерживать полученную предоплату, рассматривая ее как задаток, притом, что письменное соглашение о задатке сторонами в нарушение ч. 2 ст. 380 ГК РФ сторонами не заключено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, обращение в суд с иском о расторжении договора не требуется.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 7.1. Договора изменение и расторжение настоящего Договора производится по взаимному соглашению сторон. В этом случае заинтересованная сторона направляет другой соответствующие предложения за 20 (Двадцать) дней до начала поставки. Предложения считаются принятыми другой стороной, если она в течение 15 (пятнадцать) дней после их получения не сообщит стороне, направившей предложения, своих возражений.

Адрес электронной почты td@strommash.ru был указан в реквизитах Договора при его подписании.

Необходимости направления указанных предложений, равно как и претензий исключительно на бумажном носителе договором не предусмотрено.

В этой связи предложение было направлено по электронной почте на адрес td@strommash.ru.

Истец предварительно уведомил ответчика о том, что исходящие с адреса электронной почты office@tk-sofora.ru документы, подписанные единоличным исполнительным органом либо надлежащим образом уполномоченными представителями ООО ТК «Кара Алтын», являются подлинными, исходят от ООО ТК «Кара Алтын» и направляются от имени и по поручению ООО ТК «Кара Алтын».

Так, 17.08.2020 ответчику направлено письмо от 17.08.2020г. следующего содержания:

«Настоящим ООО ТК «Кара Алтын» доводит до Вашего сведения, что 17.08.2020г. между ООО ТК «Кара Алтын» (Заказчик) и ООО «ТК Софора» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № ТКС/КА, в соответствии с п.1.5. которого отправка документов, связанных с исполнением обязательств по настоящему Договору, должна осуществляться исключительно с адреса корпоративной электронной почты Исполнителя office@tk-sofora.ru. Заказчик обязуется уведомить контрагентов о том, что отправляя с указанного адреса электронные документы от имени Заказчика Исполнитель имеет все необходимые и достаточные полномочия.

Ввиду изложенного уведомляю Вас о том, что исходящие с адреса электронной почты office@tk-sofora.ru документы, подписанные единоличным исполнительным органом либо надлежащим образом уполномоченными представителями ООО ТК «Кара Алтын», являются подлинными, исходят от ООО ТК «Кара Алтын» и направляются от имени и по поручению ООО ТК «Кара Алтын».

Направленные Вами в ответных письмах на указанный адрес электронной почты документы будут приняты и рассмотрены как направленные по надлежащему и действительному адресу ООО ТК «Кара Алтын» (л.д. 38).

Письмо направлено с идентификатором № 45009650150359 и получено адресатом 26.08.2020.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Направление такого рода документов по электронной почте не противоречит установившимся взаимоотношениям сторон, поскольку в период 2018-2020 годов представители ответчика регулярно направляли в адрес представителя истца юридически значимые сообщения по электронной почте.

Предложение о расторжении договора был направлено не этим представителям, а на корпоративный адрес электронной почты, поскольку он был указан в договоре, а их полномочия на прием и получения таких сообщений были неизвестны.

Электронное сообщение направлено 27.08.2020г. с адреса office@tk-sofora.ru, указанного в уведомлении, на адрес td@strommash.ru, указанный в договоре.

В названии сообщения было указано «Предложение о расторжении договора».

Во вложении находился файл с наименованием «предложение о расторжении» (л.д. 36).

В тексте сообщения было указано:

«Добрый день. Во вложении находится предложение ООО ТК «Кара Алтын» о расторжении договора поставки №19-32/15 от 28 апреля 2015г. между ООО ТК «Кара Алтын» и ЗАО «ТД «Строммашина» со всеми приложениями, спецификациями и дополнениями к нему на основании п.7.1. Договора. Если по истечении 15 (пятнадцати) дней после получения Предложения на него не поступит возражений Договора будет считаться расторгнутым.

С уважением,

ООО ТК «Кара Алтын»

Директор ФИО4.»

Таким образом, сообщение позволяло установить, от кого оно исходит и кому направляется.

Аналогичный порядок направления претензии в адрес ответчика был признан законным решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 года по делу № А55-13095/2018.

Довод ответчика о том, что корреспонденция с электронного адреса ООО ТК «Софора» в адрес электронной почты ответчика не поступает, противоречит требованиям ч. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 63 Постановления № 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адрес td@strommash.ru был указан самим ответчиком в договоре, и он не вправе ссылаться на то, что он не получает сообщения по указанному адресу, а тем более - от выборочных отправителей.

Согласно п. 64 указанного Постановления, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Однако, в договоре не было указано, что предложения о его изменении или расторжении должны направляться исключительно и только по адресу государственной регистрации ответчика, и не могут направляться по указанной им электронной почте.

Таким образом, порядок направления предложения о расторжении договора соответствовал условиям договора и не противоречил закону.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко