Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А70-13487/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13487/2024
г. Тюмень
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нью Энерджи Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625053, <...>),

соистца  общества с ограниченной ответственностью «Эйч Ди Лубрикантс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625046, <...> Победы, д. 125, стр. 8, этаж 2, каб. 2)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Москва, адрес: 117186, <...>)

третье лицо: ООО «Интеравтолизинг»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Лутошкиной Н.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 18.10.22023, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчика, посредством веб-конференции: ФИО4, по доверенности № 50АВ0295648 от 05.12.2023, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от третьих лиц: не явка, извещены;

установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Нью Энерджи Ойл» (далее - истец) к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в пользу ООО «Эйч Ди Лубрикантс» (далее - общество) в размере 450 000 руб. 00 коп. 

Определением от 24.06.2024 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интеравтолизинг», ООО «Эйч Ди Лубрикантс».

Определением от 07.11.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Эйч Ди Лубрикантс».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал заявление о пропуске исковой давности.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Эйч Ди Лубрикантс».

Учредителями на момент создания в равных долях являлись ООО «Нью Энерджи Ойл» - размер доли 50 %, и ООО «Интеравтолизинг» - размер доли 50 %.

Впоследствии ООО «Интеравтолизинг» вышло из состава участников ООО «Эйч Ди Лубрикантс».

Генеральным директором ООО «Эйч Ди Лубрикантс» при создании был назначен ФИО2 - 100% участник ООО «Интеравтолизинг».

28.12.2017 между ООО «Эйч Ди Лубрикантс» (заказчик) и ООО «Интеравтолизинг» (исполнитель) был заключен договор № 01-10-9Д-1-28 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Ежемесячная стоимость услуг составляла 50 000 руб. 00 коп. Срок договора с 01.01.2018 по 31.12.2018. Всего по указанному договору ООО «Эйч Ди Лубрикантс» оплатило ООО «Интеравтолизинг» 450 000 руб. 00 коп.

После прекращения банкротства ООО «Эйч Ди Лубрикантс» (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-286908/2018) генеральным директором общества назначен ФИО5.

По мнению истца, учитывая, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Эйч Ди Лубрикантс», спорная сделка является сделкой с заинтересованностью. Ведение бухгалтерского учета входило в круг трудовых обязанностей ФИО2 как руководителя, заключение отдельного возмездного договора с аффилированным лицом является действием по выводу денежных средств из общества, тем более, ранее ФИО2 сам оказывал обществу подобные услуги.

Кроме этого, истец считает спорный договор мнимой сделкой.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Свои требования истец основывает на сделке, заключенной между ООО «Эйч Ди Лубрикантс» и ООО «Интеравтолизинг».

По утверждению ответчика, на момент заключения сделки истец являлся учредителем общества. Соответственно, мог и должен был знать о заключении сделки.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-286908/2018 в отношении ООО «Эйч Ди Лубрикантс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 должник ООО «Эйч Ди Лубрикантс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

07.08.2020 конкурсный управляющий обратился в рамках дела № А40-286908/2018 с заявлением о признании сделки недействительной в отношении:

- заключенного между ООО «Эйч Ди Лубрикантс» и ООО «Интеравтолизинг» договора № 01-10-9Д-1-28 от 28.12.2017 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета;

- заключенного между ООО «Эйч Ди Лубрикантс» и ИП ФИО2 договора № 07-10-9Д-1-3 от 01.09.2016 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО «Интеравтолизинг» в пользу ООО «Эйч Ди Лубрикантс» денежных средств, выведенных с расчётного счета должника в общей сумме 450 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 производство по заявлению прекращено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ закреплено правило, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется такая защита.

Это правило необходимо, поскольку правопорядок предоставляет возможность участнику гражданского оборота повторно воспользоваться правом на судебную защиту в течение оставшегося неистекшего срока исковой давности, например, в случае оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ, ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

По общему же правилу обращение в суд за защитой права в пределах срока исковой давности предполагает предоставление искомой защиты (рассмотрение иска по существу и исчерпание спора), что исключает повторное рассмотрение судом вопроса об исковой давности.

Вместе с тем обращение в суд останавливает срок исковой давности именно в отношении того субъективного права, защиты которого ищут в суде (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд отмечает, что между сторонами нет спора относительно момента, с которого истцу стало известно о факте заключения оспариваемой сделки: ООО «Эйч Ди Лубрикантс» были получены документы о хозяйственной деятельности от ФИО2 09.07.2020 года.

Истец полагает, что течение срока исковой давности по требованию Участника Общества в интересах Общества/Общества к единоличному исполнительному органу ООО «Эйч Ди Лубрикантс» (ФИО2) о взыскании убытков (09.07.2020 года) прервалось в период предъявления иска конкурсного управляющего ООО «Эйч Ди Лубрикантс» к ООО «Интеравтолизинг» о признании сделки перечисления денежных средств в общей сумме 450 000,00 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности.

Между тем, суд полагает, что доводы истца подлежат отклонению.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин, так и к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В связи с чем, суд полагает, что первоначальное обращение в суд конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по иным - специальным основаниям Закона о несостоятельности (банкротства), не приостанавливает течение срока исковой давности для обращения участника Общества, пусть и в интересах Общества по самостоятельным правовым общегражданским основаниям.

В настоящем случае судебная защита осуществлялась как при изменении истцом избранного им способа защиты права, так и при изменении обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, суд отмечает, что нарушенное субъективное право участника Общества, защиты которого ищет в суде истец, не тождественно субъективным правам других участников Общества либо самого Общества в лице его единоличного исполнительного органа (в настоящем случае конкурсного управляющего).

Иное толкование положений ст. 204 ГК РФ, по убеждению суда, привело бы к ситуации правовой неопределенности в вопросах применения срока исковой давности, заявленного стороной в споре.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что течение срока исковой давности началось 09.07.2020, и не было приостановлено на время судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы (07.08.2020-13.07.2021), суд пришел к выводу, что к дате обращения с настоящим иском – 20.06.2024 – трехгодичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


ФИО1