Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А56-110182/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110182/2023
27 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (195257, Санкт-Петербург, Науки проспект, дом 12, корпус 5 литер А, помещение 1Н офис 102, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (197110, <...>, литера А, помещение 1-Н, ИНН: <***>)

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал СанктПетербурга» (191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2023

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2024

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (далее – ООО «СевЗапФинанс», лизингодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее – ООО «Альянс Электро», поставщик, ответчик) в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору от 30.09.2015 № К-55, а именно устранить замечания к работам по нанесению гидроизоляционного слоя на трубопроводы в машинном отделении № 3 Южной водопроводной станции Санкт-Петербурга и сдать результат работ ООО «СевЗапФинанс» и государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», лизингополучатель, третье лицо)

Определением от 15.01.2024 суд привлек ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (лизингодатель), ответчиком (поставщик) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор от 30.09.2015 № К-55 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался в срок, предусмотренный договором, передать покупателю в собственность оборудование для машинного отделения № 3 Южной водопроводной станции в количестве и комплектации, согласно спецификации, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке предмета поставки в соответствии со сметной документацией, а покупатель обязался оплатить указанный предмет поставки и работы

В рамках договора предусмотрена поставка, проведение монтажных и пусконаладочных работ следующего оборудования: узел регулирования давления и расхода воды; узел энергообеспечения; узел автоматизации управления.

Спецификацией в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 04 к договору определена стоимость оборудования на сумму 477 422 730 рублей 29 копеек; стоимость монтажных и пусконаладочных работ – 41 420 061 рублей 37 копеек

Срок монтажных и пусконаладочных работ составляет 152 календарных дня с момента уведомления лизингополучателем Поставщика и Покупателя о готовности объекта к проведению работ по монтажу и пусконаладке предмета поставки.

Во исполнение условий договора ответчик поставил оборудование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а 28.06.2019 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» передало оборудование в монтаж ответчику.

Письмом от 23.07.2020 № 0425/01-20 ответчик уведомил ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об окончании монтажных и пуско-наладочных работ по Узлу энергообеспечения, предъявил работы к сдаче на основании актов № КС-2, КС-3 № 193-194 от 23.07.2020 на сумму 15 809 918 рублей 84 копейки.

Письмом от 06.10.2020 № 0594/01-20 ответчик предъявил к сдаче работы по Узлу регулирования давления и расхода воды и Узлу автоматизации и управления на основании актов КС-2, КС-3 №№ 281-282 от 06.10.2020 на сумму 12 120 863 рублей 33 копейки.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «СевЗапФинанс» все работы ответчик предъявил по сводным актам КС-2, КС-3 № 1 на сумму 41 420 061 рублей 37 копеек 30.09.2021.

В связи с отсутствием отказов в приемке работ и неоплатой работ ответчик направил истцу претензию с требованием произвести оплату работ (письмо от 13.04.2022 № 72/01-21), которая была оставлена последним без удовлетворения.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» письмом от 13.10.2022 № исх01007/002 подтвердило полное выполнение ответчиком монтажных и пусконаладочных работ, однако в связи с проявлением по неустановленным причинам после завершения выполнения работ незначительного дефекта – вспучивания слоя краски на трубопроводах в МО № 3 – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заявило о готовности принять работы по актам № КС-2 при условии исключения из них данных работ стоимостью 718 918 рублей 62 копейки.

Ответчик в целях скорейшего получения оплаты за выполненные работы согласилось исключить спорные работы по окраске стоимостью 718 918 рублей 62 копейки из цены выполненных работ и направил в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга откорректированные трехсторонние акты КС-2, КС-3 от 30.11.2022 на сумму 40 701 142 рубля 75 копеек (письмо от 02.12.2022 № 220/01-22).

Окончательная стоимость выполненных ООО «Альянс Электро» работ по монтажу и пусконаладке оборудования составила 40 701 142 рубля 75 копеек.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения работ истцом по спорному договору подтверждается материалами дела; трехсторонние акты КС-2, КС-3 подписаны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Истец от подписания актов уклонился, ссылаясь на письмо от 10.02.2023 № 02. Однако, как следует из указанного письма причина, по которой истец отказался от подписания актов – несоответствие их условиям договора, не может быть признана как мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» также 12.01.2023 повторно направило в адрес истца подписанные акты КС-2, КС-3 на сумму 40 701 142 рублей 75 копеек, оригинал счета на оплату с просьбой подписать акты, сообщить о готовности произвести оплату и представить проект соглашения о закрытии договора лизинга (письмо № исх-00018/002), и 10.02.2023 получило от истца аналогичный немотивированный отказ.

Доводы истца о невыполнении истцом работ в полном объеме – не выполнены работы по окраске стоимостью 718 918 рублей 62 копейки, отклоняются судом.

В данном случае ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», реализуя предоставленное ему пунктом 2.8 договора и статьей 723 ГК РФ право, самостоятельно воспользовалось им, выразив готовность осуществить приемку работ, исключив из общей стоимости работ стоимость по окраске (718 918 рублей 62 копейки).

При этом уменьшение стоимости работ вследствие выявления в выполненных работах недостатка, стоимость которого незначительна по отношению общей стоимости работ, не является обстоятельством, препятствующим для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2024 по делу № А56-61831/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024.

Таким образом факт выполнения ответчиком работ по договору общей стоимостью 40 701 142 рублей 75 копеек установлен.

Исковые требования ООО «СевЗапФинанс» мотивированы тем, что работы были выполнены ответчиком с отступлением от договора, а изменение объема нарушает интересы истца, поскольку влечет, как указывает истец, по мнению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» может являться основанием для возврата части лизинговых платежей в пользу лизингополучателя.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в течение 2021-2023 годов неоднократно предъявлял истцу работы к сдаче, как на полную цену строительно-монтажных работ (41 420 061 рублей 37 копек, письмо от 28.10.2021 №531/02-21), так и на цену работ, уменьшенную на стоимость работ, в которых выявлен недостаток (40 701 142 рубрублей 75 копеек, письмо от 12.01.2023 №исх.-00018/002).

С 2021 года истцу было известно о возникновении несущественного устранимого недостатка в работах (вспучивание краски на трубопроводе), стоимость работ по нанесению которой составила 718 918 рублей 62 коп., именно поэтому работы не были приняты ответчиком в 2021 году.

В силу пункта 2.3 договора истцу предоставлено 5 рабочих дней на приемку результата работ, в течение которых истец должен заявить все имеющиеся у него претензии, в том числе реализовать права в порядке статьи 723 ГК РФ.

Однако истец не уведомлял ответчика и третье лицо о наличии воли на реализации прав по статье 723 ГК РФ.

Довод истца об изменении объема работ как об основании для возврата части лизинговых платежей в пользу лизингополучателя является несостоятельным, так как объем и стоимость лизинговых услуг истца не являются предметом спорного договора. Договор не ставит обязанность истца оплатить ответчику стоимость фактически выполненных и принятых ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» работ в зависимость от финансовых взаимоотношений истца и третьего лица. Работы были выполнены иждивением ответчика. Истец не оказывал предприятию никаких лизинговых услуг, связанных с выполнением монтажных и пусконаладочных работ по спорному договору.

Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.