Постановление от 27 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3026/20

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.


Дело № А60-63406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А60-63406/2017 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества «Резерв» (далее – общество «Резерв», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.02.2018).


В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о признании общества «Резерв» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении общества «Резерв» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2; требования уполномоченного органа в сумме 1 061 844 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 21.06.2018 общество «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО1 28.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении погасить требования кредитора по уплате обязательных платежей и 29.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения.

Определением суда от 12.02.2020 заявление ФИО1 о признании требований погашенными и заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Заявление ФИО1 удовлетворено, требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными ФИО1, произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора - уполномоченного органа на ФИО1 в сумме требований 1 061 844 руб. 02 коп. в составе третьей очереди. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 100 000 руб. стимулирующего вознаграждения, в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Общество «Регистратор-Капитал» 13.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отказе от требования о признании общества «Резерв» несостоятельным (банкротом).

ФИО1 13.03.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отказе от требования о признании должника банкротом.

Судом определен порядок рассмотрения заявлений в судебном заседании 05.06.2020. Сначала было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, резолютивной частью определения суда 05.06.2020 произведена замена кредитора – общества «Регистратор-Капитал» на ФИО1 В результате приобретения требований ФИО1 остался единственным кредитором в рамках указанного дела о банкротстве. Им 13.03.2020 заявлен отказ от требований о признании должника банкротом.

Определением суда от 11.06.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 определение суда первой инстанции от 11.06.2020 отменено; в удовлетворении заявления об отказе от заявления о признании должника банкротом отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права – статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указывает на то, что ФИО1, будучи единственным кредитором должника, вправе был отказаться от заявления о признании должника банкротом, и в такой ситуации с учетом пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу подлежит прекращению; считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил толкование данной нормы права, изложенной в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35); судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 4 и 6 пункта 11, из которых следует, что в случае отказа всех кредиторов от требования о признания должника банкротом суд прекращает производство по делу; ссылка суда апелляционной инстанции на то, что не выяснено, сможет ли должник рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным, является необоснованной, поскольку касается предположения о возникших в будущем других требований и кредиторов, это носит вероятностный характер и выходит за рамки дела. ФИО1 указывает на то, что в настоящее время у него полностью утрачен интерес к исполнению обязательства должником и заявлен полный отказ от всех требований к должнику; единственным лицом, препятствующим осуществлению прекращения дела о банкротстве, является конкурсный управляющий ФИО2

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве должника являлся уполномоченный орган.

В отношении должника была введена процедура наблюдения, затем процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов: уполномоченный орган и общество «Регистратор-Капитал».

В результате погашения ФИО1 требований уполномоченного органа и приобретения ФИО1 прав требования к должнику, уступленных обществом «Регистратор-Капитал», ФИО1 стал единственным кредитором должника и обратился с заявлением об отказе от заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исходя из того, что заявление единственного кредитора ФИО1 об отказе от заявления о признании должника банкротом не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, а также исходя из отсутствия иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отказе от заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом уже была проверена судом, на основании чего вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника; в дальнейшем в отношении должника открыто конкурсное производство и произведена замена кредитора – уполномоченного органа на ФИО1, который принял на себя статус заявителя дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае отказ ФИО1 как лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом поступил уже после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, то он не мог быть принят судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции не выяснил, способен ли будет должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Следует отметить, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35: если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Этот подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве) и др.).

Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, учитывая, что в процедуре конкурсного производства от ФИО1 поступило заявление лишь об отказе от заявления о признании должника банкротом, при этом от самого требования к должнику отказ не заявлен, ФИО1 подтвердил, что будет взыскивать задолженность с должника в ином порядке, учитывая, что не установлено, будет ли должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития способен расплатиться по своим, в том числе непросроченным, обязательствам, пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации оснований для принятия отказа от заявления о признании должника банкротом и прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции с учетом характера заявленного отказа, с учетом периода, когда заявлен отказ от заявления о признании должника банкротом, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применены нормы материального права и разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А60-63406/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи С.Н. Соловцов


О.Н. Пирская