Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А40-185659/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19611/2017

Дело № А40-185659/16
г. Москва
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017г. по делу № А40-185659/16, принятое судьёй ФИО1

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» (ИНН-7705990416, дата регистрации: 02.07.2012 г., адрес места нахождения: 115054, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинта» (ИНН-7723506169, дата регистрации: 02.03.2004 г., адрес места нахождения: 109387, <...>)

о взыскании неустойки в размере 178 674 рубля 48 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский центр недвижимости»(далее по тексту ГКУ «Московский центр недвижимости») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью«Клинта»(далее по тексту –ООО «Клинта») о взыскании неустойки в размере 178674 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 25.11.2015г. между сторонами был заключен государственный контракт №УЭ-2/2015 на оказание услуг по очистке скатных металлических кровель отдельно стоящих нежилых зданий, находящихся в собственности города Москвы, от снега, наледи и сосулек.

Меры ответственности за нарушение условий контракта стороны согласовали в ст. 7 контракта. В частности, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 178674рубля 48 копеек:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб. По ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результата оказания услуг, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к контракту (п. 7.6).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение контракта, со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение его условий в части очистки металлических кровель нежилых зданий по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>. По мнению истца, данные обстоятельства, свидетельствует об обоснованности заявленных им требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из следующего:


Исходя из анализа норм п.п.1, 2 ст.330ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать не исполнение или не надлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком обязанность по очистке металлических кровель по спорным адресам была осуществлена 30.01.2016г., что не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, в связи с чем, правомерен вывод суда, что данные обстоятельства, применительно к согласованным условиям контракта (раздел 8 технического задания (приложение № 3 к контракту), свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств, а в связи с чем, применение к ответчику мер ответственности, установленных в п. 7.6 контракта является необоснованным.

Правомерно определено судом, что о факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по условиям контракта, за которое предусмотрено взыскание спорных штрафных санкций, могло бы свидетельствовать не устранение ответчиком выявленных истцом недостатков в соответствующем акте (п. 4.5 контракта); судом при рассмотрении настоящего дела, подобных обстоятельств не установлено.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, которые могли бы служить основанием для взыскания спорных штрафных санкций, то обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на якобы схожие дела, правомерно не учтены Арбитражным судом города Москвы, так как, в них имеет место иные, отличные от данного дела обстоятельства и факты; при этом, приведенные дела относятся к частным, и не являются разъясняющими, либо обобщающими судебную практику актами вышестоящих судов, обязательными для исполнения нижестоящими судами.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017г. по делу №А40-185659/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко