Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А24-536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-536/2017
г. Петропавловск-Камчатский
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Жерлыгина Дениса Викторовича (ИНН 410109308778, ОГРН 306410103700026, место нахождения: 683038, г. Петропавловск-Камчатский)

к

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, юридический адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570, юридический адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, д. 25)

о взыскании 173 773,33 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: лично ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (паспорт, нотар. доверенность от 13.03.2017, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

от Федеральной службы судебных приставов: представитель ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 04.04.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017, выдана в порядке передоверия),

от Управления: представитель ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2016, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о взыскании 173 823 руб., из которых 73 823 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, и 100 000 руб. компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер убытков до 73 773,33 руб.

Обосновывая заявленные требования, предприниматель по тексту искового заявления указал, что в связи с неправомерным бездействием ответчиков, связанным с несообщением Пограничной службе сведений об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации на отдых вместе с семьей 11.08.2016. Пояснил, что впоследствии выезд из Российской Федерации был разрешен, однако потребовались дополнительные затраты, связанные с приобретением билетов по маршруту Хабаровск – Пекин - Санья и обратно, оформлением визы, проживанием в г. Хабаровск и т.д. Полагает, что возмещению за счет ответчиков также подлежат денежные средства, потраченные на бронирование отеля в г. Санья, в связи с непроживанием в нем по вине ответчиков.

Кроме того, истец настаивает на возмещении морального вреда вследствие нарушения его права на отдых, гарантированного пунктом 5 статьи 57 Конституции Российской Федерации. Пояснил, что вследствие сильных переживаний и отсутствия возможности отдыхать с семьей был вынужден обратиться за медицинской помощью в связи с ухудшением самочувствия из-за стресса и повышением артериального давления.

Ответчики по требованиям истца возразили. Пояснили, что информация о снятии ограничений на выезд истца за пределы Российской Федерации была направлена в Пограничную службу ФСБ России 02.06.2016 путем электронного документооборота, однако в связи со сбоем подсистемы межведомственного взаимодействия указанная информация не вошла в реестр постановлений об отмене временных ограничений на выезд из Российской Федерации. Полагают, что неправомерное бездействие отсутствовало.

С размером заявленных ко взысканию убытков ответчики не согласились. Пояснили, что ограничение права на выезд было отменено 11.08.2016, в связи с чем необходимости пребывания истца в г. Хабаровск до 17.08.2016 не усматривают. Считают необоснованным предъявление к возмещению затрат на покупку авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск - Петропавловск-Камчатский и Хабаровск – Пекин - Санья, расходов на аренду ноутбука, оплату проезда в автобусе. В части затрат на оплату питания обращают внимание суда на включение в их состав расходов на приобретение пива. Оснований для компенсации морального вреда также не усматривают, заявленную ко взысканию сумму компенсации считают не отвечающей критериям разумности и справедливости.

Кроме того, представители ответчиков настаивали на необходимости прекращения производства по делу, так как причинение убытков не связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2016 по делу № А24-4391/2015 с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 79 565,35 руб. неосновательного обогащения и 3 182,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 82 747,96 руб.

После вступления указанного решения в законную силу 15.03.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006561357 на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого 15.04.2016 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 вынесено постановление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства № 23074/16/41020-ИП.

24.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации.

02.06.2016 истцом произведена оплата сумм, взысканных решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2016 по делу № А24-4391/2015, в связи с чем постановлением от 02.06.2016 временное ограничение на выезд истца из Российской Федерации отменено.

В то же время при намерении покинуть Российскую Федерацию 11.08.2016 для вылета на отдых в г. Санья (КНР) сотрудниками Пограничной службы ФСБ России в аэропорту г. Хабаровска истцу было выдано уведомление о том, что выезд с территории Российской Федерации ему не разрешен.

Получив уведомление, истец обратился к судебному приставу-исполнителю за разрешением сложившейся ситуации. В этот же день информация об отмене временного ограничения права истца на выезд из Российской Федерации была передана Управлением организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

17.08.2016 истец осуществил выезд из Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что неправомерное бездействие ответчиков, связанное с ненаправлением в адрес Пограничной службы ФСБ России информации об отмене временного ограничения права истца на выезд из Российской Федерации, повлекло причинению истцу убытков и морального вреда, в декабре 2016 года истец обратился к ответчикам с претензиями об их компенсации.

Письмами от 29.12.2016 и от 17.01.2017 ответчики отказали истцу в возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Поскольку до настоящего времени сумма убытков и морального вреда ответчиками не компенсирована, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

До начала рассмотрения спора по существу судом рассмотрен вопрос о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение указанных положений разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с принудительным исполнением решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2016 по делу № А24-4391/2015, в рамках которого истец выступал в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Временное ограничение права истца на выезд из Российской Федерации введено в связи с неисполнением указанного решения.

То есть в рамках правоотношений, связанных с ограничением выезда, истец выступает как индивидуальный предприниматель, и ограничение было введено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Тот факт, что заявленные ко взысканию убытки связаны с выездом истца из Российской Федерации на отдых, в данном случае правового значения для квалификации правоотношений не имеют.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется, спор подлежит разрешению судом по существу.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из материалов дела, требования истца о возмещении убытков обоснованы бездействием ответчиков, связанным с ненаправлением в адрес Пограничной службы ФСБ России информации об отмене временного ограничения права истца на выезд из Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3 статьи 67).

Положениями статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России) при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации утвержден совместным приказом указанных служб от 10.04.2009 № 100/157 (далее – Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 5 порядка предусмотрено, что управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (пункт 6 Порядка).

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (пункт 7 Порядка).

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (пункт 7 Порядка).

Как следует из материалов дела, установив факт исполнения истцом требований исполнительного документа, постановлением от 02.06.2016 судебный пристав-исполнитель отменил временное ограничение прав истца на выезд из Российской Федерации. В пункте 2 указанного постановления истцу было разъяснено, что ограничение на выезд будет снято только после поступления постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

С учетом сроков, предусмотренных Порядком, на момент выезда истца из Российской Федерации – 11.08.2016 указанное ограничение должно было быть снято. Вместе с тем при намерении истца покинуть Российскую Федерацию для вылета на отдых в г. Санья (КНР) сотрудниками Пограничной службы ФСБ России в аэропорту г. Хабаровска истцу было выдано уведомление о том, что выезд с территории Российской Федерации ему не разрешен.

При проверке соблюдения ответчиками порядка снятия в отношении истца временного ограничения прав судом установлено, что копия постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в установленный срок в адрес Пограничной службы ФСБ России не направлялась. Объясняя указанное обстоятельство, ответчики ссылались на сбой подсистемы межведомственного взаимодействия, из-за которого информация об отмене ограничения в отношении истца не вошла в реестр постановлений об отмене временных ограничений на выезд из Российской Федерации.

Между тем доказательства направления спорной информации с адрес Пограничной службы ФСБ России 02.06.2016, а равно доказательства сбоя подсистемы межведомственного взаимодействия суду не представлены.

Определениями от 17.05.2017 и от 09.06.2017 суд предлагал ответчикам представить такие документы, однако определения ответчиками исполнены не были.

Поскольку доводы ответчиков в части направления информации об отмене ограничения в отношении истца 02.06.2016 в адрес Пограничной службы ФСБ России не подтверждены документально, суд не принимает их во внимание при оценке бездействия ответчиков. Каких-либо объективных причин, препятствующих направлению указанной информации в установленный Порядком срок, ответчиками не приведено и судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

Согласно ответу департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 02.06.2017 на судебный запрос информация об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении истца поступила в Пограничную службу ФСБ России только 11.08.2016.

При таких обстоятельствах суд находит бездействие ответчиков, связанное с ненаправлением в адрес Пограничной службы ФСБ России информации об отмене в отношении истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации, незаконным. Отказ истцу в выезде с территории Российской Федерации 11.08.2016 обусловлен исключительно указанным бездействием. Доказательства обратного в материалы дела представлено не было, обстоятельств, исключающих вину ответчиков в отказе истцу в выезде, в ходе рассмотрения спора не выявлено.

В связи с отказом Пограничной службы ФСБ России в выезде с территории Российской Федерации истцом заявлены ко взысканию следующие суммы, квалифицируемые истцом в качестве убытков:

1) затраты на приобретение авиабилетов по маршруту Хабаровск – Пекин – Санья в размере 22 500 руб.,

2) затраты на приобретение авиабилетов по маршруту Санья – Пекин – Хабаровск в размере 2 599 юаней, что по курсу Центрального банка России составило 29 950 руб.,

3) штраф в связи с внесением изменений в готовое визовое приглашение в размере 170 долларов США, что по курсу Центрального банка России составило 10 056 руб.,

4) затраты на проживание в гостинице в период пребывания в г. Хабаровск с 11.08.2016 по 16.08.2016, аренда ноутбука в размере 5 150 руб.,

5) затраты на питание на сумму 2 043,33 руб.,

6) затраты на проезд в общественном транспорте на сумму 174 руб.,

7) компенсация стоимости проживания в гостинице в г. Санья в период с 11.08.2016 по 17.08.2016 в размере 20 100 руб.,

8) затраты на оформление туристической визы в размере 6 300 руб.

При сложении указанных затрат судом установлено, что полученная сумма превышает заявленный ко взысканию размер убытков 73 773,33 руб. При попытке уточнить у истца данное обстоятельство никаких пояснений судом получено не было, в связи с чем суд оценивает заявленные ко взысканию затраты в пределах данной суммы.

Оценивая наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчиков и понесенными истцом затратами, суд исходит из следующего.

Согласно договору от 26.07.2016 № 000012, заключенному между истцом и ООО «Олфи-Турс», подтверждению-ваучеру № Н10-160811OFLYBJ, истец приобрел туристическую путевку для отдыха с семьей в г. Санья в период с 11.08.2016 по 24.08.2016 с вылетом 11.08.2016 по маршруту Хабаровск – Пекин – Санья.

Поскольку в связи с отказом в выезде из Российской Федерации истец осуществить перелет по указанному маршруту не смог, суд находит, что последующее приобретение истцом билета по данному маршруту после отмены ограничения находится в прямой причинно-следственной связи между отказом в выезде и понесенными истцом расходами.

Как следует из материалов дела, авиабилет по маршруту Хабаровск – Пекин – Санья был приобретен истцом на основании договора поручения на приобретения авиабилетов от 15.08.2016 № 1606, заключенного между истцом и ООО «Мир Отдыха». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2016 истец оплатил за приобретение авиабилета 21 500 руб., которые суд расценивает как убытки истца.

Следовательно, указанные затраты подлежат компенсации истцу за счет ответчиков.

В части затрат на приобретение авиабилетов по маршруту Санья – Пекин – Хабаровск на 24.08.2016 на сумму 29 950 руб. истец пояснил, что необходимость их приобретения была обусловлена невозвратностью ранее приобретенного авиабилета.

Из представленного в материалы дела электронного билета № 555-9121431441, оформленного ПАО «Аэрофлот», судом установлено, что данный билет действительно является невозвратным. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования авиабилета при вылете 24.08.2016 по обратному маршруту.

Согласно Правилам применения тарифов (в редакции, действующей на 11.08.2016), размещенным на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в случае приобретения билета по тарифу, правила применения которого не разрешают возврат провозной платы, возможно изменение условий перевозки с перевыпуском на новый билет, в том числе по тарифу, правила применения которого допускают возврат провозной платы и в стоимость которого засчитывается стоимость билета по невозвратному тарифу. При приобретении авиабилетов указанные Правила доводятся до сведения клиентов под роспись, а в случае приобретения билетов на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» клиент уведомляет ПАО «Аэрофлот» об ознакомлении с указанными Правилами. Без такого уведомления приобретение авиабилетов невозможно.

На вопрос суда в судебном заседании истец пояснял, что к авиаперевозчику за решением вопросов, связанных с переоформлением авиабилетов, не обращался и возможность дальнейшего использования авиабилетов не выяснял.

Принимая во внимание, что незаконное бездействие ответчиков не повлияли на вылет истца из г. Санья, суд не усматривает причинно-следственной связи между таким бездействием и приобретением истцом авиабилетов по маршруту Санья – Пекин – Хабаровск на 24.08.2016 на сумму 29 950 руб. Доказательства невозможности использования ранее приобретенного авиабилета в материалы дела не представлены. Доводы истца в указанной части носят предположительный характер.

Соответственно, основания для отнесения указанной суммы на ответчиков у суда отсутствуют.

При проверке требований в части взыскания штрафа на сумму 10 056 руб. суд уточнил у истца, за что именно взимался указанный штраф. Истец дать точные пояснения не мог, предположил, что за внесение изменений в готовое визовое приглашение.

Судом установлено, что оформление визы на истца и членов его семьи планировалось на основании приглашения № 112420, выданного китайской компанией «Интурист Летний сад». В приложении № 2 к договору на приобретение туристских услуг и подтверждении - ваучере стороны согласовали, что оформление виз производится по прибытию в Пекин.

Из приложения № 2 следует, что в случае внесения изменений в готовые визовые приглашения (изменение количества туристов, личные данные туриста, даты въезда и выезда и т.п.) взимается неустойка в размере 10 056 руб.

Поскольку бездействие ответчиков повлекли изменение даты въезда истца на территории КНР, суд соглашается с доводами истца, что в данном случае основания для взимания неустойки имели место. Оплата штрафа истцом подтверждена инвойсом от 16.08.2016 № Н10-160811OFLYBJ на сумму 170 долларов США, приходными кассовыми ордерами от 06.09.2016 № 954335, 954334, 954333, согласно которым истец перевел 145 долларов США на счет китайской компании и заплатил 10 долларов США за перевод.

В соответствии со справкой Камчатского филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на дату перевода курс доллара США составлял 65,2 руб., в связи с чем оплаченная сумма превысила 10 056 руб. Однако, так как истцом заявлено о взыскании 10 056 руб. в счет оплаты штрафа, суд ограничивается отнесением указанной суммы на ответчика.

Анализируя необходимость несения затрат на проживание в гостинице в период пребывания в г. Хабаровск с 11.08.2016 по 16.08.2016, суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку его вылет в г. Санья (КНР) не состоялся, истец был вынужден находиться в г. Хабаровске до разрешения сложившейся ситуации.

Вместе с тем на вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что 11.08.2016 он созвонился с судебным приставом – исполнителем, который пообещал, что 14.08.2016 препятствия к выезду из Российской Федерации будут устранены. Материалами дела подтверждается, что, действительно, 11.08.2016 информация об отмене временного ограничения на выезд поступила в органы пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

То есть 11.08.2016 истец располагал информацией о возможности вылета в г. Санья 14.08.2016, в то время как фактически вылетел только 17.08.2016.

На вопрос суда истец пояснил, что в более ранние периоды по маршруту Хабаровск – Пекин – Санья не было дешевых билетов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства невозможности вылета истца в г. Санья в более ранний срок суду не представлены, и необходимость пребывания истца в г. Хабаровск до 17.08.2016 документально не подтверждена. Суд лишен возможности оценить доводы истца, касаемые стоимости билетов на те или иные даты вылета, поскольку результаты мониторинга авиабилетов в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд считает обоснованным пребывание истца в г. Хабаровск в период с 11.08.2016 по 14.08.2016, в связи с чем относит на ответчиков затраты истца на проживание в гостинице на сумму 2 700 руб. (за трое суток пребывания). Несение указанных затрат истцом подтверждено счетами гостиницы и чеками об оплате.

Доводы ответчиков об указании в счетах различных номеров занимаемых истцом помещений судом не рассматриваются, поскольку не опровергают факт проживания ответчика.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу затрат на аренду ноутбука в размере 200 руб., поскольку не усматривает причинно-следственной связи между указанными затратами и бездействием ответчиков. В один из счетов, выставленных истцу на оплату проживания в гостинице, включены затраты на аренду ноутбука 11.08.2016, однако в подтверждение оплаты приложен чек от 15.08.2016. Между тем на указанную дату вопрос с отменой ограничения уже был решен.

Доказательства использования ноутбука для решения вопросов, связанных с отменой ограничения на выезд, суду не представлены, в связи с чем основания для отнесения на ответчиков данных затрат у суда отсутствуют.

С учетом обоснованного времени пребывания в г. Хабаровске судом произведен подсчет затрат на питание за период с 11.08.2016 по 14.08.2016. Сумма затрат составила 1 600,13 руб., при этом суд исключил из состава затрат расходы на приобретение пива.

При проверке относимости затрат на проезд истца в общественном транспорте на сумму 174 руб. судом установлено, что размер затрат не совпадает со стоимостью билетов, представленных истцом. Пояснить что-либо в указанной части истец не смог. На вопрос суда о том, для каких целей были понесены данные затраты, истец пояснил, что был вынужден обращаться в органы прокуратуры, Пограничную службу ФСБ России за разрешением сложившейся ситуации. Подтвердить факты обращений истец не смог.

Принимая во внимание, что доказательства необходимости несения затрат на проезд в общественном транспорте для восстановления истцом нарушенных прав суду не представлены, суд отказывает в отнесении данных затрат на ответчиков.

В части компенсации стоимости проживания в гостинице в г. Санья в период с 11.08.2016 по 17.08.2016 в размере 20 100 руб., а также затрат на оформление туристической визы в размере 6 300 руб. суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что по условиям заключенного договора на приобретение туристских услуг и подтверждения - ваучера оформление виз осуществлялось по прибытию в г. Пекин. Затраты на оформление визы были оплачены истцом при приобретении туристского продукта. Доказательства того, что при въезде на территорию КНР требовалось повторная оплата услуги, суду не представлены.

В данной части суд также принимает во внимание противоречивость документов, представленных истцом в счет подтверждения оплаты за оформление виз.

Так, согласно расписке от 11.08.2016 истец сдал ООО «Аквамарин» документы для оформления визы в КНР. В то же время согласно квитанции от 15.08.2016 № 328 истцом оплачено 6 300 руб. за оформление визы индивидуальному предпринимателю ФИО6 (компания «Алвид»).

Суд считает, что необходимость несения затрат на оформление визы и причинно-следственная связь между указанными затратами и бездействием ответчика документально не подтверждены.

В части компенсации затрат на проживание в гостинице в г. Санья судом установлено, что данные затраты были понесены истцом при приобретении туристского продукта и не зависели от бездействия ответчиков. Истец понес бы указанные затраты в любом случае.

Следовательно, основания квалифицировать 20 100 руб. в связи оплатой проживания в период с 11.08.2016 по 17.08.2016 в качестве убытков истца у суда отсутствуют.

Общая сумма затрат, понесенных истцом в связи с незаконным бездействием ответчиков, составила 35 856,13 руб. Данная сумма квалифицируется судом как ущерб, причиненный истцу незаконным бездействием государственного органа. Каких-либо оснований, освобождающих ответчиков от компенсации истцу данной суммы, в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба истцу не компенсирована, исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку незаконное бездействие ответчиков повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, суд считает, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда имеют место.

Обосновывая заявленный размер компенсации – 100 000 руб., истец ссылался на то, что вследствие сильных переживаний и отсутствия возможности отдыхать с семьей был вынужден обратиться за медицинской помощью в связи с ухудшением самочувствия из-за стресса и повышением артериального давления.

Согласно представленной в материалы дела справке КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 12.08.2016 в 10 часов 10 минут истцу действительно была оказана медицинская помощь в связи с повышением артериального давления (160/100).

В то же время в материалах дела имеется кассовый чек ООО «Аралия» на приобретение продуктов, согласно которому 12.08.2016 в 12 часов 06 минут истцом были приобретены продукты питания, в том числе пиво «Окоме» светлое. То есть состояние истца через два часа после вызова скорой помощи было не столь критичным, как это указывает истец, и даже позволяло ему употреблять пиво.

На вопрос суда в судебном заседании истец пояснял, что был вынужден приобрести лекарственный препарат «Спазмалгон», который используется им для облегчения головной боли при повышении артериального давления.

Вместе с тем согласно чеку индивидуального предпринимателя ФИО7 данный препарат был приобретен истцом 15.08.2016, то есть спустя три дня после вызова скорой помощи.

Иных документов, свидетельствующих о степени физических и нравственных страданий истца, суду не представлено.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание, что отказ в выезде из Российской Федерации при следовании на отдых с семьей с территории Камчатского края в летний период сам по себе влечет для истца нравственные страдания. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам спора суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, составила 65 856,13 руб.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к органам Федеральной службы судебных приставов в соответствии с данными о ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2017 год выступает Федеральная служба судебных приставов.

С учетом изложенного, взыскание убытков размере 65 856,13 руб. осуществляется судом с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 65 856 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек убытков.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова