Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А14-3911/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-3911/2022
г. Воронеж
27 июня 2022 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-РОСС», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800096612, ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 200 000 руб., а также судебных расходов,

при участии:

от истца – не явились, доказательства надлежащего извещения имеются;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 17.06.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-РОСС» (далее – истец, ООО «ЭЛ-РОСС») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации в размере 200 000 руб., а также судебных расходов.

Определением суда от 22.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступили возражения ответчика относительно заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 20.06.2022 (15-15, 15-30).

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В предварительное судебное заседание 20.06.2022 истец не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 16.05.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 20.06.2022 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.06.2022 объявлялся перерыв до 27.06.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭЛ-РОСС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) является обладателем товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» (номер государственной регистрации свидетельства № 364388).

Товарный знак зарегистрирован в 43 классе МКТУ: закусочные, кафе, рестораны.

«02» сентября 2021 года представителем ООО «ЭЛ-РОСС» был выявлен факт незаконного использования товарного знака «Шашлычный двор» ИП ФИО2 в предприятии общественного питания, расположенного по адресу: <...>.

Факт использования товарного знака подтверждается следующими доказательствами.

Фотографиями заведения, выполненными представителем ООО «ЭЛ-РОСС» 02.09.2021 года, из которых следует, что на здании, расположенного по адресу: <...> г, имеется табличка с надписью «Шашлычный дворик». Данная табличка сделана с целью привлечения внимания к предприятию общественного питания ответчика.

Скриншотами с сервиса google maps (сервис производит фотографии панорам улиц в городах мира) установлено, что по адресу: <...> г, находится кафе, которое в сервисе google maps называется «Шашлычный дворик». Также на сервисе потребители оставляют отзывы относительно заведения, тем самым, у потребителей формируется ощущение схожести в названии заведения с товарным знаком «Шашлычный двор».

Фотографиями свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Фотографиями счета № 6 от 02.09.21, выданного в заведении «Шашлычный дворик», на котором стоит печать с указанием ОГРНИП и ИНН ответчика.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является ОКВЭД 56.10. Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Как считает истец, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается, что ответчик владеет заведением, расположенным по адресу: <...>, на здании которого, как минимум 02.09.2021 г., была расположена табличка с надписью «Шашлычный дворик», сходная до степени смешения с товарным знаком № 364388, при этом Ответчик использовал данное наименование для привлечения внимания потребителей в отношении товаров и услуг, по которым зарегистрирован товарный знак.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что слова «шашлычный» и «двор» являются общеупотребимыми.

Ответчик не участвовал в создании продукции, содержащей спорное обозначение, не использовал это обозначение для обеспечения узнаваемости и продвижения собственной продукции, аналогичной или однородной той, для индивидуализации которой зарегистрирован товарный знак истца.

Товарный знак с идентичным словосочетанием «шашлычный двор», содержащимся в товарном знаке Истца, зарегистрирован о 2020 году.

Согласно Заявке № 2007729115 от 20.09.2007, поданной Истцом, описание заявляемого обозначение следующее:

Заявляемое комбинированное обозначение представляет собой графическое изображение двух букв русского алфавита композиционно связанных так, что буква «К» образует нижнюю и среднюю часть треугольника, а верхнюю - буква «М». Все элементы композиции создают символическое изображение горящего очага, основанием которого служит слово «двор», а сводом - слово «шашлычный», выполненные шрифтом «Skazka for Sergie». Буква «К» - начальная в фамилии: ФИО4, а буква «М» - Михайлиди, которые принадлежат соучредителям предприятия. В целом композиция создает ощущение тепла, уюта и гостеприимства.

Так, в соответствии с Заявкой № 2019723417 от 20.05.2019, поданной ИП ФИО5, описание заявленного им обозначения звучит следующим образом:

Заявляемое комбинированное обозначение включает словесный элемент «Шашлычный Двор», выполненный строчными буквами кириллического алфавита в оригинальном шрифтовом исполнении в рукописном стиле, с заглавными буквами «Ш» и «Д». Словесный элемент расположен на фоне стилизованного изображения свитка бумаги, закручивающегося вовнутрь. Над свитком бумаги изображено стилизованное изображение улыбающегося повара с усами. Повар одет в кепку, рубашку и шейный платок. В правой руке повар держит три шампура с нанизанным мясом и овощами.

Товарный знак ИП ФИО6 был зарегистрирован 12.10.2020 г.

Учитывая вышеизложенное, можно прийти к выводу, что использование Ответчиком словосочетания «Шашлычный дворик», выполненного стандартным шрифтом, не обладающим отличительной особенностью, является допустимым и не влечет нарушения прав Истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия на вывеске кафе «Шашлычный дворик», чеке кафе «Шашлычный дворик» объектов авторских прав, схожих до степени смешения с товарным знаком № 364388, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 160-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.А. Тимашов