Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А56-26372/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26372/2019
10 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,


при участии:

от истца: Кутина А.А. (доверенность от 12.11.2020)

от ответчика: Чекмурина М.С. (доверенность от 19.06.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12769/2021, 13АП-12957/2021) ООО «СК «ГРАНИТ» и ООО «ФОРТЕСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-26372/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС»

о взыскании задолженности и неустойки,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНИТ»

о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНИТ» (далее – ООО «СК «ГРАНИТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» (далее – ООО «ФОРТЕСС») о взыскании 2 287 478 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда №19-2-03/2018 от 01.03.2018 (далее – Договор), а также 228 747 руб. 80 коп. договорной неустойки, начисленной с 03.12.2018 по 11.02.2020.

ООО «ФОРТЕСС» обратилось со встречным иском к ООО «СК «ГРАНИТ» о взыскании 4 528 737 руб. 87 коп. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору и 3 265 075 руб. неосновательного обогащения, возникшего после вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-140598/2018.

Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податели жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между ООО «ФОРТЕСС» (генеральным подрядчиком) и ООО «СК «ГРАНИТ» (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению генерального подрядчика полный комплекс монолитных работ, перечень которых указан в пункте 1.2 Договора, на объекте – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., д. 8, лит.Б, секции 2-17, 2-18 (далее – Объект), а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора начало выполнения работ установлено – 01.03.2018, окончание работ – 31.07.2018.

Как указало ООО «СК «ГРАНИТ». им были выполнены работы надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ООО «ФОРТЕСС» не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, ООО «СК «ГРАНИТ» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «ФОРТЕСС» обратилось со встречным иском, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне Компании в результате принятия судом судебного акта по делу №А56-140598/2018, а также убытков, вызванных, по мнению генеральным подрядчиком, недостатками в работах, выполненных ООО «СК «ГРАНИТ», в размере 135 450 руб., убытками в связи с просрочкой выполнения работ по Договору в виде дополнительных расходов по аренде башенных кранов в размере 1 313 072 руб. 58 коп., неоплатой подрядчиком компенсации генеральному подрядчику за недостачу, брак и аренду опалубки в размере 1 825 383 руб. 29 коп., неоплатой подрядчиком компенсации генеральному подрядчику за перерасход давальческих материалов в размере 1 254 832 руб.

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «ГРАНИТ» в подтверждении факт выполнения работ представило Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ № 1 от 23.03.2018 на сумму 593 470 руб.; № 2 от 23.04.2018 на сумму 47 988 руб.; № 3 от 23.04.2018 на сумму 2 774 655 руб.; № 4 от 23.05.2018 на сумму 2 105 365 руб.; № 5 от 23.06.2018 на сумму 3 134 424 руб.; № 6 от 23.06.2018 на сумму 46 725 руб.; № 7 от 23.07.2018 на сумму 2 766 311 руб.; № 8 от 23.08.2018 на сумму 3 203 412 руб.; № 9 от 23.09.2018 на сумму 1 613 277 руб.; № 10 от 23.10.2018 на сумму 224 441,50 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний, а также Акт по форме КС-2 № 11 от 17.10.2018 на сумму 414 440 руб. 50 коп., подписанный ООО «СК «ГРАНИТ» в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора генеральный подрядчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате подрядчиком по условиям Договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате генеральным подрядчиком подрядчику.

Как видно из материалов дела, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 17.10.2018 на сумму 16 884 334 руб. направлен ООО «ФОРТЕСС» по почте 26.10.2018, получен им согласно сайту Почты России 02.11.2018.

ООО «ФОРТЕСС», возражая против удовлетворения первоначального иска, указало, что уведомлением от 29.12.2018 №2898 произвело удержание договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2018 по 29.12.2018 в размере 3 007 413 руб. 15 коп., указанное уведомление направлено ООО «СК «ГРАНИТ».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, в связи с удержанием неустойки, верно пришел к выводу о том, что просрочка окончательного срока работ по спорному договору со стороны ООО «СК «ГРАНИТ» подтверждена материалами дела, период просрочки составляет 114 дней (с 01.08.2018 по 22.11.2018), размер неустойки - 3 428 450 руб. 99 коп. ООО «СК «ГРАНИТ» работы по Договору не приостанавливало.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции верно указал, что ООО «ФОРТЕСС» доказательств, обосновывающих наличие и размер заявленных убытков, равно как и противоправность действий подрядчика, наличие самих действий по удержанию имущества генерального подрядчика, не представило.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку платежи на общую сумму 3 265 075 руб. учтены ООО «СК «ГРАНИТ» в своих расчетах, о чем свидетельствуют Акты сверки (на 27.12.2018 – том 2, л.д.11 и на 19.02.2019 – том 2, л.д.104).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ООО «СК «ГРАНИТ» о неправомерности указанных зачетов, произведенных ООО «ФОРТЕСС», в части зачета неустойки за нарушение срока выполнения работ признал зачет правомерным, в части зачета сумм расходов генерального подрядчика на устранение недостатков в работах подрядчика – неправомерным.

Довод ООО «СК «ГРАНИТ» о том, что суд первой инстанции неверно оценил представленные служебные записки, как ненадлежащие доказательства правомерности нарушения сроков выполнения работ, а следовательно, - незаконности произведенного ООО «ФОРТЕСС» зачета неустойки за нарушение сроков, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 719 ГК РФ предусмотрено что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что вопреки своим доводам о наличии оснований для приостановления работ, Компания работы по Договору не приостанавливала. Относимых и допустимых доказательств приостановления работ материалы дела не содержат.

Служебные записки работников подрядчика, представленные ООО «СК «ГРАНИТ», таким доказательством не являются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-26372/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов