Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А41-48188/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48188/17
25 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 августа 2017

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Клинского муниципального района Московской области

к Жилищно-строительному кооперативу «Менделеево»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка №3133 от 16.07.2013

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Менделеево» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №3133 от 16.07.2013 за период с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года в размере 3 474 321 руб. 94 коп., пени за период с 06.08.2013 по 21.07.2016 в размере 850 571 руб. 61 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 23.08.2017 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени. Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточненное исковое заявление.

Ответчик, представителя в судебные заседания 26.07.2017 и 23.08.2017 не направлял, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 23.06.2017 было направлено по адресу места регистрации ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ. В суд вернулось почтовое отправление, с отметкой почты об истечении срока хранения. Суд повторно направил ответчику определение о назначении судебного разбирательства от 26.07.2017 по адресу регистрации ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ. В суд вернулось почтовое отправление, с отметкой почты об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик дважды извещался л месте и времени судебного заседания.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей в его адрес корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (ст. 9 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

16.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор №3133 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010215:3, площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - участок), разрешенное использование «для строительства 10-ти этажного жилого дома» сроком с 16 июля 2013 года по 16 июля 2016 года (далее – договор).

Согласно пункту 2.3 договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждениях юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 15.09.2016 за номером регистрации:50-50-03/045/2013-236.

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством и начисляется с момента, указанного в п.2.1 договора.

21.07.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора, зарегистрированное в установленном законом порядке 15.09.2016 за номером №50-50/50-50/005/009/2016-3945/1.

Между тем, за ответчиком числится задолженность по арендным платежам за период с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года в размере 3 474 321 руб. 94 коп., что ответчиком не оспаривается.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, истец также начислил ответчику пени за период с 06.08.2013 по 21.07.2016 в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора), размер которых по расчетам истца составил 850 571 руб. 61 коп. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия исх./2083/2-17 от 20.03.2017 с требованием погасить задолженность по арендным платежам, осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований. Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

П. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Менделеево» в пользу Администрации Клинского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №3133 от 16.07.2013 за период с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года в размере 3 474 321 руб. 94 коп., пени за период с 06.08.2013 по 21.07.2016 в размере 850 571 руб. 61 коп.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Менделеево» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 44 624 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова