Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А73-20067/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20067/2017
г. Хабаровск
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2018, в полном объеме решение изготовлено 16.02.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125362, <...>/2) о признании действий ОСП по Краснофлотскому району города Хабаровска незаконными в части отказа в прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств в размере 19 500 руб., обязании возвратить денежные средства в размере 19 500 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

ответчик: Управление ФССП по Хабаровскому краю

При участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 10.01.2018

от ОСП: не явились.

от УФССП: ФИО3 дов. от 16.01.2018 № Д-27907/18/17-АК

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.2018 по 13.02.2018.

Предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» (далее – ООО «Энерготранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании действий ОСП по Краснофлотскому району города Хабаровска незаконными в части отказа в прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств в размере 19 500 руб., обязании возвратить денежные средства в размере 19 500 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 14.12.2017 в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю).

Представитель ООО «Энерготранс» на требованиях настаивал, в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя увеличен размер до 100 000 руб.

Судебный пристав с требованиями не согласилась, представила отзыв с материалами исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

В отделе судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 9440/13/05/27-ИП от 22.02.2013, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 000132241 по делу № А19-22227/2011 от 28.11.2012 выданного Арбитражным судом Иркутской области 20.12.2012 вступившего в законную силу 28.11.2012 о взыскании с ООО Электротехническая компания «Энерготранс» в пользу ООО «Трейдэнерго» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 19500 руб.

14.01.2016 с расчетного счета ООО «Энерготранс» списана сумма задолженности в полном объеме. Денежные средства находятся на депозитном счете ОСП по Краснофлотскому району города Хабаровска.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Трейдэнерго» 14.11.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Геликон».

24.06.2016 года ООО «Геликон» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Как указывает заявитель, на момент списания денежных средств утрачена возможность исполнения исполнительного листа № 000132241 от 20.12.2012г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Трейдэнерго», поскольку ООО «Трейдэнерго» прекратило свою деятельность. Фактически денежные средства не были переведены ответчиком на счет взыскателя. Также данные денежные средства не были переведены на счет правопреемника взыскателя ООО «Геликон». Заявитель считает, что в результате незаконных действий ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска денежная сумма безосновательно хранится на депозитном счете ОСП и просит суд признать действий ОСП по Краснофлотскому району города Хабаровска незаконными в части отказа в прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств в размере 19 500 руб., обязании возвратить денежные средства в размере 19 500 руб.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Денежные средства в сумме 19 500 руб. не являются оставшимися после удовлетворения всех требований, в связи с чем часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, в данном случае не применима.

В данном случае руководствуясь частью 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве взысканные денежные средства, как не востребованные взыскателем, должны храниться на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет, а затем должны быть зачислены в федеральный бюджет, в связи с чем действия судебного пристава по не возврату денежных средств должнику законны и обоснованы.

То есть, не востребованные взыскателем денежные средства не возвращаются должнику, а зачисляются в федеральный бюджет по истечение трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суду не представлено доводов о нарушении судебным приставом закона об исполнительном производстве, а так же нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав в судебном заседании указывает на пропуск заявителем процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование ненормативных правовых актов должностных лиц, действий (бездействий) службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как указывается ООО «Энерготранс» и подтверждается материалами дела, списание денежных средств с расчетного счета должника произведено 14.01.2016 инкассовым поручением № 149572 от 14.01.2016, однако действия судебного пристава-исполнителя обжалованы только 15.12.2017, то есть с нарушением 10-дневного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Не принимается довод заявителя о том, что сразу, из-за большого оборота денежных средств невозможно было установить, что за сумма списалась, в последствие выяснили характер списания и обратились в ОСП.

Списание денежных средств с расчетного счета должника произведено 14.01.2016, организация в течение полутора лет не интересовалась списанными денежными средствами, что не может признаваться судом уважительной причиной пропуска срока на оспаривание.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является специальным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о таком оспаривании, за исключением тех случаев, когда причины пропуска срока будут признаны уважительными.

В отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников