Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А55-22249/2018

388/2019-22449(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47272/2019

Дело № А55-22249/2018
г. Казань
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Хакимова И.А., Сабирова М.М., при участии представителей:

истца – генерального директора Козина А.Ю. (паспорт); Глотовой Н.Г., доверенность от 12.07.2018 б/н,

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиТ инженерные системы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу № А55-22249/2018


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КиТ инженерные системы» к жилищно-строительному кооперативу «Партизанская 177-179» о взыскании долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КиТ инженерные системы» (далее – ООО «КиТ инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к жилищно- строительному кооперативу «Партизанская 177-179» (далее – ЖСК «Партизанская 177-179», ответчик) о взыскании долга в размере 2 185 740,56 руб., неустойки в размере 267 450 руб., процентов в размере 944 559,89 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2014 между ООО «КиТ инженерные системы» и ЖСК «Партизанская 177-179» 21.10.2014 был заключен договор № 13-М-10-14 (далее - договор) на комплекс общестроительных работ и монтажу с пусконаладочными работами пожарной сигнализации по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 177 А, общая сумма договора составила 2 674 500 руб.

Из искового заявления следует, что на основании указанного договора истцом был выполнен ряд строительно-монтажных работы.


Ввиду отсутствия подлинников подписанных обеими сторонами локального ресурсного сметного расчета № РС-15 по состоянию на январь 2015 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2015, акта о приемке выполненных работ от 21.04.2018 (КС 2), в ходе рассмотрения настоящего дела истцом была организованна строительная экспертиза, с целью установления фактически выполненного объема работ ООО «КиТ инженерные системы» по спорному договору и рассчитана стоимость затраченных материалов и работ.

Для проведения экспертного исследования ответчик был приглашен на осмотры 08.10.2018, путем направления уведомления по электронной почте на имя Долгановой Р. А. и 22.10.2018, путем личного вручения уведомления Долгановой Р.А., однако полномочный представитель не явился.

На основании экспертного заключения от 25.10.2018 № 173/18 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость фактически выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, а также общестроительных работ на объекте: г. Самара, ул. Партизанская, 177 А. в ценах на апрель 2015 года составила 2 611 740,56 руб., в ценах на октябрь 2018 года составила 3 290 793,11 руб.

Истец указал, что на электронный адрес учредителей кооператива Марычева А.Ю. и Громова А.А. 17.12.2014 и 22.04.2015 были направлены для согласования акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация для пожарного надзора, а 09.02.2016 и 18.02.2016 на электронный адрес Марычева А.Ю. и Громова А.А. было направлено уведомление о сдаче объекта.

Истец считает, что поскольку ЖСК «Партизанская 177-179» оплатил за выполненные работы в размере 426 000 руб., сумма задолженности по оплате составила 2 185 740,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что при подписании договора конкретный вид и объем работ определен не был, акты о приемке выполненных работ от истца не поступали,


о завершении работ и о готовности к сдаче результата работ истец не сообщал, предусмотренные договором работы фактически были выполнены за счет средств самого кооператива.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получавший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отклоняя довод истца о направлении проектов актов на электронные адреса учредителей кооператива, суды указали, что такой способ извещения о завершении работ договором не предусмотрен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»


указано, что юридически значимое сообщение может быть направлено посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Направление 08.10.2018 по электронной почте в адрес председателя кооператива приглашения на осмотр судами не принято в качестве надлежащего доказательства извещения о завершении работ, поскольку представленные истцом документы не позволяют достоверно установить, было ли оно получено ответчиком.

Доказательства того, что приглашение на осмотр было вручено лично председателю кооператива, в материалах дела не имеется.

В отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды пришли к выводу, что подрядчик не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ и не известил его о завершении работ по договору, в связи с чем он не может требовать их оплаты, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости выполненных работ, равно как и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признаны судами не имеющими правового значения, поскольку в предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ порядке работы подрядчиком заказчику не сдавались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, придя к выводу о недоказанности заявленных требований, отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления, судами также


не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А55-22249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

М.М. Сабиров