Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А53-37033/2018

734/2020-54285(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37033/2018
г. Краснодар
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) – Княжиченко С.Н. (доверенность от 19.04.2019), от ответчика – товарищества собственников жилья «Новая Русь-101» (ИНН 6140024556, ОГРН 1066100041996) – Покачалова М.В. (доверенность от 15.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А53-37033/2018, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Новая Русь-101» (далее – товарищество) о взыскании 428 946 рублей 26 копеек задолженности по договору поставки газа от 20.04.2010 № 43-3-01486/10 за март 2018 года, 32 913 рублей 37 копеек пеней за просрочку оплаты с 11.04.2018 по 24.10.2018.

Решением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, иск удовлетворен. Суды согласились с позицией истца о неисправности узла учета газа (УУГ) и определением объема потребленного газа в спорный период расчетным способом (по нормативам).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 решение от 17.06.2019 и постановление от 19.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела истец просит взыскать с ответчика 428 946 рублей 26 копеек задолженности и 24 136 рублей 48 копеек пеней (уточненные требования).


Решением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для применения расчетного способа определения количества потребленного газа.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности истцом неисправности средств измерений узла учета газа (далее – УУГ) не обоснованы. Судами не дана надлежащая правовая оценка актам проверок от 02.04.2018 № 25095208, от 12.04.2018 № 25096031, от 18.04.2018 № 25096383 (далее – акты от 02.04.2018, 12.08.2018 и 18.04.2020 соответственно), а также фото- и видеоматериалам, свидетельствующим о вмешательстве потребителя в работу средств измерения расчета газа. Вывод судов об отсутствии у общества претензий и замечаний к УУГ на момент его ввода в эксплуатацию не обоснован. Суды ошибочно указали на отсутствие доказательств согласования сторонами порядка и срока приведения спорного УУГ в соответствие с требованиями новых нормативных документов. Суды не учли, что место нахождения УУГ исключает доступ к нему посторонних лиц. Судами не дана оценка сравнительному анализу объема потребления газа ответчиком, в соответствии с которым в спорном периоде имеются существенные занижения объема потребления.

В отзыве товарищество отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 20.04.2010 общество (поставщик) и товарищество (покупатель) заключили договор поставки газа № 43-3-01486/10 (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2010, 14.09.2015, 04.12.2015).

01 октября 2017 года стороны подписали протокол к договору, в котором договорились определять количество поданного-принятого газа по счетчику VG (1:20) G65 заводской номер 25047881, установленному на площадке по адресу: г. Азов, ул. Ленинградская, 101, с применением коэффициента 5,2.

Истец провел проверку состояния и применения средств измерений УУГ ответчика и составил акты от 02.04.2018, 12.04.2018 и 18.04.2018, согласно которым выявлены нарушения, которые влекут неисправность УУГ и недостоверный учет газа;


УУГ не соответствовал аттестованной методике измерения и требованиям ГОСТа Р 8.740-2011. Акты подписаны товариществом с разногласиями.

Общество произвело расчет объема газа, потребленного в марте 2018 года, исходя норматива потребления природного газа для отопления, который составил 89 227 куб. м на 525 236 рублей 52 копейки.

Несогласие товарищества с названным расчетом привело к судебному спору.

При новом рассмотрении суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как указано судами, ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 № 2024 применение ГОСТа Р 8.740-2011 стало обязательным для организаций любой формы собственности, в том числе для ответчика. Вместе с тем названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

Пункт 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляется перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа Р 8.740-2011 по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ.

Суды исходили из того, что заключенный сторонами договор не содержит обязанности ответчика по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011. Ввиду отсутствия в спорный период случаев, установленных в пункте 12.1.1 ГОСТа Р 8.740- 2011, ответчик не должен был проводить проверку состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений (соответственно отсутствовала обязанность иметь акт реализации методики выполнения измерений).

Суды верно указали на отсутствие сведений о том, что на момент ввода УУГ в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному узлу либо он не соответствовал действовавшим требованиям. Кроме того, для приведения расхода газа к стандартным условиям стороны согласовали применение коэффициента (5,2).

Истец не представил доказательств согласования сторонами порядка и срока приведения спорного УУГ в соответствие с требованиями новых нормативных


документов; в спорных актах отсутствуют сведения о нарушении пломб на УУГ; не доказано, что указанные в актах нарушения (ослабление пломбировочной проволоки и наличие возможности снятия контровочной гайки, фиксирующей ручку задвижки байпасной линии, без разрушения пломбы) вызваны действиями потребителя, а не действиями поставщика, установившего защитные средства на УУГ.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом указанное в актах нарушение (истечение срока эксплуатации корректора газа) повлияло на правильность расчета.

В соответствии с протоколом от 01.10.2017 к договору определение количества поданного-принятого газа осуществляется умножением согласованного сторонами коэффициента 5,2 на расход газа, рассчитанного по показаниям счетчика.

Таким образом, суды пришли к правильному вводу об отсутствии у общества оснований для определения поставленного в спорный период объема газа расчетным способом, отказав в удовлетворении иска.

Довод о том, что суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества, подлежит отклонению, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А53-37033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков