Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А56-5410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 мая 2023 года

Дело №

А56-5410/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-5410/2018/истр.11,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по заявлению ФИО2 (Санкт-Петербург) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.04.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 29.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 22.01.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 22.09.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об обязании супруги должника предоставить финансовому управляющему выписки по расчетным счетам открытым в банках и кредитных организациях, сведения о доходах от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученных пенсиях, пособиях, а также иных денежных выплат, не имеющих специального целевого назначения, приобретенных за счет общих доходов супругов движимых и недвижимых вещей, ценных бумагах, паях, вкладах, долей в капитале и любом другом нажитом супругами в период брака имуществе за период с 01.11.2017 по 02.07.2020 с приложением копий подтверждающих документов, в течение трех дней с момента вступления в силу судебного акта.

Финансовый управляющий также просила взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по делу в размере 5 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 25.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение от 25.11.2022 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

ФИО1 (Санкт-Петербург) суд обязал предоставить финансовому управляющему в течение трех дней с момента вступления в силу судебного акта (вынесения его в полном объеме) сведения о доходах от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученных пенсиях, пособиях, а также иных денежных выплатах, не имеющих специального целевого назначения, о расчетных счетах, открытых в банках и кредитных организациях, приобретенных за счет общих доходов супругов движимых и недвижимых вещах, ценных бумагах, паях, вкладах, долях в капитале и любом другом нажитом супругами в период брака имуществе за период с 01.11.2017 по 02.07.2020 с приложением копий подтверждающих документов.

С ФИО1 суд также взыскал судебную неустойку за каждый день неисполнения постановления суда по настоящему обособленному спору в размере 100 руб. в день до момента его фактического исполнения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 01.03.2023, оставить в силе определение от 25.11.2022, полагая, что судом апелляционной инстанции необоснованно истребованы сведения и документы.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что аналогичное требование о предоставлении сведений было заявлено финансовым управляющим и отклонены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021.

Кроме того, отмечает ФИО1, часть запрошенных сведений уже предоставлена финансовому управляющему в рамках обособленных споров № з.3, ж.1,3, з.4, истр. 1-6.

По мнению подателя жалобы, настоящий обособленный спор инициирован с целью затягивания процедуры банкротства.

Податель жалобы также отмечает, что запрашиваемые финансовым управляющим сведения не имеют значения для процедуры банкротства.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник ФИО2 состоял в браке с ФИО1 в период с 01.01.1981 по 02.07.2020.

Финансовый управляющий указала, что ее запрос сведений в адрес ФИО1 остался без ответа.

На основании статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании документов и имущества.

Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу подлежит включению имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, а сведения о получении супругой должника большей части спорных денежных средств касаются периода до указанной даты. Принимая во внимание назначение денежных средств - как средства платежа, оснований полагать, что спорное имущество сохранялось в наличии у супруги должника до даты признания его банкротом, не имеется и заявителем такого рода доказательств не представлено.

Суд также указал, что пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность реализации совместного имущества супругов, то есть такого имущества, на которое может быть обращено взыскание – индивидуально-определенного и существующего в натуре; положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда в отношении указанных денежных средств распространялся режим совместной собственности супругов.

Кроме того, суд отметил, что заявление финансовым управляющим необоснованных ходатайств влечет затягивание процедуры банкротства должника, нарушает права и законные интересы его кредиторов с учетом того, что финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением 18.10.2022, в то время как процесс банкротства длится с 2018 года, а финансовый управляющий была назначена 15.09.2021 (резолютивная часть).

Апелляционный суд частично удовлетворил заявление финансового управляющего, посчитав, что истребуемые финансовым управляющим сведения могут быть использованы им при формировании конкурсной массы и оспаривании сделок; меры по истребованию заявленной информации и документов не выходят за рамки полномочий финансового управляющего и соответствуют целям процедуры банкротства, в частности поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе у его супруги; на основании испрашиваемых финансовым управляющим сведений могут быть установлены или опровергнуты обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие или отсутствие сделок с имуществом должника, которое не было передано ему супругой, наличие или отсутствие банковских операций, которые могут быть признаны оспариваемыми сделками за трехлетний период, предшествующий дате принятия судом заявления о банкротстве должника, наличие или отсутствие задолженности ФИО1 перед должником; если задолженность имеется, то подлежит ли она включению в конкурсную массу должника.

Между тем выводы апелляционного суда основаны на предположении.

Финансовый управляющий не обосновала невозможность направления ею соответствующих запросов в компетентные органы относительно интересующих ее сведений, не опровергла пояснения ответчика о предоставлении документов и сведений в связи с требованиями в рамках иных обособленных споров.

ФИО5 не указала, а суд апелляционной инстанции не установил конкретные обстоятельства, которые бы позволяли сделать вывод о том, что запрашиваемые документы и сведения имелись или могли иметься у ответчика по прошествии 5 лет с даты возбуждения дела о банкротстве, а также о том, что конкретные документы не только подлежат хранению и могут быть представлены, но и имеют значение для процедуры банкротства.

По смыслу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Доводы ответчика об отсутствии истребуемых документов и сведений не опровергнуты.

Объективная невозможность исполнения ответчиком возложенной на нее судом обязанности исключает возможность исполнения судебного акта и, как следствие, возложение на нее ответственности в виде судебной неустойки, предусмотренной статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ходатайство финансового управляющего является необоснованным, направлено на затягивание процедуры банкротства должника.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-5410/2018/истр.11 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по данному делу оставить в силе.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева