Решение от 21 января 2025 г. по делу № А65-27391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                  Дело № А65-27391/2022


Дата принятия решения –  22 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика СПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 17 476 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 01.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 02.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика СПТ» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу № А65-27391/2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика СПТ»   (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 139 481 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2017 по 27.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 28.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» от иска в части взыскания 139 481 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2017 по 27.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 28.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В указанной части производство по делу № А65-27391/2022 прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика СПТ» с иском о взыскании 17 476 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 01.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 02.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65- 19441/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 дела № А65-19441/2023 и № А65-27391/2022 объединены в одно производство, с присвоением номера дела № А65-27391/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика СПТ» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу № А65-27391/2022 в связи с отменой судебного акта и направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 данное заявление принято к производству совместно с делом № А65-27391/2022.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РСК «Техпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 по делу № А65-7118/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 по делу № А65-27660/2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику платежным поручением № 179 от 10.05.2017 с назначением платежа: «оплата беспроцентного займа по счету № 20 от 05.05.2017, договор № 5/5-3М-1 от 05.05.2017» перечислено 350 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена 06.07.2022 претензия с просьбой возвратить денежные средства.

Ответчиком направлен ответ на претензию исх. № 32 с пояснением, что данный платеж является не займом, а авансом за оборудование. Также представлена копия письма ООО «Реставратор»  исх. № 10/05-ВМ от 10.05.2017 об изменении назначения платежа по платежному поручению № 179 от 10.05.2017  на сумму 350 000 руб. на «авансовый платеж на поставку оборудования системы газового пожаротушения на объекте: Выставочный зал <...>, сумма 350 000».

Истцом 25.08.2022 в адрес ответчика направлен запрос с просьбой предоставить копии первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств со стороны ООО «Спецавтоматика СПТ» по поставке оборудования системы газового пожаротушения на объекте: Выставочный зал г. Казань, ул. К. Маркса, д. 57, авансовую счет-фактуру.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При повторном рассмотрении дела истцом заявлено о фальсификации письма ООО «Реставратор»  исх. № 10/05-ВМ от 10.05.2017.

Судом сторонам разъяснены правовые последствия такого заявления.

Ответчиком заявлено об исключении письма ООО «Реставратор»  исх. № 10/05-ВМ от 10.05.2017 из числа доказательств по делу.

Письмо ООО «Реставратор»  исх. № 10/05-ВМ от 10.05.2017 исключено из числа доказательств по делу.

Ответчиком в материалы дела 05.12.2023 представлен договор беспроцентного займа № 5/5-ЗМ-1 от 05.05.2017 с условием о погашении займа до 25.08.2017, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом заявлено о фальсификации договора займа.

Истцу и ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчик отказался исключить договор займа из материалов дела.

В целях проверки заявления о фальсификации, судом назначена судебная экспертиза, судебная экспертиза поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО1 и ФИО7, время нанесения оттиска печати ООО «Реставратор» в договоре беспроцентного займа № 5/5-ЗМ-1 от 05.05.2017, указанной в нем дате? Если не соответствует, то в какое время выполнены данные подписи и проставлен оттиск печати?

2. Оказывалось ли агрессивное воздействие на договор беспроцентного займа № 5/5-ЗМ-1 от 05.05.2017?

Согласно представленному экспертному заключению №№ 1003/08-3, 1004/08-3 от 09.07.2024, эксперты пришли к следующим выводам:

1) невозможно дать ответ по вопросам соответствия времени выполнения печатного текста и оттиска печати ООО «Реставратор» на представленном договоре займа указанной в нем дате и определения времени их выполнения, неразрушающим способом;

время выполнения подписей от имени ФИО1 на договоре займа не соответствует указанной в нем дате, они выполнены не ранее августа 2022 года.

Установить, соответствует ли время выполнения печатного текста и подписи от имения ФИО7 на договоре займа указанной в нем дате и определить время их выполнения, не представляется возможным в виду отсутствия научно-разработанных методик.

Установить, соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «Реставратор» на договоре займа указанной в нем дате и определить время его выполнения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

2) на договоре займа признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

По ходатайству ответчика вызванные в судебное заседание эксперты дали пояснения на поставленные ответчиком вопросы.

Рассмотрев исковые требования и заявление о повороте решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являются конкретные правоотношения – договор займа. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Ответчик указывает, что денежные средства получены в счет выполненных по договору субподряда № 69/КР/17-1С от 09.04.2018 работ, учтены сторонами при формировании задолженности.

Судом запрошены материалы дела № А65-7118/2021 по рассмотрению требования ООО «Спецавтоматика СПТ» в размере 10 090 104 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Реставратор».

Из материалов обособленного спора следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору субподряда от 09.04.2018 № 69 КР 17-1С1, согласно которому субподрядчик обязался своевременно и качественно в установленные сроки выполнить по заданию заказчика генподрядчика ремонтные работы с приобретением оборудования, мебели, инвентаря и благоустройством прилегающей территории. Объект введен в эксплуатацию. Обязательства ответчика исполнены по договору. Истцом не доказано, что между сторонами до введения процедуры банкротства велись какие-либо переговоры, переписка относительно наличия задолженности ответчика перед истцом. Напротив, материалами дела подтверждается наличие между сторонами соглашения об установлении задолженности истца перед ответчиком от 22.12.2020, согласно которому  стороны фиксируют задолженность на дату 22.12.2020 в размере 12 000 000 руб., в том числе 6 776 430 руб. 02 коп. основной долг.

После подписания соглашения ответчиком 01.12.2020, 02.07.2021 направлены претензии, содержащие просьбу оплатить образовавшийся долг.

Требование ответчика в согласованной сторонами сумме включено в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании ответчик неоднократно пояснял, что полученные денежные средства учтены при расчете задолженности истца.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением суда по делу назначена судебная экспертиза.  Экспертиза поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

В суд поступило экспертное заключение.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертом представлено экспертное заключение, суд считает возможным выплатить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России на основании счета № 327/1003,1004 от 09.07.2024 денежную сумму в размере 50 508 руб., перечисленную на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика СПТ» платежными поручениями № 39 от 28.12.2023, № 1 от 11.01.2024.

Сумма в размере 57 523 руб. 46 коп., уплаченная платежными поручениями № 1 от 11.01.2024, № 65667 от 15.01.2024, подлежит возврату ответчику в связи с излишней уплатой.

При этом расходы за проведение экспертизы возлагаются на ответчика, поскольку сомнения истца в дате составления акта при проведении судебной экспертизы подтвердились.

Ответчиком заявлено об отказе от заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку исполнение по исполнительному листу не производилось.

Статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируется порядок принятия отказа от заявления о повороте исполнения судебного акта.

Учитывая данное обстоятельство, а также право суда на применение закона по аналогии, предусмотренное частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым при решении вопроса о возможности принятия заявления руководствоваться положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом. Производство по заявлению о повороте исполнения судебного акта подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 350 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика СПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от ходатайства о повороте исполнения решения суда.

Производство по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика СПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о повороте исполнения решения суда прекратить.

Выплатить с депозитного счета суда Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России на основании № 327/1003,1004 от 09.07.2024 денежную сумму в размере 50 508 (Пятьдесят тысяч пятьсот восемь) руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика СПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  платежными поручениями № 39 от 28.12.2023, № 1 от 11.01.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика СПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 57 523 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать три) руб. 46 коп., уплаченные платежными поручениями № 1 от 11.01.2024, № 65667 от 15.01.2024, при представлении реквизитов для перечисления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 350 (Десять тысяч триста пятьдесят) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая