Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-227355/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2019

Дело А40-227355/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10.09.2019

Полный текст определения изготовлен 16.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

извещены,неявка

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 Оглы

на определение от 10.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей В.В. Лапшиной,

о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 признан Договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2017г., заключенный между ООО «АВАКС Телеком» и гр. Гасановым Насибом Гусейном Оглы,- недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; обязании Гасанова Насиба Гусейна Оглы в конкурсную массу должника путем передачи конкурсному управляющему ФИО3 транспортное средство: - ВАЗ 21043, VIN <***>, 2005 года выпуска, № двигателя 2103 8061691, кузов № 0035167, цвет кузова - синий «Океан», паспорт транспортного средства - 18 КУ № 652632 свидетельство о регистрации транспортного средства серия 77 НХ № 372775 выдано ГИБДД 8 отд. МОТОТРЭР УВД ЦАО 02.03.2005 по делу №А40-227355/17 о признании ООО «АВАКС Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес места нахождения 129110 <...>) несостоятельным (банкротом).

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 Оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 апелляционная жалоба ФИО1 Оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ФИО1 Оглы подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что госпошлина была оплачена.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 апелляционная жалоба ФИО1 Оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставлена без движения.

Заявителю было предложено в срок до 30.05.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, путем представления непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда: документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление (заказным письмом с уведомлением) или вручение (под расписку) другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована в картотеке арбитражных дел - http://kad.arbitr.ru 29.04.2019.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел.

Между тем, до 30.05.2019, то есть в срок, установленный определением суда, документы во исполнение определения заявителем в суд апелляционной инстанции не представлены, в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о поступлении дополнительных документов от ФИО1 Оглы по апелляционной жалобе № 09АП-24932/2019 по делу № А40-227355/17.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе, для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции были получены направленные заявителем документы, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствам и информацией, размещенной в на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-227355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.А. Петрова